A la luz de la noticia de que Donald Trump desea retirarse del Acuerdo de París, que ha guiado la diplomacia climática mundial durante unos 25 años, sostengo que la retirada de EE. UU. reduciría los riesgos y maximizaría las oportunidades para la comunidad climática. En pocas palabras: EE. UU. y la Administración Trump pueden causar más daño dentro del acuerdo que fuera de él.
Hay cuatro riesgos clave e interrelacionados asociados con la participación de EE. UU. en el Acuerdo de París: que no cumpla su objetivo de emisiones; que recorte la financiación climática; que provoque un efecto «dominó» entre otros países; y que obstaculice las negociaciones de la ONU.
El dinero y las emisiones son lo único que importa
Los dos primeros riesgos no se ven afectados por la retirada. El Acuerdo de París no obliga a EE. UU. a cumplir su compromiso actual de reducción de emisiones ni a proporcionar más financiación climática a los países en desarrollo. El acuerdo es procedimental, no vinculante: exige un compromiso climático nuevo y más ambicioso cada cinco años, pero no es obligatorio alcanzar esos objetivos.
Probablemente EE. UU. no alcanzará su objetivo climático de todos modos. Necesitaríaalgo más que el Plan de Energía Limpia de Obama para alcanzar su meta de reducir las emisiones entre un 26 y un 28 % respecto a los niveles de 2005 para 2025. Y ahora que Trump ha decididorevertir también esas políticas, se prevé que las emisiones de EE. UU.aumenten hasta 2025, en vez de disminuir.
Lo mismo ocurre con la financiación climática internacional, que se recortará en virtud del plan presupuestario «Estados Unidos primero». Esto incluye fondos que se habían reservado para elFondo Verde para el Clima, que hasta ahora ha recaudado 10.000 millones de dólares estadounidenses en ayuda climática. EE. UU. debía aportar3.000 millones de dólares estadounidensespero solo ha donado1.000 millones de dólares estadounidenses hasta ahora. Es casi seguro que el dinero restante no llegará.
¿Efecto dominó?
El tercer riesgo es el efecto dominó: que las acciones de EE. UU. inspiren a otros a retrasar la acción climática, incumplir sus objetivos o retirarse. Sin embargo, hay pocas pruebas de que la salida de EE. UU. vaya a provocar que otros países hagan lo mismo.
El antecedente histórico más cercano es el Protocolo de Kioto, que EE. UU. firmó, pero nunca ratificó. Cuando el presidente George W. Bush anunció que EE. UU. no ratificaría el tratado, otros países acudieron en defensa del protocolo e impulsaron losAcuerdos de Marrakechen 2001 para reforzar las normas de Kioto.
Lo que probablemente provocaría un efecto dominó es el comportamiento interno de EE. UU., más que una posible retirada del Acuerdo de París. Es más probable que otros países retrasen sus compromisos o se aprovechen de los esfuerzos ajenos si ven que EE. UU. no alcanza su objetivo, lo que pondría de manifiesto la verdadera debilidad del Acuerdo de París.
El Acuerdo de París ofrece poco más que inspirar presión pública y patrones de inversión a largo plazo con bajas emisiones de carbono. Ni la presión ni la «señal de inversión» probablemente surtan efecto si un EE. UU. rebelde demuestra que París es un régimen mundial vacío de exhibición y declaraciones. Es probable que los inversores y la ciudadanía pierdan la confianza en un acuerdo que, a la vista de todos, no puede hacer nada para frenar a un rezagado climático.
El cuarto riesgo es que EE. UU. actúe como saboteador en las negociaciones internacionales sobre el clima. Para ello, debe ser miembro. Si EE. UU. sigue en el acuerdo, conservará el poder de veto en las negociaciones.
Las negociaciones se encuentran en un momento crucial. Se está negociando el llamado «Reglamento de París», que detalla exactamente cómo se cumplirá el acuerdo, y se prevé adoptarlo en 2018.
EE. UU. podría usar su voz y su veto para rebajar las normas. Incluso podría paralizar y sobrecargar las negociaciones al exigir enmiendas al Acuerdo de París, comoha sugeridoel secretario de Energía, Rick Perry. Un EE. UU. que haya amenazado de forma creíble con retirarse podría tener aún más influencia diplomática en adelante.
Desde esta perspectiva, dar «un lugar en la mesa» al antiguo director de ExxonMobil es una pésima idea.
Nuevas oportunidades
Por otro lado, la retirada de EE. UU. podría crear nuevas oportunidades, como un renovado liderazgo europeo y chino. Tras las elecciones estadounidenses de 2016, Nicholas Sarkozy, excandidato presidencial francés, planteó la idea de aplicar unimpuesto al carbonodel 1-3 % a las importaciones estadounidenses. En un contexto de políticas proteccionistas cada vez más frecuentes, especialmente en EE. UU., los aranceles fronterizos al carbono podrían resultar más aceptables desde el punto de vista político.
La salida de EE. UU. también sería una oportunidad ideal para que una China en ascenso dejara su huella en un asunto internacional. Daría tanto a China como a la Unión Europea la oportunidad de aventajar aún más a EE. UU. en los mercados de energías renovables del futuro.
La UE ya mostró liderazgo en ausencia de EE. UU. al revitalizar el Protocolo de Kioto e impulsar las energías renovables. Esta vez, Europapodría hacerlocon el apoyo de otra gran potencia.
Esa cooperación podría adoptar numerosas formas. Una opción sencilla sería que ambos presentaran uncompromiso climáticoconjunto más ambicioso. Podrían reforzarlo unificando sus respectivos sistemas de comercio de carbono y aplicando un arancel fronterizo común al carbono.
Las medidas comerciales y unbloque climático entre la UE y Chinaserían mucho más eficaces de lo que jamás podría haber sido el Acuerdo de París. Sin embargo, ninguna de estas posibilidades probablemente se hará realidad sin la drástica decisión diplomática de que EE. UU. se retire. En conjunto, está claro que la salida de EE. UU. del ámbito climático es preferible a que permanezca.
Conviene subrayar aquí la diferencia entre abandonar el Acuerdo de París y retirarse de la CMNUCC. Esto último sería mucho más drástico y tendría más probabilidades de provocar un efecto dominó. También significaría que EE. UU. ya no tendría la obligación legal de informar a la comunidad internacional sobre sus emisiones y acciones. Se convertiría en un paria climático absoluto.
Un futuro presidente podría reincorporarse fácilmente al Acuerdo de París mediante un acuerdo ejecutivo. En cambio, la nueva ratificación de la CMNUCC podría requerir una votación en el Senado de EE. UU., que se ha vuelto más partidista y dividido desde que la convención se ratificó por primera vez en 1992. Sin embargo, la retirada de la CMNUCC reduciría la amenaza de obstrucción estadounidense, ya que EE. UU. perdería su veto en las negociaciones más amplias y quedaría aún más aislado políticamente.
A pesar de ello, se mantiene el mismo balance fundamental entre riesgos y oportunidades. El efecto dominó quizá sea más probable, pero, en general, la retirada sigue siendo preferible.
La participación es una cortina de humo
Querer que EE. UU. permanezca es una reacción cortoplacista e impulsiva. A la comunidad internacional deberían preocuparle mucho más las acciones reales de EE. UU. en el ámbito nacional que su cooperación simbólica a escala internacional.
La comunidad internacional parece estaraterradaante la posibilidad de que EE. UU. haga el gesto en gran medida simbólico de abandonar París. Sin embargo, hubo menos preocupación cuando Trump revirtió las medidas climáticas nacionales.
El comisario europeo de Acción por el Clima, Miguel Arias Cañete,declaró recientementeque París permite seguir usando combustibles fósiles y ofrece flexibilidad para que una «nueva Administración estadounidense trace su propio camino».
¿Es realmente un mensaje que valga la pena enviar a la Casa Blanca: que está bien vulnerar descaradamente el propósito y el espíritu del Acuerdo de París, siempre que se siga cooperando sobre el papel? Es inquietante que, al parecer, el simbolismo se haya vuelto más importante que la acción.
Las críticas deben centrarse en las políticas, no en la participación. De lo contrario, París demostrará que no es más que una cortina de humo diplomática.
Aunque París sea débil, la acción climática internacional puede ser firme. La conmoción por la retirada de Trump podría fortalecer la acción internacional al permitir que surja un liderazgo más audaz en otros lugares.
