Plantar casi mil millones de hectáreas de árboles en todo el mundo es la “herramienta más grande y barata” para combatir el cambio climático, según un nuevo estudio. Los investigadores afirmaron que la reforestación podría eliminar 205 gigatoneladas de carbono de la atmósfera, lo que equivale a unos 20 años de las emisiones actuales del mundo. Esto ha sido criticado por exagerado. En realidad, podría ser peligroso.
Si bien el propio artículo no incluía estimaciones de costos, los investigadores sugirieron una estimación del mejor escenario de solo 300 000 millones de dólares estadounidenses para plantar árboles en 0,9 millones de hectáreas. Eso equivale a solo 40 centavos de dólar estadounidense por tonelada de dióxido de carbono (CO₂) eliminada. Estudios más detallados sobre los costos de la eliminación de carbono mediante la reforestación sitúan la cifra más cerca de 20-50 dólares estadounidenses por tonelada , e incluso esto podría ser optimista a escalas tan grandes.
Nuestra investigación sugiere que las promesas implícitas en estos estudios podrían, en realidad, retrasar una acción significativa contra el cambio climático. Esto se debe a lo que llamamos “efecto disuasorio de la mitigación”: las promesas de una eliminación de CO₂ barata y fácil en el futuro hacen menos probable que se inviertan tiempo y dinero en reducir las emisiones ahora.
¿Por qué se esperaría que los gobiernos o el sector financiero inviertan en energías renovables, o en transporte masivo como el ferrocarril de alta velocidad, a costos de decenas o cientos de dólares por tonelada si a ellos mismos —y a los accionistas y votantes— se les dice que enormes cantidades de CO₂ pueden absorberse de la atmósfera por unos pocos dólares por tonelada plantando árboles?
¿Por qué se esperaría que las empresas energéticas y las aerolíneas reduzcan sus emisiones si prevén poder pagar para plantar árboles que compensen todo lo que emiten, por el irrisorio precio de menos de 50 centavos por tonelada? Si los estudios como este sugieren que eliminar el carbono es barato y fácil, el precio de emitir carbono para las empresas, en los sistemas de comercio de emisiones, seguirá siendo muy bajo, en lugar de subir a los niveles necesarios para impulsar formas de reducción de emisiones más exigentes, pero urgentemente necesarias.
Las promesas de soluciones tecnológicas baratas y poderosas ayudan a dejar de lado cuestiones espinosas de política, economía y cultura. Pero cuando las promesas que parecen excelentes en modelos y hojas de cálculo se encuentran con el mundo real, el fracaso suele ser más probable. Esto ya se ha visto antes en las expectativas en torno a la captura y almacenamiento de carbono.
A pesar de las promesas sobre su potencial futuro a principios de la década de 2000, el desarrollo comercial de la tecnología apenas ha avanzado en la última década. Eso ocurre a pesar de que muchas trayectorias modeladas para limitar el calentamiento global siguen asumiendo, cada vez con mayor optimismo, que se desplegará a gran escala en las próximas décadas.
Este modelo para combatir el cambio climático va de la mano de otra herramienta: fijar un precio a las emisiones de carbono. Esto podría permitir que las empresas sigan emitiendo pagando a otros para que reduzcan emisiones o eliminen CO₂ en otro lugar, un enfoque denominado compensación climática. Pero la compensación hace que las promesas exageradas de eliminación de carbono sean aún más arriesgadas.
La plantación de árboles financiada a través de los mercados de compensación garantizaría que el contaminador pudiera seguir emitiendo carbono, pero el mercado no podría garantizar eliminaciones que igualen esas emisiones. Los árboles podrían plantarse y posteriormente perderse por incendios forestales o tala, o nunca plantarse.
Confiar en que los árboles eliminarán carbono en el futuro es especialmente peligroso porque los árboles crecen lentamente y es difícil medir cuánto carbono absorben. También es menos probable que puedan hacerlo a medida que el clima se calienta. En muchas regiones del mundo, pero especialmente en los trópicos, se prevé que las tasas de crecimiento disminuyan a medida que el clima se calienta y que los incendios forestales devastadores sean más frecuentes.
Depender de los árboles para absorber CO₂ de la atmósfera en el futuro también parece engañosamente barato debido a los efectos del descuento económico. Los economistas descuentan con mayor intensidad el valor actual de los costos o beneficios cuanto más lejos en el futuro se producen. Los modelos que determinan la combinación más barata de políticas disponibles utilizan todos alguna forma de descuento.
Cuando los investigadores añaden opciones de eliminación de carbono, como la plantación de árboles, a estos modelos, tienden a generar trayectorias para frenar el aumento de la temperatura que reducen el papel de la acción a corto plazo y la sustituyen por eliminaciones imaginarias hacia finales de siglo.
Esto se debe a que el descuento a lo largo de 30 a 60 años hace que las opciones de eliminación parezcan increíblemente baratas a los precios de hoy. Orientar los modelos a minimizar los costos hace que maximicen el uso de eliminaciones futuras descontadas y reduzcan el uso de reducciones de emisiones a corto plazo, más costosas.
No estoy en contra de la reforestación, ni a favor de una respuesta puramente tecnológica al cambio climático. Los árboles pueden ayudar por muchas razones: reducen las inundaciones, dan sombra y refrescan a las comunidades y proporcionan hábitat para la biodiversidad. Los incentivos para la reforestación son importantes, y también lo son los incentivos para eliminar carbono. Pero no deberíamos hacer que los árboles ni la tecnología carguen con toda la responsabilidad de combatir el cambio climático. Eso exige ir más allá de las cuestiones técnicas, para impulsar una acción política inmediata que reduzca las emisiones y comience a transformar las economías y las sociedades.
