La acción frente al cambio climático es posiblemente el mayor desafío de las políticas públicas de nuestra época. Pero, a pesar de que las fuerzas económicas son el principal impulsor del problema del dióxido de carbono, esta columna sostiene que hasta ahora los economistas han guardado demasiado silencio sobre el tema. Por ejemplo, el Quarterly Journal of Economics, la revista más citada en economía, nunca ha publicado un artículo sobre el cambio climático. La buena economía puede y debe desempeñar un papel fundamental en la orientación del marco de políticas que influirá en las decisiones de inversión en los próximos años, por lo que es importante que la profesión aumente de forma notable su trabajo ahora.
Lamentamos decir que creemos que los economistas académicos están defraudando al mundo. La economía ha contribuido de forma alarmantemente escasa a los debates sobre el cambio climático. Como ejemplo, el Quarterly Journal of Economics, que actualmente es la revista más citada en el campo de la economía, nunca ha publicado un artículo sobre el cambio climático.
En esta columna presentamos otros datos bibliométricos, correspondientes a una serie de revistas de economía «generales», para ilustrar lo que constituye un fallo importante de nuestra profesión. Proponemos que ahora se requiere con urgencia alguna forma de intervención —por parte de los editores y de los catedráticos principales— para salir de lo que parece ser un sombrío equilibrio de Nash. De lo contrario, la historia juzgará severamente a nuestra profesión. Y, desafortunadamente, así debería ser.
La acción frente al cambio climático es posiblemente el mayor desafío de las políticas públicas de nuestra época. Durante al menos 50 años (Benton 1970, Madden y Ramanathan 1980), el peso de la evidencia científica ha respaldado la idea de que el mundo se está calentando y que ello se debe a la actividad humana. Los científicos naturales han estado haciendo su trabajo.
Ahora se trata predominantemente de un problema de ciencias sociales. Las fuerzas económicas han creado en gran medida el problema del dióxido de carbono, pero actualmente nuestra disciplina apenas es visible. Como mostraremos, los artículos publicados en nuestras principales revistas son escasos de forma alarmante y están muy lejos de guardar proporción con la magnitud del problema y con la contribución potencial y necesaria de la economía. Lamentamos decir que creemos que los economistas están fallando a la civilización humana, incluidos sus propios nietos y bisnietos.
Este es un momento (como argumentamos en Oswald y Stern 2019) para que nuestra disciplina entable un debate riguroso sobre las prioridades y sobre lo que puede aportar. Aquí intentamos resumir algunas de las ideas de nuestro artículo más extenso.
Las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono superan ahora las 400 partes por millón (ppm), y la última vez que eso ocurrió la temperatura media global de la superficie fue unos 3°C superior a la de finales del siglo XIX (la referencia habitual). Entonces, los niveles del mar eran de 10-20 metros más altos que hoy. Eso fue hace aproximadamente tres millones de años; homo sapiens ha estado aquí desde hace unos 250.000 años. Nuestras civilizaciones básicas, con el cultivo de cereales y los asentamientos humanos y excedentes asociados, surgieron durante el Holoceno, desde el calentamiento posterior a la última edad de hielo, que abarca aproximadamente los últimos 10.000 años. Ese periodo benigno registró, aproximadamente, una variación de más o menos 1°C. Ahora, con 1°C, nos encontramos al borde de esa experiencia. Además, estamos añadiendo 2 ppm de CO2 al año y, por tanto, es probable que nos dirijamos hacia 3°C o más en el próximo siglo más o menos, a menos que realicemos cambios radicales y rápidos en nuestros procesos de producción y consumo.
Figura 1 Temperatura durante 140 años
El informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de octubre de 2018 mostró que la diferencia de impacto entre 1,5°C y 2°C era muy grande. Ese aumento de 0,5°C implicaría que, por ejemplo, la duración de las sequías se duplicaría, la aparición de fenómenos meteorológicos extremos más que se duplicaría y todo el coral desaparecería. Por eso el Acuerdo de París de la CMNUCC (COP21), de diciembre de 2015 —al que se han adherido más de 190 países— fijó sabiamente como objetivo mantener el aumento de la temperatura «muy por debajo de 2°C», con esfuerzos para limitarlo a 1,5°C.
Para tener una posibilidad razonable de mantenerse por debajo de 2°C, debemos reducir las emisiones en torno a un 40 % en términos absolutos en las próximas dos décadas. Para 1,5°C se necesitan recortes mucho mayores.
Estas sencillas cifras indican con total claridad la escala y la urgencia del cambio necesario. Las inversiones de las próximas dos décadas son decisivas para el planeta y para el futuro de nuestros hijos y de sus hijos. Estas inversiones quedarán determinadas por las decisiones que se tomen en los próximos años. La buena economía puede y debe desempeñar un papel fundamental en la orientación del marco de políticas que influirá en esas decisiones. Por eso es tan importante que nuestra profesión acelere su trabajo ahora.
El cambio necesario debe ser radical, pero puede generar, en las próximas décadas, un crecimiento sólido e inclusivo y la reducción de la pobreza. Puede impulsar la producción (en un mundo con restricciones de demanda) y reforzar la oferta a corto y medio plazo. Ya está desencadenando una oleada de progreso técnico schumpeteriano, que será poderosa en las próximas décadas. Y sabemos que no existe una historia de crecimiento a largo plazo basada en altas emisiones de carbono. Esta se autodestruiría en el entorno sumamente hostil que crearía.
Nada de esto puede ocurrir sin buenas políticas. Ahí es donde la economía debe desempeñar su papel. Además, debe quedar claro que necesitamos aportaciones analíticas de todos los ámbitos de nuestra disciplina. Gran parte de esto tendrá que ver con la voluntad política y las instituciones: la economía política es central. Y el cambio de comportamiento es fundamental. Lamentablemente, gran parte de la modelización económica ha tratado el problema de esta manera. No deberíamos encajar el problema a la fuerza en estructuras conocidas solo porque son conocidas. Ese enfoque simplemente no logra captar los asuntos en juego. Además, debemos tomar en serio la ética y la filosofía moral.
Sin duda tenemos el deber de involucrarnos. Al mismo tiempo, los temas y los análisis son fascinantes. No es solo su importancia lo que los hace estimulantes, sino también su contenido analítico. Han comenzado a surgir pruebas convincentes sobre las implicaciones causales del entorno natural para el bienestar humano (p. ej., Luechinger 2009, Levinson 2012). Existen nuevas formas de asignar un valor explícito a las influencias ambientales. Véanse también, por ejemplo, los artículos implícitamente enumerados en la Tabla 1, que incluye numerosos trabajos de destacados contribuyentes como William Nordhaus y Martin Weitzman, y quizá también el reciente trabajo de Atkinson et al. (2012), Maddison et al. (2019), Clayborn y Brooks (2019), y Stern (2015, 2018).
Tabla 1 La escasez de investigación sobre el cambio climático en las principales revistas de economía
Si se observan las principales revistas académicas de economía, es difícil evitar la conclusión de que los economistas están defraudando al mundo. La Tabla 1 ofrece algunas cifras y tiene implicaciones preocupantes. En particular, el Quarterly Journal of Economics, actualmente la revista más citada de nuestra disciplina, no ha publicado ningún artículo. La tabla también ofrece datos sobre el Economic Journal, el Journal of Political Economy, el Review of Economic Studies, el American Economic Review, Economica, Econometrica, American Economic Journal – Applied Economics, y el Journal of the European Economic Association.
Para dejar constancia técnica, realizamos la búsqueda en Web of Science, partiendo del término de búsqueda compuesto «Climate OR Carbon OR Warming», porque es una forma de captar múltiples combinaciones de las palabras clave que podrían ser pertinentes. Después revisamos la lista manualmente y, de este modo, pudimos eliminar artículos sobre el clima de las relaciones laborales, el altruismo del «warm-glow» y otros temas similares. Excluimos las Presidential Addresses, los volúmenes Papers-and-Proceedings de la AER, las reseñas de libros, los comentarios, las respuestas y los números especiales. Cabe subrayar que no realizamos estas exclusiones porque consideremos que tales contribuciones tengan poco valor. Más bien, nuestro objetivo era ofrecer una imagen de lo que podría considerarse economía estándar y representativa tal como se refleja en las principales revistas de nuestra profesión.
Aceptamos que es probable que existan pequeños errores y algunos aspectos discutibles en nuestro sistema de clasificación. Pero esperamos que los lectores coincidan en que es poco probable que estos afecten a la idea central de nuestro argumento actual.
La falta de investigación sobre cuestiones del cambio climático por parte de economistas y científicos sociales fue señalada de forma más general hace una década en un artículo de Goodall (2008). Goodall y Oswald (2019) plantean el punto relacionado de que, desde el año 2000, las 50 revistas que cuentan para la lista FT Research Rank solo han publicado 11 artículos sobre la disminución de especies y la biodiversidad (de un total de 47.000 artículos).
Sospechamos que la economía moderna está atrapada en una especie de equilibrio de Nash. Los economistas académicos están obsesionados con publicar por el mero hecho de hacerlo y con complacer a los posibles evaluadores. La razón por la que son pocos los economistas que escriben artículos sobre el cambio climático, creemos, es que otros economistas no escriben artículos sobre el cambio climático.
En conclusión
Es hora de que nuestra profesión esté a la altura de sus responsabilidades. Los economistas han guardado demasiado silencio ante el mayor problema de nuestra era. Si no actuamos con rapidez, creemos que la disciplina será juzgada con dureza por los seres humanos del futuro, incluidos nuestros propios descendientes.
Debemos salir del sombrío equilibrio de Nash imperante. Se requiere la acción de los editores de revistas y de los catedráticos principales de nuestras universidades. Se necesitan nuevos incentivos. Ahora, no mañana.
