¿Qué tipo de alimento tiene un mayor coste ambiental de producción: el ganado, los productos del mar de piscifactoría o el pescado capturado en estado silvestre?
La respuesta, según un nuevo estudio, es que depende. Pero, en general, la producción industrial de carne de vacuno y la cría de bagre son las que más perjudican al medioambiente, mientras que los peces pequeños capturados en estado silvestre y los moluscos de cultivo, como ostras, mejillones y vieiras, tienen el menor impacto ambiental, según un nuevo análisis.
Los autores del estudio, que se publicará en la revista Frontiers in Ecology and the Environment, creen que es el análisis más exhaustivo de los impactos ambientales de los distintos tipos de producción de proteína animal.
«Desde el punto de vista del consumidor, la elección importa», afirma el autor principal, Ray Hilborn, profesor de la Escuela de Ciencias Acuáticas y Pesqueras de la Universidad de Washington. «Si te preocupa el medioambiente, lo que comes marca la diferencia. Encontramos opciones claramente buenas y otras claramente malas».
El estudio se basa en casi una década de análisis, durante la cual los coautores revisaron cientos de evaluaciones publicadas del ciclo de vida de distintos tipos de producción de proteína animal. Estas evaluaciones, también llamadas análisis «de la cuna a la tumba», examinan los impactos ambientales asociados a todas las etapas de la vida de un producto.
De las más de 300 evaluaciones de este tipo que existen sobre la producción de alimentos de origen animal, los autores seleccionaron 148 que eran exhaustivas y no se consideraban demasiado «de nicho» o especializadas para fundamentar su nuevo estudio.
Mientras se toman decisiones sobre cómo expandir la producción de alimentos mediante políticas agrícolas, acuerdos comerciales y regulaciones ambientales, los autores señalan que existe una «necesidad apremiante» de comparar sistemáticamente los costes ambientales de los distintos tipos de alimentos de origen animal.
«Creo que este es uno de los trabajos más importantes que he hecho», afirma Hilborn. «Los responsables de formular políticas deben poder decir: “Hay ciertos tipos de producción de alimentos que debemos promover y otros que deberíamos desalentar”».
En términos generales, el estudio utiliza cuatro métricas para comparar los impactos ambientales de los numerosos tipos de producción de alimentos de origen animal, entre ellos los productos del mar criados en granjas (lo que se denomina acuicultura), la ganadería y los productos del mar capturados en estado silvestre. Las cuatro medidas son: el consumo de energía, las emisiones de gases de efecto invernadero, el potencial de aportar un exceso de nutrientes —como fertilizantes— al medioambiente y el potencial de emitir sustancias que contribuyen a la lluvia ácida.
Los investigadores compararon los impactos ambientales de los distintos alimentos tomando como referencia una cantidad estándar de 40 gramos de proteína, aproximadamente la que contiene una hamburguesa promedio y la porción diaria recomendada de proteína. Por ejemplo, calcularon cuánto gas de efecto invernadero se producía por cada 40 gramos de proteína en todos los tipos de alimentos para los que había datos disponibles.
«Este método nos proporciona una medida realmente coherente con la que la gente puede identificarse», afirma Hilborn.
El análisis reveló opciones claramente favorables, con un bajo impacto ambiental en todas las medidas: entre ellas, los mariscos y moluscos de cultivo, y las pesquerías de captura de sardinas, caballas y arenques. Otras opciones de pescado capturado con un impacto relativamente bajo son los pescados blancos, como el abadejo, la merluza y las especies de la familia del bacalao. El salmón de cultivo también obtuvo buenos resultados. Sin embargo, el estudio también puso de manifiesto diferencias notables entre las proteínas animales, y los investigadores recomiendan que, al elegir sus alimentos, los consumidores decidan qué impactos ambientales les importan más.
Entre otros hallazgos, cabe destacar:
En general, la producción ganadera consumió menos energía que la mayoría de las formas de acuicultura de productos del mar. La cría de bagre, camarones y tilapia consumió más energía, principalmente porque se necesita electricidad para mantener la circulación constante del agua.
La acuicultura de bagre y la carne de vacuno producen alrededor de 20 veces más gases de efecto invernadero que los moluscos de cultivo, las pesquerías de captura de peces pequeños, el salmón de cultivo y el pollo.
La acuicultura de moluscos —como ostras, mejillones y vieiras— absorbe el exceso de nutrientes que perjudica a los ecosistemas. En cambio, la producción ganadera de carne de vacuno obtuvo malos resultados en esta medida, mientras que las pesquerías de captura superaron sistemáticamente a la acuicultura y la ganadería porque no utilizan fertilizantes.
Como el ganado emite metano a través del estiércol, obtuvo malos resultados en la categoría de lluvia ácida. Los moluscos de cultivo volvieron a ser los que mejor resultado obtuvieron, seguidos de cerca por las pesquerías de captura de peces pequeños y la acuicultura de salmón.
En las pesquerías de captura, el principal factor es el combustible para las embarcaciones, y las diferencias en su consumo dieron lugar a una amplia variación de los resultados en la categoría de gases de efecto invernadero. La pesca con redes de cerco de peces pequeños que forman bancos, como arenques y anchoas, es la que menos combustible consume. Y, quizá sorprendentemente, la pesca de langosta con nasas consume mucho combustible y, por tanto, tiene un alto impacto por unidad de proteína producida. El arrastre de redes por el agua, conocido como pesca de arrastre, presenta resultados muy variables y su impacto parece estar relacionado con la abundancia de peces. Se necesita menos combustible para capturar poblaciones saludables.
Al compararla con otros estudios sobre dietas vegetarianas y veganas, una dieta selectiva de productos de acuicultura y pesquerías de captura en estado silvestre tiene un impacto ambiental menor que cualquiera de esas dietas basadas en plantas.
En el futuro, los investigadores planean estudiar los impactos en la biodiversidad como otra forma de medir los costes ambientales. El análisis también menciona otros impactos ambientales, como la demanda de agua, el uso de pesticidas y antibióticos y la erosión del suelo, que se abordaron en algunos de los estudios revisados, pero no de forma suficientemente uniforme como para resumirlos en el estudio.
Otros coautores pertenecen a Avalerion Capital. El Seafood Industry Research Fund financió parcialmente este estudio.
