Para algunos, los derechos humanos no bastan: ahora le toca el turno a la naturaleza.
En un movimiento global en crecimiento, los ambientalistas están recurriendo a una nueva vía legal para proteger el planeta: dotar a ríos, arrecifes y hábitats amenazados de "derechos de la naturaleza" que prevalezcan sobre el antiguo derecho humano a causar daño.
Los partidarios afirman que empiezan a cosechar victorias y que el impulso crece, sobre todo a medida que los crecientes efectos del cambio climático fomentan una mayor disposición a probar estrategias inéditas.
Los críticos califican estos esfuerzos de torpes, ineficaces o, incluso, ilegales.
Tomemos como ejemplo Toledo, una ciudad lacustre del Medio Oeste de EE. UU. cuyos habitantes se preocupan por la calidad de su agua desde que, hace cinco años, algas tóxicas se filtraron desde el lago Erie hasta el sistema urbano.
Frustrados por la falta de acción, los residentes tomaron cartas en el asunto este año y votaron a favor de otorgar a su fuente local de agua, el enorme lago Erie, derechos para mantenerse limpio.
"Se trata de afirmar que el lago Erie tiene derecho legal a existir, y es un derecho que nosotros podemos defender", declaró la residente Markie Miller.
Miller explicó que el brote de algas de 2014 en el undécimo lago más grande del mundo dejó a medio millón de personas sin agua segura durante tres sofocantes días de verano.
Y resultó que brotes similares llevaban años sin control, consecuencia de la escorrentía agrícola, afirmó.
"Eso me molestó: llevamos tiempo observando y siguiendo este problema, pero sin hacer nada", declaró Miller por teléfono a la Fundación Thomson Reuters. "Deberíamos considerar la salud completa del ecosistema, no solo la carga que supone para las personas."
Según explicó, las autoridades hicieron muy poco, pero los organizadores habían oído hablar de una idea que finalmente se sometió a votación: reconocer al lago Erie como entidad jurídica, en cuyo nombre los ciudadanos podrían presentar demandas.
"Trabajamos dentro de un sistema que no está diseñado para permitirnos ganar, sino para regular y permitir el daño", afirmó. "Por eso, la idea detrás de todo esto era que queríamos cambiar el sistema."
En definitiva, la Carta de Derechos del lago Erie, que el 61 % de los votantes aprobó en febrero, modificaría la carta municipal de Toledo para establecer que el lago Erie tenía derecho a "existir, prosperar y evolucionar de forma natural" y a hacerlo libre de cualquier violación.
Miller afirmó que la iniciativa no recibió apoyo de la ciudad y que, desde entonces, se ha visto envuelta en litigios legales.
Los abogados del agricultor local Mark Drewes la calificaron de "un ataque inconstitucional e ilegal contra los derechos fundamentales de las granjas familiares" que otorgaba a los habitantes de Toledo autoridad sobre casi 5 millones de residentes de Ohio.
Un portavoz de la alcaldía de Toledo declinó hacer comentarios, citando el litigio en curso.
Desde entonces, otras comunidades de Ohio han intentado medidas similares, pero el 17 de julio, los legisladores estatales prohibieron todas estas acciones, afirmando: "La naturaleza o cualquier ecosistema no tiene legitimidad para participar en ningún tribunal de primera instancia ni para interponer una acción en ellos."
"¿Está prosperando?"
En el derecho occidental, la idea de que la naturaleza tiene derechos se remonta a la década de 1970, cuando el jurista Christopher Stone publicó un artículo de referencia que fue citado en un caso del Tribunal Supremo.
Permaneció en gran medida latente hasta la última década, cuando la noción recuperó vigencia en Estados Unidos y más allá.
"Sin duda está teniendo un efecto a nivel internacional", afirmó Jay Pendergrass, vicepresidente del Environmental Law Institute, un centro de estudios de Washington. "Se ha acelerado en cuanto a los países y lugares que afirman que este es un principio jurídico importante y que van a aplicarlo."
Bolivia y Ecuador cuentan con leyes modelo de "derechos de la naturaleza"; la cuestión incluso figura en la constitución de este último.
La India ha reconocido derechos sobre los ríos Ganges y Yamuna, mientras que Nueva Zelanda tiene un acuerdo similar sobre el río Whanganui. En julio, Bangladés reconoció que todos los ríos del país tienen derechos legales.
Los defensores quieren utilizar el derecho de los derechos para abordar algunos de los peores casos de destrucción ambiental del mundo, desde la degradación de la Gran Barrera de Coral hasta el deshielo de los glaciares del Himalaya.
Siete países cuentan con leyes de "derechos de la naturaleza", afirmó Shannon Biggs, cofundadora de la Alianza Global por los Derechos de la Naturaleza, que organiza "tribunales" en los que jueces escuchan casos sobre fracturación hidráulica, derechos territoriales indígenas y otros temas.
"¿Se está regenerando ese ecosistema por sí mismo? ¿Está prosperando? Esos son los parámetros", afirmó sobre las decisiones del tribunal.
También trastoca ideas arraigadas desde hace tiempo sobre los derechos que conlleva un título de propiedad. Como señaló Biggs: "La propiedad no es un permiso para destruir el ecosistema."
Aunque las decisiones de los tribunales no son vinculantes, Biggs cita un caso reciente que, según afirmó, ayudó a detener la construcción de una autopista propuesta a través de la selva boliviana.
Los promotores afirman que la noticia se extiende ampliamente, influyendo en tribunales lejanos y orientando a países que carecen de leyes propias.
Mari Margil, directora asociada del Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF), un actor clave en varias iniciativas para conseguir derechos de la naturaleza, citó como ejemplo una demanda colombiana de 2016 sobre el Amazonas.
"Sus propias leyes ambientales no lograron ofrecer protección", afirmó Margil, por lo que el tribunal recurrió a precedentes externos.
"Por primera vez, declararon que un ecosistema de Colombia tiene derechos", afirmó, "y lo hicieron sin contar con una ley propia de derechos de la naturaleza".
El impulso indígena
Aunque es novedosa en Occidente, esta idea tiene raíces profundas en las comunidades indígenas, ya sea en Ecuador, Bolivia o en 36 zonas de EE. UU., incluidas comunidades tribales, con leyes similares, afirmó Biggs.
"Vivíamos dentro de la ley natural" hace generaciones, afirmó Casey Camp-Horinek, concejal de la tribu Ponca de Oklahoma. "No nos separábamos de la naturaleza."
Hoy en día, afirmó Camp-Horinek, la tribu se siente amenazada por la industria energética: sufre contaminación del agua, problemas de salud y miles de pequeños terremotos que ella vincula con la fracturación hidráulica cercana.
Con la sensación de que el derecho estadounidense no había logrado ofrecer protección, Camp-Horinek explicó que la tribu creó en 2017 un estatuto de derechos de la naturaleza y decidió procesar, en el tribunal Ponca, a quienes "deshonren" esos derechos en el territorio tribal.
En diciembre, la banda White Earth de Ojibwe, en Minnesota, estableció derechos legales no para un paisaje, sino para un producto de su paisaje en declive: el arroz silvestre, un cereal central para la identidad tribal que necesita agua limpia para crecer.
"Es vulnerable a muchos factores ambientales, y creemos que está en declive por falta de mantenimiento", afirmó el abogado tribal Frank Bibeau. "Por eso tenemos que intervenir."
¿Herramienta o símbolo?
Margil, del CELDF, comparó la consolidación de los derechos de la naturaleza con grandes movimientos sociales, como el fin de la esclavitud o la conquista del derecho de voto de las mujeres, ambos iniciados a nivel local.
Sin embargo, los logros son escasos, afirmó Mihnea Tanasescu, investigador en ciencias políticas de la Universidad Libre de Bruselas (Vrije Universiteit).
Solo conoce dos casos, ambos en Ecuador, y sugirió que los "derechos de la naturaleza" solo se utilizaban cuando convenía al gobierno.
También criticó que muchas leyes sean demasiado amplias y declarativas, con el resultado de que nadie queda obligado a actuar ni es sancionado.
"Es demasiado pronto para afirmar si (las leyes de derechos de la naturaleza) están logrando cosas que de otro modo no lograríamos", afirmó Tanasescu por correo electrónico, aunque señaló que deben ser lo más específicas posible para tener éxito.
Las leyes sin una sanción específica corren el riesgo de fracasar, coincidió Kieran Suckling, fundador del Center for Biological Diversity, un grupo de defensa estadounidense.
Suckling afirmó que le gusta la idea de otorgar derechos a la naturaleza, pero desea litigios que "definan estos derechos como reales, prescriptivos y, en muchos casos, limitantes. Si su ley no prescribe ni limita, es solo simbólica."
