En Radio Davos, Thomas Crowther, de la Campaña Trillion Trees, explica por qué empoderar a las comunidades locales para cultivar la biodiversidad es el verdadero objetivo de la iniciativa.
Como parte de la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas, el Foro Económico Mundial fundó la iniciativa 1t.org para acelerar las soluciones basadas en la naturaleza.
Escucha el episodio de Radio Davos aquí, o suscríbete en cualquier aplicación de podcasts a través de este enlace.
“Es importante recordar que un bosque no es solo un montón de palos de árboles. No son solo palos de carbono. Son ecosistemas diversos y prósperos, y es la biodiversidad que contienen la que les permite capturar y almacenar todo ese carbono a largo plazo como un maravilloso subproducto.”
Así lo afirma Thomas Crowther – ecólogo del departamento de Ecología Global de Ecosistemas del ETH Zúrich y asesor científico de la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas, mientras describe la valiosa contribución que los ecosistemas forestales aportan a la naturaleza y, a su vez, a la lucha contra el cambio climático.
En apoyo de la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas (2021-2030), la iniciativa 1t.org del Foro Económico Mundial tiene como objetivo acelerar las soluciones basadas en la naturaleza para conservar, restaurar y hacer crecer un billón de árboles para 2030. El objetivo es empoderar a las comunidades de todo el mundo para cultivar la biodiversidad que sustenta sus vidas y medios de subsistencia.
Crowther habló con el pódcast Radio Davos del Foro Económico Mundial para analizar su investigación más reciente sobre los ecosistemas forestales y explicar algunas ideas erróneas del pasado sobre lo que significa un billón de árboles. A continuación, se presentan extractos editados:
¿Qué es la Campaña Trillion Trees y qué no es?
"El mundo entero oyó hablar de Trillion Trees, pero el mundo entero también tenía la idea equivocada de que se trataba de plantar masivamente un billón de árboles.
“En cambio, al menos desde la perspectiva científica, un billón de árboles significa que millones de comunidades locales se ven económicamente empoderadas por la biodiversidad de la que dependen. Puede tratarse de agrosilvicultura, ecoturismo y conservación, gestión forestal sostenible o programas de renaturalización. Hay mil maneras en que la naturaleza puede recuperarse.
“Pero la plantación masiva de árboles no tiene nada que ver con ello. Y eso debe eliminarse de cualquier solución nacional o internacional basada en la naturaleza.”
“Durante los últimos 10.000 años, casi un tercio de los bosques del mundo se ha perdido por tierras cultivadas para la agricultura, y la mitad de la deforestación se produjo en los años 1900. Pero con acciones específicas, algunos ecosistemas forestales pueden reconstruirse.”
¿Cuál es el contexto de la investigación más reciente?
“Nuestra investigación tiene esencialmente como objetivo generar una perspectiva holística de lo que es la naturaleza. En el ámbito académico, a menudo existe la tendencia a centrarse en partes individuales, pero solemos intentar dar un paso atrás y ver el panorama general: estudiar cómo varían los microbios, las plantas y los animales en todo el planeta. Adoptar una perspectiva global puede ayudarnos a comprender cómo los ecosistemas del planeta almacenan carbono.
“Y eso lo hace muy relevante para el debate climático, porque podemos ver dónde se encuentran hoy los ecosistemas y cómo podrían existir en su estado natural o, si pudiéramos gestionarlos de ciertas maneras, cómo eso podría aumentar o disminuir el almacenamiento de carbono en el planeta. Luego podemos identificar las sinergias, las formas en que podemos avanzar juntos hacia nuestros objetivos combinados de biodiversidad y clima.
La mayoría de los bosques de nuestro planeta solo han alcanzado el 30 % de su plena madurez; permitirles crecer y madurar por completo podría contribuir enormemente a la lucha contra el cambio climático.
“Así que ahora hemos creado esta colaboración con cientos de científicos forestales de todo el planeta, que ofrece una gama completa de personas y enfoques para estudiar el sistema forestal mundial de todas las formas posibles. Contamos con millones de conjuntos de datos obtenidos sobre el terreno y observaciones por satélite, y al reunir todos esos datos pudimos ver que, fuera de las zonas urbanas y agrícolas, hay espacio para que los bosques capturen unas 226 gigatoneladas de carbono.
“Pero lo realmente emocionante es que también pudimos mostrar cómo y dónde se captura ese carbono. Descubrimos que el 61 % de ese potencial de captura puede alcanzarse conservando los ecosistemas que aún tenemos. Como la mayoría de los bosques de nuestro planeta solo han alcanzado el 30 % de su plena madurez, permitirles crecer y madurar por completo podría contribuir enormemente a la lucha contra el cambio climático.”
¿Cómo hace avanzar el debate su investigación más reciente?
“El trabajo se basa en un artículo anterior publicado en la revista Science, que demostró que restaurar los bosques de la Tierra podría capturar alrededor de 200 gigatoneladas (200 000 millones de toneladas) de carbono para ayudar a combatir el cambio climático.
“Cuando ese artículo salió a la luz, se volvió viral y tuvo gran repercusión en los medios de comunicación. Dio lugar, o inspiró, el lanzamiento de la Campaña Trillion Trees de la ONU. El Foro Económico Mundial lanzó su 1t.org y se inició la Década de las Naciones Unidas para la Restauración de Ecosistemas.
“Pero también tuvo inconvenientes, porque fue un momento en el que el lavado verde se disparó: la idea de que bastaba con plantar algunos árboles e ignorar los desafíos muy reales y urgentes de reducir las emisiones y conservar los ecosistemas que tenemos.
“La plantación masiva de árboles no tiene nada que ver con la restauración global ni con la recuperación de los ecosistemas. Y, sin embargo, existe la idea realmente peligrosa de que las empresas seguirán emitiendo carbono, plantarán algunos árboles en el suelo y todo estará resuelto.”
¿Por qué no podemos simplemente plantar 1 billón de árboles para ayudar a almacenar carbono?
“En ecología, cada especie depende de otras especies para sobrevivir. Cuando se planta un monocultivo de árboles, no sobrevive mucho tiempo, ya que cualquier sequía o plaga de insectos arrasa con todo, porque los sistemas no son muy resilientes.
“Pero además, una mezcla de especies utiliza recursos distintos de maneras diferentes. Algunas captan más luz, otras están más adaptadas para captar agua en profundidad y otras captan nutrientes distintos; en conjunto, el sistema completo puede generar una cantidad enorme de biomasa adicional a la que aportan los monocultivos por sí solos.
“La mayoría de los bosques del mundo están muy lejos de su estado de plena madurez. Necesitamos conservar los ecosistemas que tenemos para que puedan alcanzar esa madurez; entonces absorberán tanto carbono como liberan. Pero ese almacenamiento es el mayor desafío del movimiento climático.
“Almacenar miles de millones de toneladas de carbono es un papel increíblemente importante de los bosques. Por eso necesitamos conservar desesperadamente esos ecosistemas cuando alcanzan la madurez.
“En los últimos 20 años se ha producido una revolución de los datos satelitales que nos ofrece una perspectiva global increíble, en la que se puede ver cada árbol en todas partes, pero esto no nos dice lo que ocurre bajo la superficie.
“Pero también se ha producido una revolución de los macrodatos, con personas sobre el terreno que comparten todas sus mediciones. Con las mediciones satelitales y terrestres, se pueden comparar y construir modelos que predicen con gran precisión la variación en el espacio.”
¿Cómo debemos considerar el papel de los bosques en la protección de la biodiversidad?
“Espero que la gente reconozca el valor de los bosques por lo que realmente aportan, ya que estos ecosistemas son fundamentales para nuestra supervivencia en el planeta.
“Sí, contribuyen a combatir el cambio climático, pero si el carbono es lo único que buscamos, probablemente causaremos más daño que beneficio. El carbono no es el único objetivo.
“Si, en cambio, nuestro objetivo es promover la biodiversidad y el bienestar de las personas que dependen de ella, obtendremos el carbono como maravilloso subproducto. Pero si, en cambio, nos centramos únicamente en maximizar la captura de carbono en un lugar, esto podría incentivar soluciones como las plantaciones masivas que han causado tanto daño.
“Por eso creo que debemos reconocer el inmenso valor de la naturaleza, pero solo podemos alcanzar ese potencial si lo hacemos junto con otras acciones, como los recortes de emisiones y la promoción de una biodiversidad sana.”
¿Cómo salvaguardamos, entonces, la naturaleza y la biodiversidad?
“Todo el mundo quiere que la naturaleza prospere, porque todos sabemos, en el fondo, que dependemos de ella. No podríamos sobrevivir sin la biodiversidad de nuestro planeta.
“Cuando se hace un mal uso de la naturaleza, puede llevarse a un lugar realmente peligroso. Porque si las empresas se limitan a plantar algunos árboles sin preocuparse por reducir las emisiones, causarán mucho más daño que beneficio.
“Plantar vastas plantaciones de árboles para capturar carbono no respeta los derechos de los pueblos indígenas que viven en esas tierras.
“Pero todas estas cosas pueden superarse si reorientamos nuestros objetivos, alejándolos únicamente del carbono y acercándolos a la biodiversidad y al bienestar de las personas que dependen de ella. Cada vez que se encuentra una solución local que convierte a la naturaleza en la opción económica para las personas, es entonces cuando la naturaleza prospera en todos los paisajes y no se puede impedir que crezca de la manera adecuada.
Plantar vastas plantaciones de árboles para capturar carbono no respeta los derechos de los pueblos indígenas que viven en esas tierras.
“Por ejemplo, hay un caficultor con el que trabajamos en Etiopía que tiene una granja increíble en la región cafetera del país. En lugar de talar el bosque para cultivar café, esta granja mantiene el bosque intacto y planta variedades locales de café entre los árboles, en zonas soleadas. Como el bosque retiene agua y nutrientes, las plantas de café crecen sin necesidad de fertilizantes ni riego. La naturaleza hace que esta granja agroforestal sea más productiva.”
¿Son estas ideas que podrían aplicarse de forma verdaderamente global y ampliarse?
“Siempre que las personas intentan arreglar la naturaleza a gran escala es cuando se toman decisiones peligrosas. La naturaleza es, por definición, un asunto local. Lo que necesitamos para restaurar la naturaleza son cientos de millones de comunidades locales empoderadas por la naturaleza de la que dependen.
“La escala no consiste en 10 plantaciones masivas ni en 100 plantaciones masivas aquí o allá. La restauración global significa millones de comunidades empoderadas por la naturaleza.
“Las iniciativas locales nunca son lavado verde. Nadie planta siete manzanos para hacer lavado verde. Lo hacen porque la comunidad local lo quiere. Nadie reintroduce animales en un paisaje para hacer lavado verde. Lo hacen por la integridad ecológica y el valor que aporta a las personas que dependen de ella. Esos son los proyectos en los que debemos invertir.
No podemos utilizar la naturaleza como excusa para evitar los recortes de emisiones. No hay competencia entre la naturaleza y los recortes de emisiones. Necesitamos categóricamente ambos. No se puede lograr uno sin el otro.
“Creo que hay un progreso cada vez mayor. Aunque muchos nos sentimos frustrados por la aparente falta de sustancia de algunos compromisos climáticos, demuestran que la sostenibilidad se está volviendo importante para todas las organizaciones, y eso solo irá en aumento a medida que sigamos enfrentando las amenazas del cambio climático y la pérdida de biodiversidad.
“Comprométase a poner fin a la deforestación en su cadena de suministro. Comprométase a distribuir la riqueza entre un millón de comunidades locales. Estos no son compromisos peligrosos. El peligro surge cuando esos compromisos se basan en el número de árboles, la cantidad de carbono y la cantidad de emisiones que ya no necesitan reducirse.
“No podemos utilizar la naturaleza como excusa para evitar los recortes de emisiones. No hay competencia entre la naturaleza y los recortes de emisiones. Necesitamos categóricamente ambos. No se puede lograr uno sin el otro.”
