Se cumple el 40.º aniversario de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).
La CNUDM ha permitido que algunos países obtengan beneficios injustos y no ha protegido el medio marino.
La comunidad empresarial debe presionar a las Naciones Unidas para que corrijan las deficiencias de la ley.
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM) se adoptó esta semana hace 40 años, tras un cuarto de siglo de negociaciones. El entonces secretario general de la ONU la describió como «posiblemente el instrumento jurídico más importante de este siglo». Muchos han aclamado su éxito. Pero el diplomático maltés que la inspiró, Arvid Pardo, quedó profundamente decepcionado, y afirmó: «De lo que queda del patrimonio común de la humanidad, solo hay unos pocos peces y un poco de algas marinas».
La CNUDM fue fruto de una serie de compromisos. Según el derecho consuetudinario vigente desde la antigua Roma, el mar y el lecho marino se consideraban bienes comunes, que no podían convertirse en propiedad estatal ni privada. Sin embargo, la CNUDM permitió que todos los países costeros tuvieran Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) como propiedad estatal hasta 200 millas náuticas de sus costas. A cambio, se acordó que los beneficios comerciales obtenidos en aguas profundas fuera de esas ZEE se compartirían como «patrimonio común de la humanidad». También se acordó que no se permitiría la minería de aguas profundas hasta que se aprobara un código minero y se acordaran mecanismos para compartir los beneficios. Se creó la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (AIFM) para desarrollarlos.
La CNUDM podría necesitar una reforma
Aunque los países en desarrollo celebraron la obtención de ZEE, los países con flotas pesqueras de larga distancia temían perder el acceso a los mejores caladeros. Por ello, la CNUDM exigió que los países considerados incapaces de explotar plenamente sus caladeros permitieran a las flotas pesqueras extranjeras capturar el «excedente». Esto ha tenido consecuencias desastrosas, en particular para los países africanos. La Unión Soviética (entonces Rusia), Estados Unidos, Japón y países de la Unión Europea, a los que más tarde se sumó China, elaboraron 300 acuerdos de acceso a la pesca (AAP) que han otorgado a sus empresas casi todos los beneficios y les han permitido pescar en exceso con total impunidad. Las poblaciones de peces y las comunidades pesqueras tradicionales han quedado devastadas.
La comunidad empresarial debe presionar ahora a las Naciones Unidas y a otras partes para que corrijan las deficiencias más evidentes de los AAP y las empresas conjuntas relacionadas. Todos los AAP deben ser transparentes; la mayoría no lo son, aunque ahora la Unión Europea exige que los suyos sí lo sean. Además, como la pesca de larga distancia solo es viable porque los gobiernos conceden enormes subsidios al combustible y para «aumentar la capacidad», estos deben eliminarse.
Las pesquerías industriales han recibido subsidios por valor de 35.000 millones de dólares al año. Sin ellos, la mayor parte de la pesca de larga distancia no sería rentable. Sin embargo, en 2022, tras años de negociaciones, los miembros de la Organización Mundial del Comercio, encargada de combatir los subsidios perjudiciales, solo pudieron acordar eliminarlos en el caso de la pesca «ilegal». Las pesquerías subvencionadas de los países ricos también destruyen las pesquerías locales de pequeña escala. La comunidad empresarial internacional debería sumarse a las numerosas voces que exigen el fin de todos esos subsidios.
Quizá con mayor urgencia aún, las empresas deberían emprender acciones concertadas en relación con la minería de aguas profundas. En junio de 2021, Nauru, país insular del Pacífico, invocó una norma poco conocida de la CNUDM que establece que, si un país solicita iniciar actividades mineras, la AIFM dispone de dos años para elaborar un código; de lo contrario, la minería puede seguir adelante. No hay perspectivas de que se elabore un código, ya que depende de una votación por consenso. Por tanto, la explotación acelerada de los recursos de la región podría comenzar el próximo julio. Los gobiernos de Francia y Alemania, así como un número creciente de empresas destacadas, han pedido una moratoria.
Los científicos marinos han señalado el impacto ambiental de la minería del lecho marino, que destruirá ecosistemas y debilitará la capacidad del océano para actuar como sumidero de carbono. Los sedimentos liberados por los enormes robots recorrerán cientos de millas y destruirán arrecifes de coral y hábitats. El ruido alterará los patrones de reproducción y migración de la fauna marina, lo que debilitará aún más la bomba de carbono oceánica, es decir, la capacidad del mar para absorber CO2.
El desafío se agrava por la debilidad de la AIFM. Con sede en Kingston, Jamaica, cuenta con un presupuesto ordinario anual de apenas 9 millones de dólares para regular y vigilar la mitad del lecho marino del mundo. Las decisiones deben adoptarse por consenso entre sus 167 países miembros y la UE. Tiene un Consejo Jurídico y Técnico, pero carece de un consejo científico independiente que la asesore. Cuando se presenta una solicitud, expide licencias de exploración a empresas mineras por 500.000 dólares, y siempre las concede. Hasta la fecha, se han expedido 31.
La frontera entre la exploración y la minería es difusa. También hay tensiones geopolíticas. Unos pocos países dominan la fase de exploración y es poco probable que apoyen el principio de reparto que sustenta la CNUDM. Habría sido más fácil alcanzar un consenso antes de que comenzara la exploración.
Una cuestión tiene que ver con los derechos de propiedad intelectual. Cuando se negoció la CNUDM, no se reconocía el potencial comercial de los organismos marinos. Desde entonces, los «recursos genéticos marinos» han adquirido importancia económica. Se han presentado más de 13.000 solicitudes de patente, el 76 % de ellas en solo tres países: Estados Unidos, Alemania y Japón. Las patentes otorgan veinte años de beneficios monopolísticos. Esto va en contra del espíritu de la CNUDM, que considera nuestros océanos bienes comunes.
Las Naciones Unidas deberían revisar la CNUDM para encontrar formas de impedir una bonanza minera en aguas profundas hasta que existan pruebas científicas claras de que los daños no serían graves y se hayan desarrollado mecanismos para compartir los beneficios económicos.
Guy Standing es autor de The Blue Commons: Rescuing the Economy of the Sea
