La pandemia de COVID-19 ha dado paso a una nueva oleada de políticas de estímulo verde para combatir el cambio climático y reconstruir la economía mundial.
En 2008, tras la recesión mundial, los gobiernos de todo el mundo pusieron en marcha grandes paquetes económicos para reactivar sus economías.
Un nuevo documento de investigación del World Resources Institute demuestra que podemos extraer numerosas lecciones.
Los gobiernos se adentran en terreno desconocido al responder a los efectos económicos de la pandemia de coronavirus, pero eso no significa que no puedan aprender del pasado.
La comparación más reciente es la crisis financiera mundial que comenzó en 2007. Fue una recesión económica de menor magnitud que la que estamos viviendo hoy, y el mundo no se enfrentó simultáneamente a una pandemia; sin embargo, en su momento, la recesión fue la peor desde la Gran Depresión. En 2008 y 2009, los gobiernos de todo el mundo habían puesto en marcha grandes paquetes de estímulo económico para reactivar sus economías.
Surgieron lecciones importantes, especialmente de los gobiernos con visión de futuro que incluyeron proyectos de sostenibilidad como parte de sus paquetes de estímulo económico. Un nuevo documento de WRI analiza qué funcionó y qué no.
Gasto en estímulo verde: Gran Recesión frente a la recesión por coronavirus
Tras la crisis financiera de 2007-09, los gobiernos anunciaron unos 520 000 millones de dólares para medidas verdes como ferrocarriles, eficiencia energética, modernización de redes eléctricas, energías renovables y gestión del agua y de los residuos. Según nuestro análisis de 10 grandes economías, el importe anunciado para el gasto en estímulo verde en respuesta a la recesión por coronavirus está en un nivel similar, aunque los países líderes son distintos.
En 2008 y 2009, China, Estados Unidos, Corea del Sur y Japón fueron los que más gastaron en estímulo verde, pero todos ellos han comprometido menos en respuesta a la COVID-19 hasta la fecha. Mientras tanto, economías como la Unión Europea, Alemania y Francia planean gastar mucho más en estímulo verde ahora de lo que gastaron hace 12 años.
Si la UE cumple sus objetivos de gasto climático en su Next Generation EU paquete de estímulo económico, que actualmente se está ultimando, ascenderá a más de 265 000 millones de dólares, la mayor inversión de estímulo verde de la historia.
Sin embargo, incluso en los países líderes, el estímulo verde por la COVID-19 hasta ahora es menor como porcentaje del total del estímulo que durante la Gran Recesión, porque los paquetes de recuperación económica en conjunto son mucho mayores hoy. Estados Unidos, Japón, la Unión Europea y Alemania han anunciado gastos de estímulo que superan el billón de dólares, una cifra que ninguna economía alcanzó durante la crisis financiera.
Las respuestas más decepcionantes son las de Estados Unidos y Japón, que no han hecho de la sostenibilidad una prioridad. Estados Unidos destinó el 12 % de su estímulo económico total a medidas verdes en 2008-2009, incluyendo más inversión en energías renovables que cualquier otro país. A noviembre de 2020, menos del 1 % de sus 3 billones de dólares de gasto en estímulo económico por coronavirus es verde. Japón destinó el 6 % de su estímulo a medidas verdes en respuesta a la crisis financiera, pero hasta ahora prácticamente nada de sus 2 billones de dólares de estímulo por coronavirus es verde.
En cierto modo es comprensible que se destine una proporción menor a medidas verdes por la COVID-19, porque gran parte del gasto se ha centrado en respuestas de emergencia esenciales, como la atención sanitaria y las prestaciones por desempleo. Sin embargo, alrededor del 30 % del estímulo total se destina a sectores económicos con un gran impacto en el medio ambiente y, por desgracia, en la mayoría de países se prevé que ese gasto tenga un impacto negativo. Todavía hay mucho margen para inversiones verdes que creen más empleo y sienten las bases de un futuro más saludable y próspero.
¿Funcionó el estímulo verde en los esfuerzos de recuperación tras la Gran Recesión?
Las pruebas muestran que los países que más invirtieron en estímulo verde en 2008 y 2009 lograron crear empleo y reactivar sus economías, aunque en algunos casos la recuperación fue más difícil o más lenta de lo esperado.
El estímulo económico de Estados Unidos respaldó 900 000 años-empleo (empleos a tiempo completo durante un año) en el sector de la energía limpia entre 2009 y 2015. El estímulo verde de Corea del Sur le ayudó a recuperarse de la crisis económica más rápido de lo esperado y creó directamente 156 000 nuevos empleos verdes entre 2009 y 2011. En la Unión Europea, cada 1 dólar invertido en medidas verdes impulsó el PIB hasta en 1,50 dólares en toda la región. En China, la rápida inversión en ferrocarriles, redes eléctricas y otras iniciativas verdes proporcionó un impulso considerable e inmediato al PIB: alrededor de un 4,2 % por encima del nivel de referencia en 2009 y un 3,6 % por encima del nivel de referencia en 2010.
En muchos casos, el estímulo verde fue tan eficaz o más eficaz para crear empleo que el gasto en combustibles fósiles o en estímulos tradicionales. Por ejemplo, en Estados Unidos, el gasto de estímulo en transporte público generó un 70 % más de horas-empleo que un gasto equivalente en autopistas. La restauración de hábitats costeros creó 17 años-empleo por cada millón de dólares, más de lo que habría creado el gasto en combustibles fósiles.
A largo plazo, la inversión en fabricación e investigación de energía limpia ayudó a los países a desarrollar nuevas industrias competitivas tras la crisis financiera. China, Estados Unidos y Alemania se convirtieron en líderes en energías renovables, en parte gracias a programas surgidos de la Gran Recesión. La capacidad de fabricación solar fotovoltaica de China aumentó en un factor de 20 entre 2007 y 2011. En Estados Unidos, la proporción de equipos de aerogeneradores fabricados en el país pasó del 25 % en 2006-2007 al 72 % en 2012.
Por qué el estímulo verde tiene éxito o fracasa
Tras la Gran Recesión, algunos países pudieron gastar su estímulo verde con rapidez, mientras que otros tardaron muchos años. Corea del Sur fue especialmente ágil en la distribución de su estímulo verde; casi el 20 % de los fondos se había desembolsado a mediados de 2009, frente a solo el 3 % en la mayoría de países.
No todo el gasto anunciado se llegó a materializar en algunos países, ya que los gobiernos revocaron los fondos o los proyectos sufrieron retrasos. Por ejemplo, mientras que Estados Unidos acabó gastando el 89 % del estímulo verde que inicialmente asignó, Australia gastó solo el 34 %.
Algunos proyectos, como los incentivos para energías renovables o las reformas de eficiencia de los edificios, lograron arrancar con más facilidad. Los proyectos de gran complejidad, como el ferrocarril de alta velocidad o la captura y almacenamiento de carbono, avanzaron más lentamente o se cancelaron. Incluso los mismos tipos de programas podían fracasar o tener éxito según cómo se implementaran.
En Australia, un programa de estímulo para la rehabilitación de viviendas se canceló debido a una implantación mal regulada, al uso de tecnologías de eficiencia no adecuadas para todas las viviendas y a problemas de seguridad. Mientras tanto, Estados Unidos tuvo éxito con la rehabilitación de viviendas porque canalizó el gasto a través de programas existentes y ofreció opciones integrales de rehabilitación que podían adaptarse a las necesidades de cada vivienda.
Solo en 2010, el Programa de Asistencia para la Climatización de Estados Unidos, de forma directa e indirecta, respaldó 28 000 empleos y redujo las emisiones de carbono en 7,4 millones de toneladas métricas, lo que equivale a retirar de las carreteras unos 1,6 millones de coches durante un año.
A medida que se implementan los paquetes de estímulo como parte de los esfuerzos de recuperación económica por coronavirus, conviene preguntarse si los gobiernos desembolsarán por completo sus compromisos verdes. La falta de transparencia en muchos países tras la crisis financiera mundial dificultó exigir responsabilidades a los gobiernos por sus decisiones de estímulo. Y algunos proyectos no fueron tan verdes como parecían, como la financiación de China para infraestructuras ferroviarias y de redes eléctricas que favorecía el uso del carbón, o un proyecto de restauración de un río en Corea del Sur que construyó nuevas presas y tuvo impactos ambientales cuestionables.
El estímulo verde por sí solo no basta para la descarbonización
Si bien las inversiones verdes de 2008-09 sí contribuyeron a estimular la economía, su impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero sigue sin estar claro. Las emisiones mundiales cayeron en 2009 debido a la recesión, pero repuntaron con fuerza tras la recuperación económica y siguieron aumentando durante años. Aunque esto resulte desalentador, es posible que la trayectoria de emisiones hubiera sido aún peor sin el gasto verde. Se han realizado algunas limitadas investigaciones que sugieren que, en los países que más gastaron en estímulo verde, la nueva infraestructura baja en carbono construida mejoraría la eficiencia energética a largo plazo en comparación con lo previsto.
Aunque es difícil determinar el impacto en las emisiones de GEI del gasto de estímulo verde tras la Gran Recesión, está claro que faltaron reformas en otras partes de la economía que incentivaban las emisiones. Aunque las subvenciones a los combustibles fósiles disminuyeron durante la recesión, después repuntaron con fuerza, pese al compromiso del G20 de eliminarlas gradualmente. Entre 2008 y 2013, el mundo gastó seis veces más en subvenciones a los combustibles fósiles que en subvenciones a las energías renovables.
Cómo garantizar que el estímulo verde tenga éxito en la recuperación por COVID-19
Todavía hay tiempo para que los gobiernos cambien de rumbo en las próximas oleadas de gasto de estímulo económico por coronavirus, o para ajustar sus paquetes actuales a medida que se implementan. En Estados Unidos, la próxima administración de Biden podría tener la oportunidad de introducir nuevo gasto de estímulo verde, y Japón ha indicado que su próximo paquete de recuperación se centrará en avanzar hacia una sociedad verde.
Los gobiernos pueden generar más empleo y un crecimiento más sólido y resiliente aumentando la proporción de sus paquetes de recuperación económica por coronavirus que se destina a medidas favorables al clima. Teniendo presentes las lecciones de hace una década, los gobiernos deberían centrarse en proyectos que puedan escalar rápidamente, evitando tecnologías no probadas y proyectos de infraestructura más complejos. Deberían definir con claridad qué proyectos se consideran verdes y aumentar la transparencia. Por último, deberían acompañar los planes de estímulo económico con otros cambios de política, como la eliminación progresiva de las subvenciones a los combustibles fósiles y de su uso, la introducción de un precio del carbono y el establecimiento de objetivos y normas de emisiones. En conjunto, estas estrategias potenciarán los efectos del gasto verde y ayudarán a los gobiernos a generar los empleos y los ingresos que sus economías necesitan.
