环境人格权赋予特定的环境实体（例如河流）法人地位。
越来越多的国家赋予自然环境法律地位，同时，活动人士也日益在法庭诉讼中援引这些权利。
谁代表自然是一个至关重要的问题，在年会期间，与会者主张由原住民承担这一角色。
赋予河流法律权利看似是环境意识的一种非常现代的体现，但这一理念提出已有50多年。此后，许多国家承认了环境中特定要素的法律地位，最常见的是河流，但并不仅限于河流，同时厄瓜多尔在其2008年宪法中确立了自然的权利。
这在实践中意味着什么？
自然权利框架并非都相同，尽管它们大体上有着相同的目标。从本质上讲，这一理念意味着个人可以代表自然提起法律诉讼。因此，一个人可以就受保护河流的污染者提起诉讼，因为河流有权免受污染。但这并不意味着代表那些可能受河流污染影响的人采取行动。
法律裁决会确立先例，进而可能影响政策和监管。有鉴于此，尽管此类案件日益增多，但其结果未必对自然有利。
然而，这并不改变一个事实：人们似乎正在转向寻找新的、更有力的方式来保护和恢复自然。这表明，要么我们开始更加重视自然的价值，要么现有的自然保护工具已不足以应对。
在全球范围内赋予权利，以应对问题的规模
人们日益意识到保护自然任务的艰巨性。在年会期间，在Making the Case for Nature环节中，地球长者（Earth Elders）协调员Mindahi Crescencio Bastida Munoz将我们所处的局面描述为“如此严重的系统性危机，以至于我们需要重新思考作为人类在世界中的位置”。他接着质问，我们怎能生活在一个“企业拥有的权利多于河流、山脉和海洋”的世界里。
同一小组的阿姆斯特丹大学全球南方环境与发展教授Joyeeta Gupta提出，应在全球范围内将权利写入法律，并延伸至全球气候与水文循环。在她看来，这是唯一能够实现扭转气候破坏所需深远影响的途径。
在如此大的范围内赋予权利，意味着每个政府都将在法律上有义务，例如减少温室气体排放、让化石燃料留在地下，并与自然分享资源。对Gupta而言，保护单一河流，或一些经济学家试图为生态系统赋予货币价值以便将其列入资产负债表的做法，都不够深入；而在后一种情况下，这些做法又过于理论化。
谁应代表自然？
自然无法在法庭上为自己发声。在年会上发言的人士普遍认为，原住民最适合代表地球及其资源发声。
从纯粹实际的角度看，世界上大片的生物多样性位于原住民土地上，Bastida认为，只有这些社区拥有“原初的指引、原初的原则”。
Cristina Mittermeier是SeaLegacy的联合创始人兼首席故事讲述者，长期与世界各地的原住民社区及动物密切合作。在她看来，没有其他社区比他们更适合承担这一角色。她讲述了亲眼所见的退化土地被归还给原住民社区的经历，这些社区凭借“千年的知识、社区的力量、传统与语言”，往往能够恢复土地。
世界经济论坛在自然领域有哪些举措？
自然与气候中心帮助领导者理解气候、自然与经济发展之间的相互关联。该中心提供一个平台，用于探索在地球边界内既能支持韧性又能促进繁荣的路径。
通过促进各部门和地区之间的合作，该中心支持合作伙伴将共同认识转化为切实可行的气候与自然解决方案。
我们能从原住民及其对自然的态度中学到什么？
原住民的角色，他们与自然的深厚而内在的联系及对自然的理解，以及他们不同的价值观和原则，在整个年会期间引起了共鸣。在“Making the Case for Nature”环节中，最强烈的一种观点是，所有原住民都共享一套价值体系，其核心理念是地球并非供人类剥削之用。就此点，温尼伯枢纽策展人Justin Langan主张：“我们不能只关注人工智能和技术，而应关注原住民的自然观与共生关系。”
与此同时，人们还强烈认识到，作为人类，我们需要重新审视自身的主导地位。Mittermeier主张，如果我们想要“理解社会与经济边界，就需要回归原住民的方式”。刚果国家公园研究所（ICCN）维龙加国家公园主任Emmanuel de Merode的评论也呼应了这一观点，他认为这“不是关于自然，而是关于人类在景观中的位置”。
从将自然视为造福人类的对象，转向认为自然拥有内在权利、并为自然本身之利益而保护自然的观念，正在不断发展。正如Mittermeier所言，如果我们希望地球上的生命得以延续：“我们需要一整套动植物物种来维持我们的生存。”如果越来越多的人认同这一理念，那么随着人们竞相保护地球，将自然权利写入法律的案例有望增加。
