La congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez sacudió recientemente la política medioambiental al presentar un esbozo general de un Nuevo Pacto Verde – un plan para convertir a EE. UU. en una economía neutra en carbono en los próximos diez años, al tiempo que reduce la pobreza y la desigualdad. Elogiado por muchos como un paso radical y necesario, el presidente Trump respondió a su estilo habitual:
El Nuevo Pacto Verde no exige directamente que la gente consuma menos carne. Pero la idea de que resolver el cambio climático implica cambiar nuestra dieta está muy extendida, y la propia Ocasio-Cortez ha establecido esa relación.
Sin embargo, el tuit de Trump acertó en más de un sentido. Las medidas medioambientales y las soluciones al cambio climático suelen presentarse (o se habla de ellas) como programas de austeridad. Para reducir el impacto de «nosotros», «nosotros» debemos consumir menos: comer menos carne, caminar en lugar de conducir, volar menos, comprar menos moda rápida, etc.
Desde las calculadoras de huella de carbono personal hasta los artículos que explican cuántas Tierras necesitamos para sostener el consumo del ciudadano medio del Reino Unido, Europa o Estados Unidos, el consumo se identifica como el problema. Reducir el consumo, sostiene el argumento, y se resuelve el cambio climático. Pero ¿es realmente «nuestro» consumo el problema? Y, en definitiva, ¿quiénes somos «nosotros»?
Consumo desigual a escala mundial
Este punto ya se ha señalado antes, pero merece repetirse. La mayor parte de la población mundial produce muy poco en términos de emisiones de carbono o impactos ambientales más amplios. Podemos ir más allá analizando también las emisiones de carbono importadas – es decir, las emisiones generadas por la producción de bienes y servicios en países como China que luego son consumidos en los países ricos del norte global. Si incluimos las emisiones importadas, las emisiones totales del Reino Unido han solo han disminuido marginalmente desde 1990.
Cuando abordamos las emisiones de carbono de esta manera, queda claro que el problema no es la sobrepoblación ni China, sino las personas más ricas del planeta. Al fin y al cabo, ser rico, especialmente ser ultrarrico, implica ser directamente responsable, ya sea por consumo o por control, de la mayoría de las emisiones de carbono del mundo. Por ejemplo, la organización benéfica Oxfam ha constatado que el 10 % más rico de la población produce la mitad de las emisiones de carbono del mundo, mientras que la mitad más pobre contribuye solo con un 10 %.
¿Quiénes son el 10 % más rico? La cifra no se refiere a países, sino a personas: unos 770 millones de personas que integran la décima parte más rica de la población mundial. La disparidad es aún más llamativa cuando comparamos a los ultrarricos con el 50 % inferior a nivel mundial, donde un ultrarrico típico produce 35 veces las emisiones de carbono de alguien de la mitad inferior, y 175 veces la cantidad de alguien del 10 % más pobre. Este grupo de ultraconsumidores no está distribuido de manera uniforme por el planeta. Un 40 % vive en Estados Unidos, alrededor de un 20 % en la UE y un 10 % en China.
Centrarse en el 10 % más rico es una forma útil de analizar la situación, ya que las emisiones de carbono no solo están desigualmente repartidas a escala mundial, sino también dentro de las fronteras nacionales.
El dato clave aquí es la enorme disparidad que existe en la mayoría de los países ricos entre las emisiones de los hogares ricos y los pobres. Tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, el 10 % más rico produce al menos cinco veces las emisiones del 50 % más pobre. Y esto corresponde solo a sus emisiones por consumo (y no incluye las emisiones generadas por las personas que trabajan para ellos, como sus empleados de limpieza, conductores, etc., que aumentarían aún más su impacto).
Podríamos agravar aún más estas cifras si analizamos el desequilibrio entre géneros, donde los hombres tienden a generar más emisiones de carbono que las mujeres, o la desigualdad racial que se extiende incluso a las emisiones, ya que las personas blancas producen más que el resto.
Pero eso no es todo. Aunque resulta relativamente sencillo explicar la enorme disparidad inicial –ser rico, después de todo, significa tener más dinero, más bienes y yates y casas más grandes–, esto no explica toda la disparidad. Ser rico otorga más influencia política. Significa financiar partidos políticos y campañas, tener acceso a legisladores y lobistas. Y significa tener control sobre grandes corporaciones, y, por tanto, poder sobre las empresas y los sectores que producen la mayor parte de las emisiones de carbono.
¿Un problema de elección?
El problema de los relatos sobre el sobreconsumo no es solo que el consumo esté lejos de ser equitativo, sino que a menudo se presenta como una cuestión de elección. La renta discrecional –la parte de tu dinero que queda después de pagar todo lo que necesitas– aumenta a medida que te haces más rico. Para la mayoría de las personas, simplemente queda muy poco después de pagar lo necesario. Y si incluimos esos llamados artículos discrecionales que en realidad no son nada de eso –los teléfonos móviles, por ejemplo–, entonces la mayoría de las personas no «eligen» consumir de una manera verdaderamente significativa. Además, lo que pueden elegir está determinado en gran medida por grandes corporaciones transnacionales, que a menudo están controladas por las mismas personas ultrarricas cuyo consumo es desproporcionadamente el problema.
Dado que el problema es abrumadoramente, ¿me atrevo a decirlo?, el de los hombres blancos ricos, no nos hacemos ningún favor atribuyendo la culpa a poblaciones enteras, ya sea a la humanidad, a los estadounidenses o incluso a todo el norte global. Pensar de esta manera dificulta identificar la verdadera fuente del problema y formular soluciones. Es decir, en lugar de sumarnos a otro llamamiento a los lunes sin carne y a renunciar a la carne, más nos valdría «comernos a los ricos».
