Los créditos de carbono se diferencian ligeramente de otras materias primas, ya que no son intercambiables.
El precio de cada crédito de carbono varía en función de numerosos factores, como el coste de producción y el lugar donde se almacenará el carbono.
Los «modelos de contribución» son más flexibles, y por eso cada vez más responsables de sostenibilidad están considerando utilizarlos.
Con este sistema, una empresa invierte su presupuesto climático donde cree que puede lograr el mayor impacto al contribuir a proyectos climáticos.
¿Cuántos créditos de carbono hay que comprar?
Quizá desde que existe el mercado voluntario de carbono, la respuesta ha estado intrínsecamente vinculada a la medición de la huella de carbono.
Partiendo del objetivo final —un planeta habitable dentro del límite de 1,5 grados Celsius—, una empresa puede calcular sus emisiones de gases de efecto invernadero en toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e), reducirlas todo lo posible y después comprar créditos equivalentes a las toneladas restantes; en otras palabras, «compensar» la huella de carbono residual.
Es evidente que se trata de una simplificación excesiva, pero precisamente por eso el modelo de compensación plantea problemas prácticos a muchas empresas.
En la versión más sencilla de la ecuación —huella de carbono menos reducción más créditos igual a cero—, todos los créditos son iguales, así que cualquiera sirve. En esencia, se trata a los créditos como materias primas. Es cierto que los créditos de carbono comparten algunas propiedades con las materias primas, como cierta intercambiabilidad, en la medida en que una tonelada de CO2 emitida es químicamente uniforme respecto de una tonelada eliminada. Sin embargo, existen suficientes diferencias clave como para que la ecuación sea mucho más compleja.
En qué se diferencia el carbono de las materias primas tradicionales
En economía, una materia prima es un bien básico intercambiable por cualquier otro del mismo tipo. No se puede descomponer, es decir, no puede dividirse en partes componentes, y suele ser un insumo para una variedad de otros bienes. El maíz, la soja, el petróleo y el oro son ejemplos de materias primas.
Si compra un bushel de maíz amarillo n.º 2, será prácticamente idéntico a cualquier otro bushel de maíz amarillo n.º 2 de cualquier parte del mundo, suponiendo una calidad y frescura similares. Cuando sube el precio de cierto maíz, por lo general sube el precio de todo el maíz.
Sin embargo, los créditos de carbono apenas son intercambiables. El precio de cada tipo de proyecto varía mucho en función de diversos factores, como:
Coste de producción: ¿Cuánto cuesta desarrollar, ampliar y utilizar el método?
Permanencia: ¿Durante cuánto tiempo se secuestrará el carbono?
Ubicación: ¿Dónde está ubicado el proyecto? ¿Pagarán más los compradores por ese motivo?
Beneficios adicionales: ¿Hay beneficios añadidos además del impacto climático, como proteger la biodiversidad o ayudar a poblaciones vulnerables?
Riesgo: ¿Es el proyecto ampliamente reconocido como fiable por los expertos y el público?
Antigüedad: ¿Cuándo se produce el impacto climático? Puede haber ocurrido en el pasado, producirse en el presente o darse en el futuro.
Y eso no es todo. Otros factores científicos o normativos pueden hacer subir o bajar los precios. La demanda variará según el grado de conocimiento y el interés por un proyecto o método determinado, que pueden verse afectados por los ciclos mediáticos y las campañas de marketing.
El resultado es un mercado voluntario de carbono con precios muy distintos para los diferentes créditos de carbono. Las tecnologías novedosas, como la captura directa de aire, el biopetróleo y la mineralización del hormigón, pueden costar desde cientos hasta miles de dólares por tonelada. Los créditos forestales o los proyectos de cocinas mejoradas sostenibles pueden costar tan solo 10 dólares por tonelada.
Con un presupuesto limitado y el objetivo de compensar el 100 % de su huella, muchas empresas solo pueden permitirse los créditos de carbono más baratos.
Los modelos de contribución ofrecen más flexibilidad
Por eso cada vez más responsables de sostenibilidad consideran los modelos de contribución, en lugar de los compromisos basados en compensar una huella total o además de ellos. Contribuir simplemente significa invertir el presupuesto climático allí donde se haya determinado que puede lograrse el mayor impacto al apoyar proyectos climáticos.
(Lea más sobre estas afirmaciones en nuestra guía: «5 compromisos climáticos y cómo identificar el suyo.»)
Imagine que tuviera un presupuesto climático de 20.000 dólares para el año y que la huella de CO2 de su empresa fuera de 1.000 toneladas. El precio medio por tonelada para compensar esas emisiones sería de 20 dólares. Eso le impediría destinar dinero a proyectos más innovadores, como la captura directa de aire, que necesitan urgentemente inversión anticipada para alcanzar una escala comercial de aquí a la década de 2030.
¿Y si no tuviera la obligación de compensar el 100 % de esas 1.000 toneladas? En su lugar, podría destinar su presupuesto a maximizar el impacto climático. Tendría a su disposición cualquier proyecto.
Y, del mismo modo que las nuevas tecnologías necesitan urgentemente financiación anticipada, nuestra especie necesita con urgencia que estas tecnologías se amplíen más rápido. El último informe del IPCC confirma que, para 2050, necesitaremos eliminar carbono a gran escala si queremos tener alguna posibilidad de volver a reducir el calentamiento a 1,5 grados Celsius respecto de los niveles preindustriales para 2100.
Sin embargo, el enfoque de contribución tiene ventajas e inconvenientes.
Ventajas:
Ofrece flexibilidad para contribuir a créditos en función del impacto y no de las afirmaciones.
Permite basar la narrativa de sus acciones climáticas en métodos innovadores.
Facilita el acceso a créditos de carbono innovadores.
Inconvenientes:
Podría impedir que las empresas hicieran afirmaciones climáticas conocidas, como «carbono neutral» o «cero neto».
Los créditos innovadores suelen ser mucho más caros que otras opciones, lo que reduce el número total de créditos adquiridos.
Faltan orientaciones y normas sobre las mejores prácticas de contribución.
Compensación y contribución
La forma más obvia de aprovechar todas las «ventajas» sin ninguno de los «inconvenientes» sería adoptar ambos enfoques en el gasto climático: compensación y contribución. En otras palabras, cumpliría los requisitos de su compromiso basado en la compensación y luego aportaría fondos adicionales a los métodos que le ayudarán a maximizar su impacto y a contar la historia de sus acciones climáticas.
Naturalmente, el coste será mayor, pero todos los métodos contribuirán a evitar las peores consecuencias del cambio climático y todos necesitan mucha más financiación, tanto ahora como en el futuro. Las empresas que puedan hacer una contribución mayor deberían hacerlo, sin duda.
Además, combinar compensación y contribución permite crear una cartera bien diversificada, un componente fundamental de una estrategia climática de gran impacto y bajo riesgo.
Por último, este enfoque no pierde de vista el aspecto de la reducción en la estrategia de acción climática de una empresa. Un enfoque basado exclusivamente en la contribución, sin medir y reducir la huella, pasa por alto lo más importante: no emitir CO2 desde el principio.
En Patch, nuestra misión es hacer inevitable un futuro habitable. Nuestro enfoque en la acción climática ofrece la selección más amplia de opciones de créditos de carbono, y nuestra extensa red de socios puede ayudarle a aplicar su estrategia de compensación, su estrategia de contribución o, mejor aún, ambas.
