¿Pueden coexistir la globalización y la lucha contra el cambio climático? ¿O está condenada la naturaleza a sufrir mientras las personas viajan en avión, se transportan mercancías y la agricultura y la industria recurren a los mercados internacionales?
Un lugar al que acudir para responder a estas preguntas es la selva amazónica: es el mayor almacén de carbono del mundo y un nodo crucial del ecosistema de nuestro planeta.
Si la globalización puede producirse allí sin dañar el medio ambiente, probablemente también pueda hacerlo en otros lugares. Pero si no es posible, quizá nos encaminemos a una colisión que provoque una catástrofe climática, una desglobalización o ambas cosas.
Con 670 millones de hectáreas, la selva amazónica sigue siendo, con diferencia, la mayor selva tropical del mundo: más extensa que Europa occidental o India. Se puede recorrer durante años sin llegar a ver nunca sus límites (como algunos exploradores descubrieron por desgracia). Sin embargo, en las últimas décadas, la selva se redujo alrededor de un 20% debido a la deforestación.
Muchos han intentado detener la tala de este bosque milenario. Algunos lo hacen para proteger a los pueblos indígenas de verse obligados a adaptarse a un estilo de vida más occidental. Otros, como el Fondo Mundial para la Naturaleza, destacan la necesidad de proteger la biodiversidad única del bosque, que alberga alrededor de una décima parte de las plantas y especies del mundo, muchas de ellas aún por descubrir.
Pero combatir el cambio climático se ha convertido en una tercera razón evidente para defender la selva amazónica. Según algunas estimaciones, almacena más de 100.000 millones de toneladas de carbono. Para ponerlo en perspectiva, eso equivale a unas 10 veces las emisiones mundiales anuales de carbono procedentes de combustibles fósiles. Si se talaran los árboles que retienen este carbono, quizá nada de lo que hagamos contra el cambio climático importe.
La deforestación es un problema mundial
Sin embargo, la razón por la que la gente tala el bosque ha sido, en gran medida, la misma: obtener más tierras cultivables para los agricultores que viven en sus alrededores. Esto es especialmente cierto para los habitantes de Brasil, país responsable de alrededor del 75% de su deforestación. (Otros «culpables» relevantes son Bolivia, Perú y Colombia. Los otros cinco países de la cuenca amazónica desempeñan un papel menor.)
Pero ¿qué tiene que ver la globalización con todo esto? Desde la Antigüedad, la agricultura ha sido la principal causa de la deforestación. Los campos de Europa también fueron en otro tiempo bosques primigenios. Sin embargo, en nuestra era moderna, la demanda de productos agrícolas ya no se limita a las necesidades internas. La demanda de soja o carne de vacuno brasileñas depende ahora, en gran medida, de la demanda de Estados Unidos o China. Es un factor de la globalización.
Entonces, ¿pueden coexistir la globalización y la selva amazónica? A lo largo de los años, numerosos análisis, reportajes y estudios académicos han examinado esta cuestión. Sus conclusiones suelen ser desalentadoras, a veces esperanzadoras, pero a menudo no son concluyentes. En última instancia, la globalización es solo uno de los muchos factores socioeconómicos y políticos que causan la deforestación.
Entonces, ¿qué dicen los estudios? Nos centraremos en Brasil, ya que alberga la mayor parte de la Amazonía y de su deforestación. A primera vista, parece evidente por qué un mercado agrícola globalizado exigiría ampliar las tierras cultivables y de pastoreo en Brasil. El país más grande de Sudamérica es un importante exportador de numerosos productos agrícolas. Según la OCDE, Brasil representará casi la mitad de las exportaciones mundiales de azúcar para 2026 y el 47% del volumen mundial de soja; la demanda global de ambos productos crecerá rápidamente de aquí a entonces.
Ante una demanda internacional tan amplia y creciente, no cuesta entender por qué se talaría la selva amazónica. Un estudio de la Universidad de São Paulo, que examinó datos históricos hasta 2007, confirmó esa correlación básica. Concluyó que, a nivel municipal en Brasil, una mayor apertura al comercio condujo históricamente a más deforestación, aunque se observaron algunas excepciones.
Otros estudios señalaron una realidad aún más cruda. Según un estudio de las universidades de Wisconsin y Florida, un programa gubernamental destinado a aliviar la pobreza de los agricultores transformó, de hecho, los medios de vida de muchos habitantes de la Amazonía: los alejó de la agricultura diversificada y los orientó hacia una fuerte participación en la economía ganadera mundial.
Aunque, en teoría, la ganadería proporcionaba mejores ingresos a los agricultores, también ejercía presión sobre el bosque. El estudio señaló que más del 80% de las zonas despejadas en la Amazonía brasileña se destinan a crear pastizales. En este caso, el efecto de las fuerzas económicas mundiales fue claramente perjudicial. La industria ganadera transnacional mantenía a los agricultores bajo una fuerte presión y los obligaba a ampliar las tierras de pastoreo en la cuenca amazónica.
Una carrera hacia la cima
Sin embargo, algunos investigadores creen que la globalización también puede ser una fuerza positiva. Así como la globalización puede desencadenar una carrera hacia el fondo, también puede impulsar una carrera hacia la cima. Es posible que los consumidores de productos agrícolas en los mercados mundiales sean más propensos a exigir productos obtenidos de forma sostenible, lo que presiona a los productores para que contribuyan.
Ya en 2004, investigadores estadounidenses y brasileños consideraron estas «oportunidades de conservación» una posible consecuencia de la globalización de las industrias de la soja y la carne de vacuno. Desde entonces, las tasas de deforestación en la Amazonía sí disminuyeron, escribió WWF, aunque siguen siendo alarmantes y no está claro si las presiones de los consumidores mundiales tuvieron algo que ver con ese descenso.
En definitiva, parece que la globalización puede ser perjudicial, aunque no siempre tanto. En sus formas más extremas, una economía integrada internacionalmente simplemente obtendrá más bienes de donde pueda conseguirlos. Si una mano invisible organizara este mercado concreto, probablemente sufrirían tanto la selva amazónica como el clima en su conjunto. Hasta ahora, eso es, en gran medida, lo que ha ocurrido en la cuenca amazónica.
Por suerte, algunos actores de nuestro ecosistema económico mundial ofrecen a veces incentivos y presiones más positivos. También pueden influir en el resultado de la ecuación entre globalización y cambio climático. A veces, ese efecto positivo de los consumidores ya existe: por ejemplo, varias grandes multinacionales se han comprometido a abastecerse de cacao o aceite de palma de forma sostenible. La Alianza para los Bosques Tropicales, una iniciativa auspiciada por el Foro Económico Mundial, está trabajando con el Gobierno colombiano y empresas para proteger la Amazonía de la deforestación impulsada por la producción de materias primas.
En última instancia, corresponde a los responsables políticos, las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y la sociedad en su conjunto establecer sus prioridades y garantizar la sostenibilidad de la economía y el medio ambiente. Si lo hacen bien, es posible que la globalización y una selva saludable puedan coexistir. Si no, todos sufriremos las consecuencias adversas.
Madeleine Hillyer contribuyó a este artículo.
