La noche del 17 de febrero de 2018, la profesora Mary Beard publicó en Twitter una fotografía suya llorando. La eminente clasicista de la Universidad de Cambridge, que tiene casi 200.000 seguidores en Twitter, estaba consternada tras recibir una avalancha de ataques en internet. La reacción se debió a un comentario que había hecho sobre Haití. También tuiteó: «Hablo de corazón (y, por supuesto, puedo estar equivocada). Pero la mierda que recibo en respuesta no está bien; de verdad que no lo está».
En los días siguientes, Beard recibió el apoyo de varias figuras destacadas. Greg Jenner, otro historiador famoso, tuiteó sobre su propia experiencia con una tormenta de ataques en Twitter: «Siempre recordaré lo traumático que fue que, de repente, unos desconocidos me odiaran. Al margen de la moralidad —puede que mi opinión fuera acertada o equivocada—, me asombró (más tarde, cuando me recuperé) lo desestabilizador que fue para mí desde el punto de vista psicológico».
Quienes tuitearon para apoyar a Beard —estuvieran o no de acuerdo con su tuit inicial, que había provocado las respuestas abusivas— también fueron objeto de ataques. Y cuando una de las críticas de Beard, su colega de Cambridge Priyamvada Gopal, una mujer de ascendencia asiática, expuso en un artículo en internet su respuesta al tuit original de Beard, recibió su propia avalancha de abusos.
Hay pruebas abrumadoras de que las mujeres y las personas pertenecientes a minorías étnicas son objeto de abusos en Twitter de manera desproporcionada. Cuando coinciden estos marcadores de identidad, el acoso puede intensificarse especialmente, como le ocurrió a Diane Abbott, diputada negra, que por sí sola recibió casi la mitad de todos los tuits abusivos dirigidos a las diputadas durante la campaña previa a las elecciones generales del Reino Unido de 2017. Las diputadas negras y asiáticas recibieron, en promedio, un 35 por ciento más de tuits abusivos que sus colegas blancas, incluso al excluir a Abbott del total.
La andanada constante de abusos, incluidas amenazas de muerte y de violencia sexual, está silenciando a la gente, expulsándola de las plataformas en internet y reduciendo aún más la diversidad de voces y opiniones en línea. Y no da señales de disminuir. Una encuesta del año pasado reveló que el 40 por ciento de los adultos estadounidenses había sufrido abusos en internet en primera persona, y que casi la mitad había recibido formas graves de acoso, incluidas amenazas físicas y acecho. El 70 por ciento de las mujeres describió el acoso en internet como un «problema grave».
Los modelos de negocio de las plataformas de redes sociales, como YouTube y Facebook, promueven el contenido que tiene más probabilidades de suscitar respuestas de otros usuarios, porque una mayor interacción brinda mejores oportunidades publicitarias. Pero esto favorece el contenido divisivo y muy emotivo o extremo, que a su vez puede alimentar «burbujas» en internet, formadas por grupos que reflejan y refuerzan las opiniones de sus integrantes, lo que impulsa la difusión de contenido aún más extremo y crea un nicho para las «noticias falsas». En los últimos meses, investigadores han revelado muchas maneras en que diversos grupos con intereses particulares, incluidos agentes rusos, han intentado manipular la opinión pública infiltrándose en las burbujas de las redes sociales.
Nuestra capacidad humana para comunicar ideas a través de redes de personas nos permitió construir el mundo moderno. Internet ofrece posibilidades sin parangón para la cooperación y la comunicación entre toda la humanidad. Pero, en lugar de acoger una enorme ampliación de nuestros círculos sociales en línea, parecemos estar volviendo al tribalismo y al conflicto, y la creencia en el potencial de internet para unir a la humanidad en una gloriosa red de colaboración empieza a parecer ingenua. Aunque, por lo general, tratamos con cortesía y respeto a las personas desconocidas en la vida real, en internet podemos ser horribles. ¿Cómo podemos volver a aprender las técnicas de colaboración que nos permitieron encontrar puntos en común y prosperar como especie?
«¡No le des tantas vueltas, simplemente pulsa el botón!»
Pulso una cantidad, me empobrezco al instante y paso rápidamente a la siguiente pregunta, consciente de que todos competimos contra reloj. Mis compañeros de equipo están lejos y no los conozco. No tengo ni idea de si estamos todos en esto juntos o si me están tomando el pelo, pero sigo adelante, sabiendo que los demás cuentan conmigo.
Estoy participando en el llamado juego de bienes públicos, en el Laboratorio de Cooperación Humana de la Universidad de Yale. Los investigadores de aquí lo utilizan como herramienta para ayudar a entender cómo y por qué cooperamos, y si podemos fomentar nuestra conducta prosocial.
A lo largo de los años, los científicos han propuesto diversas teorías para explicar por qué los seres humanos cooperamos tan bien que formamos sociedades sólidas. Hoy, la mayoría de los investigadores cree que las raíces evolutivas de nuestra amabilidad general se encuentran en la ventaja de supervivencia individual que experimentamos al cooperar en grupo. He venido a New Haven, Connecticut, en un febrero nevado, para visitar un conjunto de laboratorios donde los investigadores utilizan experimentos para explorar más a fondo nuestro extraordinario impulso de ser amables con los demás, incluso a costa nuestra.
El juego al que estoy jugando, en la plataforma en línea Mechanical Turk de Amazon, es uno de los experimentos que el laboratorio lleva a cabo. Formo parte de un equipo de cuatro personas ubicadas en distintos lugares, y a cada una se nos da la misma cantidad de dinero para jugar. Nos piden que elijamos cuánto dinero aportaremos a un fondo común, con el acuerdo de que luego se duplicará y se repartirá por igual entre nosotros.
Este tipo de dilema social, como toda cooperación, depende de cierto nivel de confianza en que los demás integrantes del grupo serán amables. Si todas las personas del grupo aportan todo su dinero, la suma se duplica, se reparte en cuatro partes y todos duplican su dinero. ¡Todos ganan!
«Pero, si lo piensas desde la perspectiva de una persona», dice David Rand, director del laboratorio, «por cada dólar que aportas, se obtienen dos dólares al duplicarlo y luego se divide entre cuatro, lo que significa que cada persona solo recibe 50 centavos por cada dólar que aportó».
Aunque a todos les va mejor en conjunto al contribuir a un proyecto colectivo que nadie podría sacar adelante por su cuenta —en la vida real, podría tratarse de aportar dinero para construir un hospital o cavar un canal de riego comunitario—, existe un coste individual. En términos económicos, se gana más dinero siendo más egoísta.
El equipo de Rand ha llevado a cabo este juego con miles de participantes. A la mitad, como a mí, se les pide que decidan rápidamente cuánto aportar —en un plazo de 10 segundos—, mientras que a la otra mitad se les pide que se tomen su tiempo y sopesen bien la decisión. Resulta que, cuando las personas se guían por la intuición, son mucho más generosas que cuando dedican tiempo a deliberar.
«Hay muchas pruebas de que la cooperación es un rasgo central de la evolución humana», afirma Rand. Las personas se benefician y tienen más probabilidades de sobrevivir cuando cooperan con el grupo. Además, poder permanecer en el grupo y beneficiarse de él depende de nuestra reputación de comportarnos de forma cooperativa.
«En las sociedades pequeñas en las que vivían nuestros antepasados, todas nuestras interacciones eran con personas a las que volveríamos a ver y con quienes interactuaríamos en un futuro cercano», dice Rand. Eso frenaba cualquier tentación de actuar agresivamente, aprovecharse de los demás o beneficiarse sin contribuir de sus aportaciones. «Desde el propio interés, tiene sentido cooperar».
La cooperación genera más cooperación en un ciclo de beneficio mutuo. En lugar de calcular cada vez si ser amables nos conviene a largo plazo, es más eficiente y requiere menos esfuerzo seguir una regla básica: ser amables con los demás. Por eso nuestra respuesta automática en el experimento es generosa.
A lo largo de la vida, aprendemos de la sociedad que nos rodea cuánta cooperación debemos ofrecer. Pero las conductas aprendidas también pueden cambiar rápidamente.
Quienes participan en la ronda rápida del experimento de Rand suelen ser generosos y reciben dividendos generosos, lo que refuerza esa actitud. En cambio, quienes sopesan sus decisiones son más egoístas, lo que da lugar a un fondo común exiguo y refuerza la idea de que no vale la pena confiar en el grupo. Así que, en otro experimento, Rand dio dinero a algunas personas que habían jugado una ronda. Luego les preguntó cuánto querían dar a una persona desconocida y anónima. Esta vez no había ningún incentivo para dar: actuarían por pura generosidad.
Los resultados mostraron grandes diferencias. Quienes se habían acostumbrado a cooperar en la primera etapa dieron el doble de dinero en la segunda que quienes se habían acostumbrado a ser egoístas. «Así que estamos influyendo en la vida interior y la conducta de las personas», afirma Rand. «En cómo se comportan incluso cuando nadie las observa y no hay ninguna institución que las castigue o recompense».
El equipo de Rand ha probado cómo juegan personas de distintos países para ver cómo influye en su comportamiento la solidez de las instituciones sociales —como el gobierno, la familia, la educación y los sistemas jurídicos—. En Kenia, donde la corrupción en el sector público es elevada, al principio los participantes dieron menos generosamente a la persona desconocida que los participantes de Estados Unidos, donde hay menos corrupción. Esto sugiere que las personas que pueden confiar en instituciones sociales relativamente justas se comportan de manera más solidaria; quienes cuentan con instituciones menos fiables son más proteccionistas. Sin embargo, tras jugar una sola ronda de la versión del juego de bienes públicos que fomenta la cooperación, la generosidad de los kenianos igualó la de los estadounidenses. Y también ocurrió a la inversa: los estadounidenses a quienes se enseñó a ser egoístas dieron mucho menos.
Entonces, ¿hay algo en la cultura de las redes sociales en internet que hace que algunas personas se comporten con maldad? A diferencia de las antiguas sociedades de cazadores-recolectores, que dependen de la cooperación y el intercambio para sobrevivir y a menudo tienen reglas sobre a quién ofrecer alimentos dentro de su red social, las redes sociales tienen instituciones débiles. Ofrecen distancia física, anonimato relativo y poco riesgo para la reputación o de sufrir castigos por comportarse mal: si eres cruel, nadie que te conozca va a verlo.
Avanzo a duras penas un par de manzanas bajo una intensa nevada para llegar al Laboratorio de Psicología de Molly Crockett, donde los investigadores estudian la toma de decisiones morales en la sociedad. Se centran, entre otras cosas, en cómo se transforman en internet las emociones sociales, en particular la indignación moral. Los estudios de imágenes cerebrales muestran que, cuando las personas actúan movidas por su indignación moral, se activa el centro de recompensa del cerebro: se sienten bien. Esto refuerza su conducta y hace más probable que vuelvan a intervenir de manera similar. Así que, si ven a alguien infringir una norma social —por ejemplo, dejar que su perro ensucie un parque infantil— y se enfrentan públicamente a esa persona, después se sienten bien. Y aunque cuestionar a quien viola las normas sociales de tu comunidad conlleva riesgos —podrían atacarte—, también mejora tu reputación.
En nuestras vidas relativamente tranquilas, rara vez nos enfrentamos a comportamientos escandalosos, por lo que pocas veces vemos expresiones de indignación moral. Basta con abrir Twitter o Facebook para encontrarse con una situación muy distinta. Investigaciones recientes muestran que los mensajes con palabras tanto morales como emocionales tienen más probabilidades de difundirse en las redes sociales: cada palabra moral o emocional en un tuit aumenta en un 20 por ciento la probabilidad de que se retuitee.
«Es mucho más probable que se comparta el contenido que provoca indignación y la expresa», dice Crockett. Lo que hemos creado en internet es «un ecosistema que selecciona el contenido más escandaloso, combinado con una plataforma donde expresar indignación es más fácil que nunca».
A diferencia del mundo fuera de internet, no hay riesgo personal al confrontar y exponer a alguien. Basta con unos pocos clics y no hace falta estar físicamente cerca, por lo que la indignación se expresa mucho más en internet. Y se retroalimenta. «Si castigas a alguien por infringir una norma, pareces más digno de confianza ante los demás; así que puedes mostrar tu carácter moral expresando indignación y castigando las infracciones de las normas sociales», dice Crockett. «Y la gente cree que está haciendo el bien al expresar indignación; cree que lo hace por moralidad y rectitud».
«Cuando pasas del mundo fuera de internet —donde quizá mejores tu reputación ante quienes estén cerca en ese momento— a internet, donde la difundes a toda tu red social, las recompensas personales de expresar indignación aumentan enormemente».
A esto se suman las reacciones que la gente recibe en las redes sociales, en forma de «me gusta», retuits y demás. «Nuestra hipótesis es que el diseño de estas plataformas podría convertir la expresión de indignación en un hábito, y un hábito es algo que se hace sin tener en cuenta sus consecuencias: no es sensible a lo que suceda después, sino una respuesta automática a un estímulo», explica Crockett.
«Creo que, como sociedad, vale la pena conversar sobre si queremos que algoritmos cuyo propósito es ganar dinero para grandes empresas tecnológicas controlen nuestra moralidad», añade. «Creo que a todos nos gustaría creer y sentir que nuestras emociones, pensamientos y conductas morales son intencionales y no reacciones instintivas a lo que el diseñador de nuestro teléfono inteligente pone delante de nosotros porque piensa que le dará más beneficios».
Una ventaja es que el menor coste de expresar indignación en internet ha permitido a grupos marginados y con menos poder promover causas que tradicionalmente han sido más difíciles de impulsar. La indignación moral en las redes sociales desempeñó un papel importante a la hora de centrar la atención en los abusos sexuales cometidos contra mujeres por hombres de alto estatus. Y en febrero de 2018, los adolescentes de Florida que protestaron en las redes sociales contra otro tiroteo escolar en su estado contribuyeron a cambiar la opinión pública, además de avergonzar a varias grandes empresas y hacer que eliminaran sus programas de descuentos para miembros de la Asociación Nacional del Rifle.
«Creo que tiene que haber maneras de conservar las ventajas del mundo en línea», dice Crockett, «y al mismo tiempo pensar con más cuidado cómo rediseñar estas interacciones para eliminar algunos de sus aspectos más perjudiciales».
Nicholas Christakis, director del Laboratorio de Naturaleza Humana de Yale, situado a unas pocas manzanas nevadas de distancia, ha reflexionado mucho sobre el diseño de nuestras interacciones en las redes sociales. Su equipo estudia cómo influye nuestra posición en una red social en nuestro comportamiento, e incluso cómo ciertas personas influyentes pueden cambiar radicalmente la cultura de toda una red.
El equipo explora maneras de identificar a estas personas e incorporarlas a programas de salud pública que podrían beneficiar a la comunidad. Por ejemplo, en Honduras utilizan este enfoque para influir en la inscripción a programas de vacunación y en la atención materna. En internet, estas personas tienen el potencial de transformar una cultura de acoso en una cultura de apoyo.
Las empresas ya utilizan un sistema rudimentario para identificar a los llamados influencers de Instagram y promocionar sus marcas. Pero Christakis no solo observa la popularidad de una persona, sino también su posición en la red y la forma de esta. En algunas redes, como una pequeña aldea aislada, todos están estrechamente conectados y es probable que conozcas a todo el mundo en una fiesta; en una ciudad, en cambio, aunque la gente en conjunto viva más cerca, es menos probable que conozcas a todo el mundo en una fiesta. El grado de interconexión de una red influye en cómo se propagan por ella las conductas y la información, explica.
«Si tomas átomos de carbono y los ensamblas de una manera, se convierten en grafito, que es blando y oscuro. Tomas los mismos átomos de carbono, los ensamblas de otra manera y se convierten en diamante, que es duro y transparente. La dureza y la transparencia no son propiedades de los átomos de carbono, sino del conjunto de átomos de carbono; dependen de cómo se conecten entre sí», explica. «Y lo mismo sucede con los grupos humanos».
Christakis ha diseñado un programa informático para explorar esto mediante la creación de sociedades artificiales temporales en internet. «Incorporamos a las personas, dejamos que interactúen entre sí y vemos cómo juegan, por ejemplo, a un juego de bienes públicos, para evaluar lo amables que son con los demás».
Después manipula la red. «Al diseñar sus interacciones de una manera, puedo hacer que sean muy amables entre sí, que trabajen bien en equipo, que estén sanos y felices y cooperen. O puedes tomar a las mismas personas y conectarlas de otra manera: se vuelven unos cretinos mezquinos, no cooperan, no comparten información y no son amables entre sí».
En un experimento, asignó al azar a personas desconocidas para que jugaran entre sí al juego de bienes públicos. Al principio, dice, alrededor de dos tercios de las personas cooperaban. «Pero algunas de las personas con quienes interactúan se aprovecharán de ellas y, como su única opción es ser amables y cooperar o desertar, eligen desertar porque están atrapadas con personas que se aprovechan de ellas. Y, al final del experimento, todos se comportan como unos cretinos con los demás».
Christakis cambió esta situación con solo dar a cada persona un poco de control sobre con quién se conectaba después de cada ronda. «Tenían que tomar dos decisiones: ¿soy amable con mis vecinos o no?, y ¿sigo con este vecino o no?». Lo único que cada participante sabía de sus vecinos era si habían cooperado o desertado en la ronda anterior. «Pudimos demostrar que las personas rompen vínculos con quienes desertan y los establecen con quienes cooperan; así, la red se reconfiguró y se convirtió en una estructura parecida a la del diamante, en lugar de una parecida a la del grafito». En otras palabras, pasó a ser una estructura prosocial y cooperativa, en lugar de una estructura sin cooperación.
En un intento por crear comunidades en línea más cooperativas, el equipo de Christakis ha empezado a añadir bots a sus sociedades temporales. Me lleva hasta un ordenador portátil y me prepara para jugar a otro juego. En este, los participantes anónimos deben trabajar en equipo para resolver un dilema que resultará familiar a quienes colocan baldosas: cada cual debe elegir uno de tres colores, pero los colores de quienes están directamente conectados entre sí deben ser distintos. Si resolvemos el rompecabezas dentro del límite de tiempo, todos recibimos una parte del premio; si fracasamos, nadie obtiene nada. Juego con al menos otras 30 personas. Ninguno de nosotros puede ver toda la red de conexiones, solo a las personas con quienes estamos conectados directamente; aun así, tenemos que cooperar para ganar.
Estoy conectado con dos vecinos, cuyos colores son verde y azul, así que elijo el rojo. Mi vecino de la izquierda cambia al rojo, así que cambio rápidamente al azul. El juego continúa y cada vez estoy más tenso, maldiciendo mi lentitud de reacción. A menudo tengo que cambiar de color en respuesta a cambios invisibles que se producen en otras partes de la red y provocan una cascada de cambios en las conexiones. Se acaba el tiempo antes de que resolvamos el rompecabezas, y los jugadores remotos publican comentarios airados en la caja de comentarios del juego, condenando la estupidez de todos los demás. Personalmente, me alivia que haya terminado y que ya nadie dependa de mis torpes habilidades de juego para ganar dinero.
Christakis me cuenta que algunas redes son tan complejas que resulta imposible resolver el rompecabezas dentro del plazo. Sin embargo, mi alivio dura poco: el que jugué sí tenía solución. Rebobina la partida y, por primera vez, me muestra toda la red. Ahora veo que estaba en una rama secundaria de la conexión central de la red. Algunos participantes estaban conectados con una sola persona, pero la mayoría lo estaba con tres o más. Miles de personas de todo el mundo juegan a estos juegos en Amazon Mechanical Turk, atraídas por la pequeña suma que ganan en cada ronda. Pero, mientras observo cómo se desarrolla la partida que acabo de jugar, Christakis revela que tres de los participantes son, en realidad, bots introducidos en el juego. «Los llamamos “IA tonta”», dice.
A su equipo no le interesa inventar una IA superinteligente que sustituya la cognición humana. En cambio, el plan es infiltrar a humanos inteligentes con bots tontos para ayudar a las personas a ayudarse a sí mismas.
«Queríamos ver si podíamos usar los bots tontos para ayudar a las personas a salir del bloqueo y cooperar y coordinarse un poco más, de manera que una pequeña ayuda revelara su capacidad innata para rendir bien», dice Christakis. Descubrió que, si los bots jugaban a la perfección, no ayudaban a los humanos. Pero, si cometían algunos errores, desbloqueaban el potencial del grupo para encontrar una solución.
«Algunos de estos bots tomaron decisiones contraintuitivas. Aunque todos sus vecinos tenían el verde y deberían haber elegido el naranja, también eligieron el verde». Al hacerlo, permitieron que uno de los vecinos con verde eligiera el naranja, «lo que desbloquea al siguiente jugador, que puede elegir otro color y, ¡vaya!, así resolvemos el problema». Sin el bot, probablemente todos esos jugadores humanos se habrían quedado con el verde, sin darse cuenta de que ese era el problema. «Aumentar temporalmente los conflictos permite que sus vecinos tomen mejores decisiones».
Al añadir un poco de ruido al sistema, los bots ayudaron a la red a funcionar de manera más eficiente. Quizá una versión de este modelo podría consistir en introducir de vez en cuando en las noticias de personas partidistas contenido que ofrezca otra perspectiva, para ayudarlas a salir de sus burbujas de comodidad en las redes sociales y permitir que la sociedad en su conjunto coopere más.
Gran parte de la conducta antisocial en internet se debe al anonimato de las interacciones en línea: el coste reputacional de comportarse con maldad es mucho menor que fuera de internet. También podrían ofrecer una solución los bots. Un experimento reveló que se podía reducir drásticamente el nivel de abusos racistas tuiteados a usuarios negros mediante cuentas bot con imágenes de perfil de personas blancas que respondieran a quienes tuiteaban mensajes racistas. Una respuesta típica de un bot a un tuit racista sería: «Oye, recuerda que tus palabras pueden herir a personas reales cuando las acosas con ese tipo de lenguaje». Con solo despertar un poco de empatía en quienes tuiteaban esos mensajes, se redujo casi a cero la cantidad de sus tuits racistas durante las semanas siguientes.
Otra forma de abordar el bajo coste reputacional de las malas conductas en línea es incorporar alguna forma de sanción social. Una empresa de videojuegos, League of Legends, lo hizo al introducir una función llamada «Tribunal», en la que otros jugadores castigan el juego negativo. La empresa informó de que 280.000 jugadores se «reformaron» en un año; es decir, tras ser sancionados por el Tribunal, cambiaron su comportamiento y luego lograron una valoración positiva en la comunidad. Los desarrolladores también podrían incorporar recompensas sociales por el buen comportamiento, fomentando más elementos de cooperación que ayuden a crear relaciones.
Los investigadores ya están empezando a aprender a predecir cuándo un intercambio está a punto de volverse desagradable: el momento en que podría beneficiarse de una intervención preventiva. «Podrías pensar que hay una minoría de sociópatas en línea, a quienes llamamos troles, que causan todo este daño», afirma Cristian Danescu-Niculescu-Mizil, del Departamento de Ciencias de la Información de la Universidad de Cornell. «Lo que realmente encontramos en nuestro trabajo es que personas corrientes, como tú y yo, pueden incurrir en ese tipo de comportamiento antisocial. Durante un período concreto, puedes llegar a convertirte en un trol. Y eso sorprende».
También es alarmante. Repaso mentalmente mis tuits recientes, con la esperanza de no haber caído en el acoso en algún intento torpe de parecer gracioso o genial ante mis seguidores en línea. Al fin y al cabo, puede resultar muy tentador insultar a alguien que está lejos, a quien no conoces, si crees que eso impresionará a tu grupo social.
Danescu-Niculescu-Mizil ha estado investigando las secciones de comentarios que aparecen debajo de los artículos en línea. Identifica dos desencadenantes principales del troleo: el contexto del intercambio —cómo se comportan los demás usuarios— y tu estado de ánimo. «Si tienes un mal día o, por ejemplo, resulta que es lunes, es mucho más probable que trolees en la misma situación», afirma. «Los sábados por la mañana eres más amable».
Tras recopilar datos, incluidos los de personas que habían troleado en el pasado, Danescu-Niculescu-Mizil creó un algoritmo que predice con un 80 % de precisión cuándo alguien está a punto de comportarse de forma abusiva en línea. Esto ofrece la oportunidad, por ejemplo, de introducir una demora en la publicación de su respuesta. Si las personas tienen que pensárselo dos veces antes de escribir algo, el contexto del intercambio mejora para todos: es menos probable que presencies el mal comportamiento de otras personas y, por tanto, también que te comportes mal.
La buena noticia es que, pese al horrible comportamiento que muchos hemos sufrido en línea, la mayoría de las interacciones son agradables y cooperativas. La indignación moral justificada se emplea de forma útil para cuestionar los tuits de odio. Un estudio británico reciente que examinó el antisemitismo en Twitter descubrió que las publicaciones que cuestionan los tuits antisemitas se comparten mucho más que los propios tuits antisemitas. La mayoría de las publicaciones de odio se ignoraron o solo se compartieron dentro de una pequeña cámara de eco formada por cuentas similares. Quizá ya estemos empezando a hacer nosotros mismos el trabajo de los bots.
Como señala Danescu-Niculescu-Mizil, hemos tenido miles de años para perfeccionar nuestras interacciones cara a cara, pero solo 20 años de redes sociales. «En persona, tenemos todas esas señales, desde las expresiones faciales hasta el lenguaje corporal y el tono de voz… mientras que en línea solo hablamos de las cosas por texto. Creo que no debería sorprendernos que nos cueste tanto encontrar la manera adecuada de conversar y cooperar en línea».
A medida que evoluciona nuestro comportamiento en línea, quizá introduzcamos señales sutiles, equivalentes digitales de las expresiones faciales, que ayuden a facilitar las conversaciones en línea. Mientras tanto, el consejo para afrontar el abuso en línea es mantener la calma: no es culpa tuya. No respondas con represalias; bloquea e ignora a quienes te acosan o, si te sientes con fuerzas, diles que paren. Habla con familiares o amigos sobre lo que está ocurriendo y pídeles ayuda. Haz capturas de pantalla y denuncia el acoso en línea ante el servicio de redes sociales donde esté ocurriendo; si incluye amenazas físicas, denúncialo a la policía.
Si queremos que las redes sociales tal como las conocemos sobrevivan, las empresas que gestionan estas plataformas tendrán que seguir orientando sus algoritmos, quizá con aportes de la ciencia del comportamiento, para fomentar la cooperación en lugar de la división y las experiencias positivas en línea en lugar del abuso. Como usuarios, también es posible que aprendamos a adaptarnos a este nuevo entorno de comunicación, para que la interacción respetuosa y productiva siga siendo la norma en línea, como lo es fuera de línea.
«Soy optimista», afirma Danescu-Niculescu-Mizil. «Este es simplemente un juego distinto y tenemos que evolucionar».
