Un nuevo estudio sugiere que la verificación de datos influye poco en los temas que cubren los medios de noticias en línea, y que verificar las historias falsas que circulan por internet —las «noticias falsas»— puede consumir recursos que las redacciones podrían aprovechar mejor para cubrir asuntos de fondo.
«Últimamente, el profesorado y el alumnado se han angustiado por la aparición de las noticias falsas: información falsa presentada de modo que engañe al público y le haga creer que fue producida por profesionales comprometidos con la verdad», señala Thomas Fiedler, decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Boston, en su columna de primavera de 2017 para COMtalk.
Otro consumidor de noticias interesado —Barack Obama— describió el nuevo panorama mediático a New Yorker el año pasado, al editor David Remnick: «Todo es verdad y nada es verdad. Una explicación del cambio climático hecha por un físico ganador del Premio Nobel se ve exactamente igual en tu página de Facebook que la negación del cambio climático por parte de alguien que está en la nómina de los hermanos Koch».
Y las historias falsas, como las cucarachas, tienden a volver una y otra vez. Como escribió Jim Rutenberg en su columna «Mediator» de New York Times : «Las noticias falsas son difíciles de erradicar».
¿Qué hacer al respecto: educar al público, reunir a académicos y periodistas, proponerse identificar y refutar sistemáticamente las noticias falsas? Esas preguntas se debaten en campus universitarios, centros de estudios y redacciones de todo el mundo.
Dos profesores de comunicación están poniendo de su parte para encontrar respuestas. Michelle Amazeen, profesora adjunta de comunicación de masas, publicidad y relaciones públicas, y Lei Guo, profesor adjunto de estudios de medios emergentes, analizaron tres años de datos sobre noticias falsas y llegaron a conclusiones sorprendentes, que aparecen en New Media & Society.
Su estudio, que utiliza modelos computacionales para examinar la relación entre las noticias falsas y los medios de noticias en línea, investigó el impacto en estos medios de siete sitios de verificación de datos: PolitiFact.com, FactCheck.org, Snopes, Climate Feedback, Gossip Cop, Health News Review y Wafflesatnoon.com.
Amazeen y Guo afirman que hace falta investigar más y advierten que, aunque su estudio midió hasta qué punto las noticias falsas determinan parte de la agenda de los medios en línea, no intentó separar la paja (historias falsas que no se cuestionaron y se repitieron y difundieron) del trigo (historias que pusieron a prueba o refutaron la falsedad).
Su argumento: en conjunto, todas esas historias acapararon una cantidad notable de recursos de los medios de noticias que podrían haberse dedicado a otros asuntos importantes.
Amazeen y Guo responden preguntas sobre su investigación y sus opiniones acerca de lo que periodistas y lectores pueden hacer para combatir las noticias falsas:
P
¿Cuáles fueron los tres hallazgos principales de su estudio?
R
Amazeen: Los tres hallazgos principales fueron: a) las historias falsas sí influyen en lo que publican las organizaciones de noticias en línea; b) en particular, los medios partidistas en línea mantienen una relación recíproca con las noticias falsas: influyen en los temas sobre los que escriben quienes difunden noticias falsas y, a su vez, estas historias falsas influyen en ellos; y c) los verificadores de datos no influyen en la cobertura de los medios de noticias en línea.
P
Entiendo por su estudio que no pudieron determinar si los medios de noticias en línea repetían las noticias falsas o las refutaban.
R
Amazeen: Sí, nuestro estudio no permite saber si la similitud en la cobertura informativa se debe a la repetición de las historias falsas o a su refutación.
P
¿Qué fue lo que más les sorprendió de sus hallazgos?
R
Amazeen: Me sorprendió lo poco que influyen los verificadores de datos en la agenda informativa de los medios en línea. Parecía que durante las elecciones de 2016 se prestaba a la verificación de datos más atención que nunca. Sin embargo, mencionar de pasada la verificación de datos y utilizarla sistemáticamente como marco para informar sobre un asunto son, evidentemente, dos cosas distintas.
Debo reconocer que nuestro estudio está limitado por la muestra de siete organizaciones de verificación de datos que pudimos incluir, dadas nuestras técnicas de recopilación de datos. Aunque no pudimos incluir el verificador de datos de Washington Post ni verificadores locales en nuestra muestra, sí incluimos dos de los mayores verificadores de datos nacionales: FactCheck.org y PolitiFact.com (y sus colaboradores estatales).
Guo: Los verificadores de datos parecían ser en gran medida autónomos. Su decisión sobre qué asuntos cubrir no parecía estar determinada por las noticias falsas ni por ningún otro tipo de noticia, ni influir en ellos.
P
El estudio reveló que los esfuerzos periodísticos serios por comprobar o desmentir noticias falsas consumen recursos que podrían dedicarse a otras historias, por ejemplo, a cuestiones de políticas públicas durante una campaña presidencial. ¿Qué conclusión sacan? ¿Deberían los medios dedicar menos o más tiempo y recursos a desmentir noticias falsas?
R
Amazeen: Nuestro estudio reveló que, dado el enorme aumento en el número de noticias falsas durante los últimos tres años, los medios serían negligentes si ignoraran el fenómeno. Los estudios no son concluyentes sobre si repetir información inexacta (incluso al verificarla) resulta beneficioso. Algunos han demostrado que corregir la información errónea o la desinformación puede ser ineficaz e incluso contraproducente.
P
¿Podrían dar un ejemplo de cómo corregir información errónea podría ser contraproducente?
R
Amazeen: Las investigaciones han demostrado que, en ciertas circunstancias, refutar los vínculos entre las vacunas y el autismo puede ser contraproducente, pues aumenta la creencia en los efectos secundarios de las vacunas en vez de reducirla.
Sin embargo, otras investigaciones han demostrado que las correcciones que repiten la información errónea son más eficaces. Por ejemplo, como ocurre con las noticias de última hora, los primeros informes pueden contener algunas inexactitudes. Si una noticia sobre un incendio forestal afirma erróneamente que fue provocado, las investigaciones sugieren que, en vez de ignorar los primeros informes o indicar vagamente que eran inexactos, será más eficaz explicar a los lectores que, aunque al principio se informó que el fuego había sido provocado, las autoridades concluyeron que se había iniciado por el impacto de un rayo.
Creo que, además de corregir las historias falsas, las organizaciones de noticias deben ayudar a las personas a adquirir más alfabetización mediática. Es decir, ayudarles a entender cómo y por qué proliferan las noticias falsas. Esto puede contribuir a inmunizarlas frente a futuros ataques con noticias falsas.
Guo: Descubrimos que algunos medios (por ejemplo, los partidistas) siempre cubrían los temas que las noticias falsas decidían cubrir (sin importar cómo los abordaran). Sostuvimos que esos medios podrían haber dedicado a otros asuntos más importantes los recursos que utilizaron para cubrir noticias falsas. Creemos que, independientemente de cómo los medios cubran las noticias falsas, sí dirigen la atención de la gente hacia ellas y, por tanto, contribuyen de algún modo a difundirlas.
Desde el punto de vista psicológico, la atención de las personas es limitada. Si están considerando todo tipo de noticias falsas, no tendrán tiempo para ocuparse de otros asuntos más importantes. En este sentido, los medios de noticias quizá deberían dedicar menos tiempo y recursos a cubrir noticias sobre noticias falsas.
P
¿Pueden ofrecer alguna orientación a los consumidores de noticias o a los periodistas que quieran combatir las noticias falsas?
R
Amazeen: Los periodistas deben adoptar la «estructura narrativa continua». Kathleen Hall Jamieson, directora del Annenberg Public Policy Center de la Universidad de Pensilvania y cofundadora de FactCheck.org, utiliza ese término. Significa que, en lugar de corregir una historia falsa y pasar a otra cosa, las redacciones deben vigilar e informar sobre la persistencia de determinadas historias.
Últimamente he visto que algunas redacciones han empezado a avanzar en esa dirección, rastreando el origen de determinadas historias falsas y siguiendo su propagación. Craig Silverman, de BuzzFeed News, ha realizado un trabajo extraordinario encabezando esta iniciativa.
Los consumidores de noticias deben prestar atención a la fuente de las historias. Con la prevalencia de las redes sociales, las historias suelen quedar desvinculadas de su fuente y puede ser difícil saber de dónde procede un artículo. Además, con la expansión de las prácticas de marketing encubierto, también puede resultar difícil distinguir una noticia de un anuncio en línea que imita una noticia. Esto menoscaba la capacidad de una organización de noticias para combatir de manera creíble las noticias falsas. En definitiva, el público debe ser consciente de lo que consume: ¿son noticias legítimas, noticias falsas o publicidad?
Guo: Es una pregunta difícil. Quizá los medios de noticias deberían cubrir menos noticias sobre noticias falsas. Si los consumidores de noticias no están seguros de una afirmación, pueden consultar sitios web de verificación de datos fiables y profesionales para obtener más información.
Sin embargo, nuestros resultados mostraron que los verificadores de datos no seguían a otros medios de noticias, incluidos los sitios web de noticias falsas, para decidir qué temas cubrir. Por eso creo que quizá deberían dedicar más tiempo a verificar las noticias que cubren determinados medios (por ejemplo, los partidistas), y no solo las afirmaciones de los políticos.
