Las empresas han perdido la confianza del público, a ambos lados del Atlántico y del Canal de la Mancha. En consecuencia, los reguladores están aplicando reformas largamente pendientes para garantizar que las empresas funcionen en beneficio de toda la sociedad. Entre ellas figuran los cambios en las prácticas y la divulgación de remuneraciones, nuevos códigos de gobernanza corporativa y de buen gobierno (stewardship), y posibles restricciones a la recompra de acciones.
Quienes abogan por las reformas pretenden basar sus propuestas en la evidencia. En un mundo en el que abundan las noticias falsas, ¿no debería aplaudirse precisamente esta atención a la evidencia?
No necesariamente. Una de las frases más peligrosas es “la investigación demuestra que …”. Dada la enorme variedad de estudios disponibles, casi siempre se puede encontrar una investigación que muestre lo que uno quiera. Como expliqué en una reciente charla TED, ¿en qué confiar en un mundo posverdad?, este es un problema particular debido al sesgo de confirmación: la tentación de aceptar la evidencia que respalda la propia opinión, independientemente de su calidad. Dado que las opiniones existentes sobre las empresas están muy arraigadas, los estudios endebles pueden llegar a ser influyentes si respaldan dichas opiniones.
Aquí van algunos ejemplos. Una estadística muy citada estadística es que el 91% de los beneficios en EE. UU. se destinó a la recompra de acciones y a dividendos. Según el autor: “[E]so dejó muy poco para inversiones en capacidades productivas o mayores ingresos para los empleados.” Esta estadística carece de sentido. Los beneficios se calculan después de descontar los salarios y las inversiones intangibles, como I+D y publicidad. Es como decir que «los niños no pueden haber comido mucho porque sus platos están vacíos»: ya han comido, y por eso los platos están vacíos. Pese a este error básico, la estadística se cita con frecuencia, ya que confirma las opiniones habituales sobre la recompra de acciones.
En la investigación parlamentaria de 2016 de la Cámara de los Comunes sobre gobernanza corporativa, un testigo citó un estudio que “halló que la productividad de las empresas guarda una correlación negativa con la disparidad salarial entre los altos directivos y los empleados de niveles inferiores”, y hacía referencia a un borrador de 2010. La versión definitiva, en realidad, se había publicado tres años antes de la investigación. Tras someterse a revisión por pares y depurar su metodología, halló lo contrario: “El valor de la empresa y su desempeño operativo aumentan ambos con la remuneración relativa.” Pero, pese a una aportación que señalaba el error, el informe final de la investigación informe seguía refiriéndose a la “clara evidencia académica de que las grandes disparidades salariales dentro de las empresas perjudican la productividad”. El informe sobre remuneración de los ejecutivos de la Cámara de los Comunes, publicado en marzo de 2019, citó otro estudio no publicado que sostiene una afirmación similar, pero omitió las pruebas presentadas en la investigación anterior.
La consulta del año pasado sobre el Código de Gobernanza Corporativa se refería a a la “clara evidencia de que una mayor representación femenina en el consejo de administración y en la alta dirección tiene un impacto positivo en el desempeño”. Esta “clara evidencia” se basaba en un único artículo no revisado por pares, con omisiones elementales como no incluir los dividendos al calcular la rentabilidad bursátil, no controlar otros factores ni comprobar la significación estadística. Esto no significa que las iniciativas de diversidad carezcan de justificación, como subrayaré en breve.
¿Qué deberíamos hacer, entonces? Ante una enorme cantidad de evidencia disponible, ¿cómo sabemos en qué confiar? Un consejo es recurrir especialmente a los estudios publicados en las revistas más exigentes sometidas a revisión por pares, para reducir el riesgo de que un artículo esté sesgado o sea defectuoso. Como demuestra el artículo sobre la disparidad salarial, la revisión por pares no es un mero trámite, sino que puede invalidar las conclusiones de un artículo. Ahora bien, la revisión por pares está lejos de ser perfecta, porque la calidad de los estándares de revisión varía enormemente. Pero la calidad puede comprobarse fácilmente con una lista de las revistas más exigentes, como la lista del Financial Times Top 50.
Todo estudio comienza sin publicar. Por eso, el segundo consejo es que, en el caso de un artículo no publicado, se examinen las credenciales de los investigadores. De nuevo, esto puede hacerse fácilmente, por ejemplo consultando su institución. No se trata de ser elitista, sino de reconocer la importancia de la calidad de la evidencia, del mismo modo que confiaríamos especialmente en la opinión médica de un hospital de referencia. Con frecuencia, nos aferramos a un estudio porque nos gustan sus conclusiones, independientemente de quién lo haya escrito.
El tercer consejo es dar más peso a las opiniones equilibradas. Casi todas las cuestiones tienen dos caras. Pero los autores tienen el incentivo de presentar solo una y de afirmar que existe “evidencia clara”, para transmitir un mensaje más convincente. Estas visiones unilaterales probablemente sean engañosas, y el lector debería sentirse menos convencido por un autor que no es lo bastante seguro de sí mismo como para reconocer la otra postura. Los documentos de posición del Fondo Soberano de Noruega documentos de posición sobre gobernanza corporativa incluyen todos los argumentos en contra de su postura. Esto genera confianza en que llegaron a su posición tras considerar cuidadosamente ambas partes.
Pero la evidencia no significa que solo una postura sea correcta. Aunque todos estemos de acuerdo en el precio y las características de distintos coches, distintas personas pueden comprar coches diferentes según sus preferencias en cuanto a precio, eficiencia de combustible y seguridad. De igual modo, aunque unas ratios salariales más altas mejoren el desempeño de las empresas, esto no significa que sean deseables. Algunos ciudadanos pueden considerar que la igualdad de ingresos es más importante que el desempeño empresarial. La evidencia solo pretende poner los hechos sobre la mesa para que podamos comprender las compensaciones que hay detrás de las decisiones.
Y, para muchas reformas, ni siquiera es necesaria la evidencia. La diversidad de género es deseable por sí misma, y las empresas deberían perseguirla aunque no existan pruebas de que mejore el desempeño. Sería triste un mundo en el que la única razón por la que las empresas aumentaran la diversidad de género fuera ganar dinero, y que pudiera obstaculizar las iniciativas para promover otras formas de diversidad en las que no hay ninguna evidencia.
Así, la evidencia puede no ser ni concluyente ni esencial. Pero, si se utiliza, debe ser de la máxima calidad.
