La difusión de información falsa siempre ha existido, pero es algo a lo quenos enfrentamos a diario en la era digital. En el centro del problema de la desinformación está el sesgo de confirmación: tendemos a aferrarnos a la información que confirma nuestra propia visión del mundo e ignoramos todo lo que la contradice, lo que conduce a la polarización [1,2].
En un entorno en el que intermediarios como los medios de comunicación tradicionales quedan al margen con frecuencia, el público se enfrenta a una gran cantidad de información engañosa que corrompe fuentes fiables. Estudios recientes de ciencias sociales computacionales indican que los usuarios en línea tienden a seleccionar información según el sesgo de confirmación y a unirse a cámaras de eco virtuales, que refuerzan y polarizan sus creencias.
En el extremo del espectro, los teóricos de la conspiración suelen explicar importantes aspectos sociales o políticos como complots ideados por personas u organizaciones poderosas. Estos complots comparten una característica importante con las llamadas leyendas urbanas: los elementos de esas narrativas amenazan inevitablemente el orden social establecido y se centran en aquello que las comunidades y los grupos sociales temen profundamente. Las noticias falsas también son un problema importante, como señalan regularmente varios responsables políticos, entre ellos, por ejemplo, la presidenta de la Cámara de Diputados de Italia, Laura Boldrini, en una reciente consulta pública con partes interesadas de todos los sectores.
El debate entre personas con ideas afines parece influir negativamente en las emociones de los usuarios y reforzar la polarización del grupo. La evidencia experimental obtenida con millones de usuarios (en relación con temas delicados como la medicina alternativa) sugiere que se acepta cualquier información que confirma una narrativa, incluso si contiene afirmaciones deliberadamente falsas, mientras que la información que discrepa de esa narrativa se ignora o incluso puedeaumentar la polarización del grupo.
En ese entorno, las redes sociales ocupan claramente un lugar central, al igual que su posición ambigua: por un lado, tienen el poder de informar, involucrar y movilizar a las personas como una especie de servicio para la libertad; por otro, tienen el poder —y, para algunos, lamentablemente, la misión— de desinformar, manipular o controlar.
La verificación de datos es una herramienta útil, pero, lamentablemente, sigue confinada a cámaras de eco específicas e incluso puede reforzar la polarización y la desconfianza.
Así que pensar que la verificación de datos es una solución constituye, en cierto modo, un sesgo de confirmación en sí mismo. De hecho, los esfuerzos por desmentir información falsa y las soluciones basadas en algoritmos, que se apoyan en la reputación de la fuente, han demostrado ser ineficaces hasta ahora: inclusoThe Washington Postcerró su columna semanal dedicada a desmentir información falsa. Para complicar aún más las cosas, los usuarios de las redes sociales intentan maximizar el número de «Me gusta» que reciben sus publicaciones, y a menudo la información, los conceptos y el debate se simplifican y reducen en exceso.
Entonces, ¿se puede hacer algo? Esperemos que sí. En primer lugar, por simple que parezca, es crucial que haya más colaboración entre la ciencia y el periodismo. Por un lado, los científicos deberían comunicarse mejor con la sociedad (por ejemplo, al explicar conceptos como la incertidumbre y la complejidad). Por otro, los periodistas deberían adquirir mejores competencias para informar sobre fenómenos complejos, como la desinformación y sus consecuencias, las cuestiones económicas, la tecnología y la salud.
En segundo lugar, y en relación con lo anterior, las ciencias sociales computacionales pueden estudiar, caracterizar cuantitativamente y modelar los procesos por los que se difunden las noticias [3] y se consumen, y ofrecer así un sistema de detección temprana de tendencias en la opinión pública. Más concretamente, pensemos, por ejemplo, en una cámara de eco antivacunas. Ahora podemos saber cuáles son los temas que más atraen a sus usuarios, qué valor les atribuyen (en otras palabras:por qué supuestamente es bueno no vacunarse) y qué creencias sustentan su narrativa. A partir de eso, es más fácil detectar posibles cascadas informativas y, potencialmente, neutralizarlas.
Actualmente disponemos de software para analizar el flujo de información en las redes sociales (Facebook, Twitter y YouTube) y de un conjunto de indicadores cuantitativos que nos permiten detectar dinámicas sociales, como la polarización de los usuarios en una cámara de eco, los temas de interés, los temas emergentes y el sentimiento.
Con estas herramientas a disposición, se podría crear una especie dedesmentidor global, que monitorizaría en tiempo real cómo se difunden las noticias y nos permitiría identificar cámaras de eco, la polarización de los usuarios en torno a narrativas específicas, el sentimiento de los usuarios y la evolución de las narrativas en cámaras de eco concretas. A partir de ahí, propondría formas de desmentir eficazmente estos fenómenos, interviniendo en el ámbito del usuario con nuevas maneras de enmarcar la narrativa y tácticas para penetrar en las cámaras de eco.
Esto es fundamental, porque las personas siempre seleccionarán naturalmente la información de acuerdo con sus creencias personales y estados emocionales (sesgo de confirmación). Comprender cómo se difunden las noticias y cómo se consumen permitiría diseñar estrategias y herramientas de comunicación eficaces que tengan en cuenta las necesidades cognitivas de los usuarios. Respaldado por investigaciones cuantitativas, el desmentidor ofrecería un conjunto de herramientas para estudiar y medir el consumo de información y el impacto de distintas estrategias de comunicación destinadas a combatir la difusión de la desinformación en línea.
Esto podría ampliarse a varios idiomas y distintas narrativas, así como a cuestiones específicas.
Algunos quizá se pregunten qué problemas de privacidad plantearían los experimentos que implica este tipo de enfoque. A nivel agregado, no sería así, ya que los análisis agregados bastarían para que quienes crean narrativas (por ejemplo, quienes desmienten información falsa) atendieran las necesidades de los públicos a los que se dirigen (o intervinieran en ellos). En un segundo nivel, sin duda sería interesante ver hasta qué punto los experimentos en tiempo real más personalizados afectarían a la privacidad. Por ejemplo, imaginemos una herramienta con forma de amigo virtual (una especie de grillo parlante) que te avisara de vez en cuando, con un mensaje, sobre cosas que lees o sigues y que posiblemente sean falsas. ¿Le lanzará nuestro Pinocho interior un martillo?
Referencias
1) Quattrociocchi, W., Scala, A. y Sunstein, C. R. (2016). Cámaras de eco en Facebook.
2) Del Vicario, M., Bessi, A., Zollo, F., Petroni, F., Scala, A., Caldarelli, G., ... y Quattrociocchi, W. (2016). La difusión de la desinformación en línea. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 113(3), 554-559.
3) Schmidt, A. L., Zollo, F., Del Vicario, M., Bessi, A., Scala, A., Caldarelli, G., ... y Quattrociocchi, W. (2017). Anatomía del consumo de noticias en Facebook. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 201617052.
