Una de las principales motivaciones de nuestro trabajo en Our World in Data es ofrecer una visión general del mundo en el que vivimos basada en hechos, una perspectiva que incluye los cambios persistentes y a largo plazo que transcurren como telón de fondo de nuestra vida diaria. Pretendemos complementar la información de ritmo acelerado que vemos en las noticias. Los medios ofrecen una instantánea casi inmediata de hechos aislados, que en la mayoría de los casos son negativos. Las tendencias persistentes y de gran escala del progreso nunca aparecen en los titulares.
Pero ¿existe evidencia de que haya una desconexión entre lo que vemos en las noticias y lo que es la realidad para la mayoría de nosotros?
Un estudio intentó analizar esto desde la perspectiva de aquello de lo que morimos: ¿se refleja en la cobertura mediática que reciben estos temas lo que realmente causa nuestras muertes? Para responder a esta pregunta, Shen y su equipo compararon cuatro fuentes clave de datos:
las causas de muerte en Estados Unidos (estadísticas publicadas por la base de datos de salud pública WONDER de los CDC)
tendencias de búsqueda en Google sobre causas de muerte (procedentes de Google Trends)
menciones de causas de muerte en el New York Times (procedentes de la base de datos de artículos del NYT)
menciones de causas de muerte en The Guardian periódico (procedentes de la base de datos de artículos de The Guardian)
Para cada fuente, los autores calcularon la proporción relativa de muertes, la proporción de búsquedas en Google y la proporción de cobertura mediática. Limitaron las causas consideradas a las diez principales causas de muerte en Estados Unidos e incluyeron además el terrorismo, el homicidio y las sobredosis de drogas. Esto permite comparar la representación relativa entre las distintas fuentes.
Aquello de lo que morimos; lo que buscamos en Google; lo que leemos en las noticias
Entonces, ¿cómo son los resultados? En el gráfico siguiente presento la comparación.
La primera columna representa la proporción de muertes en Estados Unidos de cada causa; la segunda, la proporción de búsquedas en Google que recibe cada una; la tercera, las menciones relativas en artículos del New York Times; y, por último, las menciones en artículos de The Guardian.
La cobertura de ambos periódicos es sorprendentemente similar. Y lo que destaca es la discrepancia entre aquello de lo que realmente morimos y lo que nos informan los medios:
alrededor de un tercio de las causas de muerte consideradas se debe a enfermedades cardíacas, pero esta causa de muerte recibe solo entre el 2 y el 3 por ciento de las búsquedas en Google y de la cobertura mediática;
algo menos de un tercio de las muertes se debe al cáncer; en realidad buscamos mucho el cáncer en Google (37 por ciento de las búsquedas) y es una entrada popular aquí, en nuestro sitio; pero solo recibe entre el 13 y el 14 por ciento de la cobertura mediática;
buscamos accidentes de tráfico con más frecuencia de lo que corresponde a su proporción de muertes; sin embargo, reciben mucha menos atención en las noticias;
en cuanto a las muertes por ictus, las búsquedas en Google y la cobertura mediática están sorprendentemente equilibradas;
las mayores discrepancias se dan en las formas violentas de muerte: el suicidio, el homicidio y el terrorismo. Los tres reciben mucha más atención relativa en las búsquedas en Google y en la cobertura mediática que su proporción relativa de muertes. En cuanto a la cobertura mediática de las causas de muerte, las muertes violentas representan más de dos tercios de la cobertura en el New York Times y en The Guardian, pero suponen menos del 3 por ciento del total de muertes en Estados Unidos.
Lo interesante es que lo que los estadounidenses buscan en Google refleja mucho más fielmente lo que nos mata que lo que presentan los medios. Una forma de verlo es que los medios pueden producir contenidos que creen que son los que más interesan a sus lectores, pero esto no necesariamente se refleja en nuestras preferencias cuando buscamos información por nuestra cuenta.
¿En qué medida están sobrerrepresentadas o infrarrepresentadas las muertes en los medios?
Como se aprecia claramente en el gráfico anterior, existe una desconexión entre aquello de lo que morimos y la cobertura que reciben estas causas en los medios. Otra forma de resumir esta discrepancia es calcular en qué medida cada causa está sobrerrepresentada o infrarrepresentada en los medios. Para ello, simplemente calculamos la razón entre la proporción de muertes y la proporción de cobertura mediática de cada causa.
En el gráfico siguiente vemos en qué medida cada causa está sobrerrepresentada o infrarrepresentada en la cobertura periodística.4 Las causas mostradas en rojo están sobrerrepresentadas en los medios; las que aparecen en azul están infrarrepresentadas. Las cifras indican el factor en que están mal representadas.
El caso más destacado aquí —tuve que romper la escala del eje y porque es varios órdenes de magnitud superior al resto— es el terrorismo: está sobrerrepresentado en las noticias en casi un factor de 4000.
Los homicidios también están muy sobrerrepresentados en las noticias, en un factor de 31. Las causas más infrarrepresentadas en los medios son la enfermedad renal (11 veces), las enfermedades cardíacas (10 veces) y, quizá sorprendentemente, las sobredosis de drogas (7 veces). El ictus y la diabetes son las dos causas representadas con mayor precisión.
¿Debería la exposición mediática reflejar aquello de lo que morimos?
De las comparaciones anteriores se desprende claramente que las noticias no reflejan aquello de lo que morimos. Pero hay otra pregunta importante: deberían ser representativas?
Hay varias razones por las que cabría esperar, o deberíamos esperar, que lo que leemos en línea y lo que cubren los medios no se corresponda con aquello de lo que realmente morimos.
La primera es que cabría esperar que la información a la que accedemos tuviera cierto aspecto preventivo. Hay un argumento sólido de que las cosas que buscamos e información que obtenemos nos animan a tomar medidas que evitan una muerte adicional. Puedo imaginar varios ejemplos en los que esto sería cierto. Las personas preocupadas por el cáncer pueden buscar en línea orientación sobre síntomas y decidirse a acudir a su médico. Algunas personas con pensamientos suicidas pueden buscar ayuda y apoyo en línea, lo que después permite evitar una muerte por suicidio. Por tanto, cabría esperar que tanto la exposición intencionada como la no intencionada a información sobre determinados temas pudiera prevenir muertes por una causa dada. Cierto desequilibrio en las proporciones relativas tiene, por tanto, sentido. Pero es evidente que existe cierto sesgo en lo que nos preocupa: la mayoría de las personas muere de enfermedades cardíacas (por lo que debería ser algo que nos preocupe), y sin embargo solo una pequeña minoría busca información [posiblemente preventiva] en línea.
En segundo lugar, este estudio se centró en aquello de lo que mueren las personas en Estados Unidos, no en aquello de lo que mueren las personas en todo el mundo. ¿Es la cobertura mediática más representativa de las muertes globales? No realmente. En otra entrada de blog, '¿De qué muere el mundo?', analicé en detalle la clasificación de las causas de muerte a escala mundial y por país. La clasificación relativa de las muertes en Estados Unidos refleja la media mundial: la mayoría de las personas muere de enfermedades cardíacas y cánceres, y el terrorismo ocupa el último o penúltimo lugar (junto con los desastres naturales). El terrorismo representó el 0,06 por ciento de las muertes mundiales en 2016. Aunque cabría esperar que los acontecimientos no estadounidenses aparecieran en el New York Times, las noticias globales no deberían afectar sustancialmente a la cobertura representativa de las causas.
El tercero se relaciona con la propia naturaleza de las noticias: se centran en hechos e historias. Aunque a menudo soy crítico con los mensajes y las narrativas que presentan los medios, comprendo en parte lo que deciden cubrir. La información se ha vuelto cada vez más acelerada. Como consumidores de noticias, nuestras expectativas han pasado rápidamente de las actualizaciones diarias a las horarias, y de ahí a las de cada minuto sobre lo que ocurre en el mundo. A esto se suma nuestra atracción por las historias y las narrativas. No es de extrañar que los medios se centren en informar de hechos aislados (negativos sin pretenderlo): un caso de asesinato o un atentado terrorista. La causa de muerte más infrarrepresentada en los medios fue la enfermedad renal. Pero con una audiencia que espera un flujo de cobertura minuto a minuto, ¿cuánto se puede decir realmente sobre la enfermedad renal? Mientras no superemos nuestra compulsión por la última historia inusual, no podemos esperar que esta representación sea perfectamente equilibrada.
Cómo combatir nuestro sesgo hacia los hechos aislados
Los medios y sus consumidores están atrapados en un ciclo que se refuerza a sí mismo. Las noticias informan sobre acontecimientos de última hora, que a menudo se construyen en torno a una historia atractiva. Los consumidores quieren saber qué ocurre en el mundo: nos sumergimos rápidamente en el último titular. Llegamos a esperar actualizaciones informativas con una frecuencia cada vez mayor, y los canales de medios tienen claros incentivos para ofrecerlas. Esto nos encierra en un ciclo de expectativas y cobertura con un fuerte sesgo hacia los acontecimientos atípicos. La mayoría de nosotros nos quedamos con una percepción sesgada del mundo: creemos que el mundo está mucho peor de lo que está.5
La responsabilidad de romper este ciclo recae tanto en los productores como en los consumidores de medios. ¿Dejaremos alguna vez de informar y leer las últimas noticias? Es poco probable. Pero todos podemos ser más conscientes de cómo dejamos que estas noticias moldeen nuestra comprensión del mundo.
Y los periodistas pueden hacer mucho mejor al ofrecer contexto sobre las tendencias más amplias: si informan sobre un homicidio, por ejemplo, deberían incluir el contexto de cómo están cambiando las tasas de homicidio a lo largo del tiempo.6 Como consumidores de medios, podemos ser mucho más conscientes de que basarse únicamente en la cobertura informativa las 24 horas del día, los 7 días de la semana, es totalmente insuficiente para entender el estado del mundo. Esto nos exige revisar nuestro sesgo (a menudo inconsciente) hacia narrativas únicas y buscar fuentes que ofrezcan una perspectiva del mundo basada en hechos.
Este antídoto contra las noticias es lo que intentamos ofrecer en Our World in Data. Debe ser accesible para todos, por lo que nuestro trabajo es de acceso abierto por completo. Tanto si es productor como consumidor de medios, siéntase libre de tomar y utilizar cualquier cosa que encuentre aquí.
Información adicional:
Proporciones de muertes, cobertura mediática y búsquedas en Google a lo largo del tiempo
Los gráficos interactivos siguientes presentan la serie anual completa de datos publicada por Shen et al. (2018), y resumida anteriormente, sobre la proporción relativa de muertes en Estados Unidos, las búsquedas en Google y la cobertura mediática del New York Times (NYT) y de The Guardian en las 13 categorías de causas de muerte. Para la proporción de muertes y la cobertura del NYT y de The Guardian, los datos abarcan de 1999 a 2016. Debido a la disponibilidad de datos, los datos de Google Trends solo cubren de 2004 a 2016.
