Según un estudio, los estudiantes universitarios que toleran mucho la falta de civismo tienen muchas más probabilidades de comentar noticias políticas en internet, participar en debates políticos en línea y expresar en redes sociales su apoyo a candidatos o causas políticas.
«Sabemos por testimonios que la comunicación en internet puede ser desagradable. Es anónima; la gente dice lo que quiere decir, hace lo que quiere hacer y no necesariamente piensa en las consecuencias», afirma Justin Knoll, estudiante de doctorado en Sociología de la Universidad de Arizona, quien presentará sus hallazgos en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Sociología.
«Me interesaba saber cómo afecta eso a la forma en que elegimos participar en línea, a medida que la participación en internet se convierte en una nueva vía para comunicarnos con nuestros políticos y para que ellos se comuniquen con nosotros.»
«En última instancia, a los sociólogos nos preocupan mucho las que llamamos “desigualdades en la participación”», afirma Knoll. «Sin duda, existe el deseo de una democracia en la que todas las voces se escuchen en igualdad de condiciones; ese es un ideal muy estadounidense. Ahora bien, sabemos que siempre hay una diferencia entre los ideales y la realidad, y que existen brechas.»
Los hallazgos se basan en datos de una encuesta en línea a más de 1.000 estudiantes universitarios, a quienes se pidió que valoraran una lista de 23 actividades —como gritarle a un oponente político o atacar su postura sobre ciertos temas— en una escala de cinco puntos, desde «nada incívica» hasta «muy incívica».
También se pidió a los encuestados que indicaran si, durante los 12 meses anteriores, habían participado en 13 formas distintas de actividad política en línea y presencial, desde publicar comentarios en una noticia política hasta asistir en persona a una reunión o un discurso políticos.
El estudio no examinó los efectos de la tolerancia a la falta de civismo en el voto. Aunque los encuestados sí indicaron si habían votado, estudios anteriores muestran que a la gente le cuesta admitir que no votó, por lo que, sin verificación, las respuestas a esa pregunta no son fiables, afirma Knoll.
Evitar la falta de civismo
Para el análisis, Knoll utilizó una medida estandarizada de tolerancia desarrollada por Robin Stryker, profesora de Sociología y Derecho. Tras controlar factores como la edad y la raza, los resultados muestran que la tolerancia a la falta de civismo tuvo un efecto significativo en cinco de las siete formas de participación política en línea incluidas en la encuesta.
Las personas con mayor tolerancia a la falta de civismo tenían más probabilidades de realizar todas estas actividades: publicar comentarios en línea sobre noticias políticas; participar en debates políticos en línea; expresar en redes sociales su apoyo a un candidato o una causa política; donar a un partido político o candidato, o solicitar donaciones para ellos, en línea; y donar a una causa benéfica, o solicitar donaciones para ella, en línea.
Los dos tipos de participación en línea que no parecían verse afectados eran firmar una petición en línea y compartir o reenviar videos divertidos, caricaturas o contenido artístico relacionado con una campaña, un candidato o una causa política.
La idea, afirma Knoll, es que las personas con poca tolerancia a la falta de civismo podrían optar por evitar actividades en línea en las que probablemente se encuentren con comportamientos incívicos.
La tolerancia a la falta de civismo no afecta a la mayoría de las formas de participación política presencial, salvo a la recaudación de fondos presencial para un candidato, un partido político o una organización que apoye o se oponga a un candidato o partido político. Las personas con mayor tolerancia a la falta de civismo tenían más probabilidades de donar o solicitar donaciones.
Los hallazgos sobre las donaciones, tanto en línea como presenciales, podrían justificar un análisis más detallado que considere por separado «donar» y «solicitar donaciones», afirma Knoll, ya que solicitar donaciones podría conllevar un mayor riesgo de exponerse a comportamientos incívicos que hacer una donación privada.
«No me imagino que uno se encuentre con mucha falta de civismo al donar dinero a una campaña», afirma Knoll. «Pero sí puedo imaginar una situación en la que uno solicita dinero a la gente y quizá no le dicen cosas muy amables.»
La tolerancia a la falta de civismo no afectó a las demás formas de participación política presencial incluidas en la encuesta: asistir a una reunión política, un mitin, un discurso o una cena; asistir a una reunión municipal, del concejo municipal, del consejo escolar o de una asociación vecinal; acudir a escuchar a un orador sobre un tema cívico, social o político específico; o firmar una petición en persona.
¿Solo para gente curtida?
Los hallazgos plantean esta pregunta: ¿se está convirtiendo la esfera política de internet en un lugar solo para gente curtida? Vale la pena explorarlo, afirma Knoll.
Esto es especialmente importante, afirma, ya que la actividad en línea suele traducirse en participación en el «mundo real»; algunos estudios sugieren que los jóvenes que participan en política en línea tienen hasta cinco veces más probabilidades de acudir a votar el día de las elecciones.
«Quienes vemos internet con optimismo lo consideramos una fuerza igualadora que quizá permita a quienes no tienen el mismo acceso a recursos o educación sumarse a conversaciones en las que antes no habrían participado», afirma Knoll. «Es sumamente importante averiguar qué influye en la decisión de la gente de conectarse y participar.»
Knoll tiene previsto realizar futuros trabajos con una muestra nacional más amplia y representativa de la población.
«Observamos estas tendencias en un campus universitario. Ahora la gran pregunta es: ¿observaremos estas tendencias a escala nacional?»
