Una creciente marea de falta de civismo amenaza con ahogar el discurso público de Estados Unidos, una ola que nace de la disfunción de la capital del país y que llega hasta las localidades más pequeñas. Los votantes están más divididos que nunca por líneas políticas, y las redes sociales solo amplifican el ruido. El Center for High Impact Philanthropy de la Universidad de Pensilvania quiere reunir de nuevo a las personas para que puedan generar un cambio real. La última publicación del centro pretende contribuir a ese objetivo. (Está disponible para descarga gratuita y se titula “We the People: A Philanthropic Guide to Strengthening Democracy.”)
La guía destaca cinco elementos básicos de una democracia sólida: empoderar a la ciudadanía, procesos justos, políticas receptivas, información y comunicación, y cohesión social. El informe señala que, cuando estos cinco elementos funcionan al unísono, se refuerzan mutuamente para mejorar la democracia. Katherina Rosqueta es directora ejecutiva fundadora del centro, Conor Carroll es gestor de proyectos de We the People y Harris Sokoloff es profesor adjunto en la Escuela de Posgrado de Educación de Penn y fundador y director del Penn Project for Civic Engagement (PPCE). Se unieron a Knowledge@Wharton para analizar la guía y el papel de la civilidad en el discurso cívico. (Escuche el podcast en la parte superior de esta página).
A continuación se incluye una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: Probablemente no haya en este momento un área de interés más importante que los problemas en torno al discurso cívico en este país.
Katherina Rosqueta: Precisamente por eso el centro decidió abordar este proyecto. Nuestra misión es comprender qué preocupa a los donantes. Cuando existe preocupación, pero no está claro cómo pueden ayudar, ahí es donde entra en juego el trabajo del Center for High Impact Philanthropy. En múltiples indicadores, estamos viendo un descenso de la confianza y de la solidez de nuestra democracia. Pusimos en marcha este proyecto para ayudar a las personas a entender cómo podrían corregir esa situación.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo ha afectado este problema a la filantropía en general?
Rosqueta: Una de las cosas que conviene recordar es que, siempre que se analiza un cambio social o una causa social, hay tres sectores que influyen en ella: el sector empresarial, el sector de las políticas o del gobierno, y el sector sin ánimo de lucro. En el caso de la democracia, existe un efecto global sobre la capacidad de todos nosotros para generar un cambio positivo y, en concreto, sobre la capacidad de las organizaciones sin ánimo de lucro y de las entidades filantrópicas para alcanzar sus objetivos. La democracia y nuestro gobierno se centran en los mismos asuntos que preocupan a la filantropía: economías locales sólidas, buena educación para todos nuestros hijos y buena salud. Además, el gobierno es una fuente de financiación para muchas de las organizaciones sin ánimo de lucro que también apoyan los filántropos, por lo que están inextricablemente conectados.
Knowledge@Wharton: ¿Cómo surgió este proyecto?
Conor Carroll: El proyecto cuenta con el patrocinio de Democracy Fund, una organización fundada en 2014 por el fundador de eBay y filántropo Pierre Omidyar. Se pusieron en contacto con Kat en algún momento de 2017, tras haber trabajado anteriormente con el Center for High Impact Philanthropy en un proyecto de educación infantil temprana. Se dieron cuenta de que era necesario disponer de una forma de orientar a los nuevos donantes en el ámbito de la democracia, porque había aumentado el interés por financiar esta área, pero comprobaron que las personas no sabían realmente por dónde empezar. Históricamente, este no es un ámbito en el que muchas fundaciones hayan estado presentes.
Knowledge@Wharton: Pero hay muchas organizaciones que trabajan actualmente en esta área. La guía incluye al final una lista bastante extensa.
Carroll: Por supuesto. Hay organizaciones que llevan haciendo esto durante siglos. Una de las organizaciones que presentamos es la League of Women Voters, fundada en 1920 con la llegada del sufragio femenino, que lleva casi 100 años protegiendo los derechos de voto e implicando a la ciudadanía en el proceso político.
Knowledge@Wharton: Parte de esto implica el compromiso cívico, que es un área de interés en su trabajo, Harris. ¿Puede hablarnos de ello?
Harris Sokoloff: Parte del problema es que, a medida que nos polarizamos, tendemos a no hablar con personas que tienen opiniones distintas a las nuestras. Tendemos a demonizarlas, a pensar que son malvadas. A veces incluso pensamos que son estúpidas, que simplemente tienen ideas erróneas. La democracia no puede prosperar si las personas con opiniones diferentes no tienen formas de hablar entre sí. La idea del compromiso cívico consiste en reunir a personas que piensan de forma diferente y ofrecerles contextos para mantener conversaciones productivas sobre lo que quieren para sus comunidades y sobre cómo están dispuestas a trabajar juntas, más allá de sus diferencias, para alcanzar esos objetivos.
Knowledge@Wharton: Hasta cierto punto, la conversación que puedan mantener usted y yo sería distinta de lo que vemos en Capitol Hill. Creo que muchas personas consideran que el enfoque que se adopta actualmente en Washington, D.C., ha provocado una falta de compromiso cívico.
Sokoloff: Creo que eso es exactamente así. A veces miramos a los políticos porque pensamos que ese es el modelo, o miramos los debates de los candidatos en televisión y pensamos que ese es el modelo. No lo es. Los ciudadanos y los residentes deben dar ejemplo de un buen discurso público: un discurso respetuoso e inclusivo, en el que las personas se escuchen unas a otras y estén dispuestas a aprender unas de otras. Debemos dar ese ejemplo entre nosotros y, después, exigir lo mismo a las personas que elegimos para los cargos públicos.
Rosqueta: Ha señalado exactamente una de las cosas que se han perdido. Se trata de las comunidades locales, los gobiernos locales y los vecinos. Cuando volvemos a centrarnos en construir esa capa local del compromiso cívico, es cuando realmente resolvemos problemas juntos. Lo que ha ocurrido con el descenso del compromiso cívico y de los medios locales es que ahora todos estamos demasiado influidos por un diálogo nacional muy partidista que puede ahogar la resolución de problemas que aún puede producirse sobre el terreno.
Knowledge@Wharton: Muchos periódicos locales han cerrado o reducido su actividad en la última década bajo una enorme presión financiera, y cada vez más noticias proceden de medios nacionales. ¿Hay mucha esperanza de que se produzca un resurgimiento de las noticias locales?
Rosqueta: Una de las cosas más destacadas que descubrió nuestro equipo son las formas en que los filántropos y las organizaciones sin ánimo de lucro trabajan para reconstruir ese medio local que se ha visto alterado. Su modelo económico se ha visto perturbado por muchos cambios en el sector. Pero Conor puede hablar con más detalle de algunas de esas ideas.
Carroll: Sí, el Lenfest Institute, aquí mismo, en Filadelfia, se ha dedicado a identificar modelos de negocio que funcionen para los medios locales, ahora que tanta publicidad en línea ha erosionado los ingresos que solían sostener esa capa crítica de información local en la que confían los ciudadanos para ser eficaces y conocer las posturas de sus representantes electos locales.
Sokoloff: Existe otra capa local de la que tendemos a hablar poco: el periódico del instituto. Ahí es donde los jóvenes periodistas empiezan a informar sobre los temas que les importan en su centro y en sus comunidades. Apoyar a los estudiantes en esa tarea puede contribuir de verdad al crecimiento de más medios locales. Incluso es posible que, a medida que los distritos escolares empiecen a pensar más en el aprendizaje basado en proyectos, los periódicos de los institutos locales se pongan en contacto con la comunidad y cubran historias locales. El periodismo entonces deja de ser opinar para pasar a preguntarse cuáles son las distintas formas de mirar este asunto. ¿Y cómo podemos resolver este problema juntos?
Knowledge@Wharton: Otro de los aspectos que aborda es la cohesión social. Lo que era la conversación social hace una década no tiene nada que ver con lo que vemos hoy. ¿Cómo abordamos esa parte?
Rosqueta: Una de las cosas que descubrimos al elaborar nuestra orientación filantrópica es que había muchas recomendaciones sobre todos los demás elementos que ha mencionado antes. El que nos dimos cuenta de que debíamos añadir fue la cohesión social. Cuando las personas piensan en democracia, piensan en política y en elecciones. Sobre todo a nivel nacional, las elecciones giran en torno a esta pregunta: ¿conseguirá mi equipo derrotar al suyo? Si no se piensa en la cohesión social, un grupo de votantes más movilizado puede simplemente distanciar aún más a las personas.
Las formas de abordar la cohesión social son algunas de las que Harris mencionó en relación con el fomento temprano del compromiso cívico, sin olvidar que los estudiantes de hoy son los votantes y los ciudadanos comprometidos de mañana, así como garantizar que todas las comunidades tengan acceso a información fiable. Esto nos lleva de nuevo a lo que dijo Conor sobre la reconstrucción de la infraestructura de los medios locales.
Knowledge@Wharton: Es una idea fenomenal empezar en el nivel de secundaria, pero ¿cree que los distritos escolares o los padres lo permitirían, teniendo en cuenta la división que podría causar?
Sokoloff: Si nos preocupa que una conversación pueda descontrolarse, la pregunta es cómo estructurarla para que sea apasionada pero controlada. Si quiere tener una conversación distinta, estructúrela de otra manera. Establezca algunas normas básicas. Cosas sencillas como: “Escuchar es tan importante como hablar”. ¿Qué queremos decir con escuchar? Escuchar significa inclinarse suavemente hacia el otro, con la disposición de cambiar un poquito por lo que se oye, solo un poquito. Algo como: “No lo había pensado antes”. O escuchar con la misma pasión con la que uno quiere que lo escuchen a él.
Knowledge@Wharton: ¿Qué papel ha desempeñado en el discurso cívico el uso de las redes sociales?
Sokoloff: Mi propia opinión es que las redes sociales han tenido un papel enorme, en buena medida porque no se han facilitado de un modo que favorezca un discurso más constructivo. Hemos organizado conversaciones comunitarias con estudiantes universitarios. Reunimos a estudiantes de Penn con estudiantes de Cairn University. Cairn solía llamarse Philadelphia College of the Bible, así que se trata de estudiantes liberales de una organización conservadora. Lo pasaron muy bien hablando entre ellos. Salieron diciendo: “Ah, puedo tener esta conversación en las redes sociales si respondo de otra manera, si no pulso ‘enviar’ de inmediato. Si escucho en las redes sociales como escuché aquí, o si hago preguntas en lugar de contestar con insultos”. Hay pautas que las personas pueden aprender para mejorar el impacto de las redes sociales en el discurso cívico.
Carroll: Hay algunas organizaciones sin ánimo de lucro que están reaccionando al hecho de que gran parte del debate se produce en línea, y están llevando estos compromisos más deliberativos a un público en línea. The Kettering Foundation en Ohio patrocina dos organizaciones diferentes. The Institute for Democratic Engagement and Accountability organiza reuniones públicas (town halls) en línea con miembros del Congreso. Esto supone un gran ahorro de tiempo para los miembros del Congreso, que están acostumbrados a acudir a reuniones presenciales en las que hay muchos manifestantes y, a veces, lo que no es más que un golpe publicitario para aparecer en las noticias. Pero estos son entornos mucho más íntimos, en los que las personas participan en línea. Pueden hacer preguntas directamente a su miembro del Congreso. Por lo general, estos eventos moderados de forma independiente se centran en un único tema, y comprueban que las personas sí cambian de opinión sobre los temas cuando participan en estos entornos moderados.
Sokoloff: La Kettering Foundation también ha creado algo llamado National Issues Forums Institute, que hace esas cosas en directo y en tiempo real. Son modelos excelentes. El trabajo de Catalyst Community Conversations lleva haciendo esta labor desde hace mucho tiempo: 20 años.
Knowledge@Wharton: En el informe también se habla de la política receptiva, que nos devuelve al liderazgo local y nacional y a la importancia de contar con políticas que beneficien a las comunidades.
Rosqueta: Ese es el sentido de la democracia: ser receptiva a las necesidades de los ciudadanos. Hablábamos de las formas en que las redes sociales y los foros en línea pueden exigir un cambio en la manera de hacerlo, así que en cuanto usted ha dicho «política receptiva» pensé en otro ejemplo que descubrió nuestro equipo, que es Draw the Lines [una iniciativa de compromiso cívico de Pensilvania para que los ciudadanos dibujen mapas electorales]. El equipo del Center for High Impact Philanthropy trabajó allí en un proyecto que pretendía ayudar a destacar formas de abordar un importante problema político, que es el gerrymandering y la forma en que se trazan nuestros distritos. Dejaré que Conor describa la interesante manera en que eso ocurre.
Carroll: Lo plantearía diciendo que gran parte de la forma en que las personas piensan en implicarse en la política es a través de una campaña. Las campañas son organizaciones con un único propósito: ganar unas elecciones. Las misiones de las organizaciones sin ánimo de lucro son más sostenidas en el tiempo. Quieren implicar a las personas incluso después del día de las elecciones, y Draw the Lines es un ejemplo de ello. Tiene su sede aquí, en Filadelfia, es un proyecto del Committee of Seventy y ofrece una herramienta de mapas en línea para la ciudadanía. Puede hacerlo ahora mismo: utilice su herramienta de mapas para dibujar sus propios distritos del Congreso en Pensilvania y aportar su voz al debate sobre el gerrymandering.
Igual que Harris hablaba de considerar un punto de vista contrario, les obligan a tener en cuenta todas las contrapartidas al trazar los límites de los distritos del Congreso: el respeto a los límites geográficos existentes, la idea de contar con elecciones competitivas, etc. Los ciudadanos pueden implicarse realmente en este tema, aparentemente arcano y complejo. Reciben toda la información que necesitan para dibujar su propio mapa. Lo presentan, y los ganadores de este concurso tienen la oportunidad de presentar su mapa a los legisladores de Harrisburg.
Sokoloff: Draw the Lines también celebró reuniones comunitarias a las que invitó a estudiantes de secundaria, de modo que la gente habla de estos temas mientras los trabaja. Se obtiene lo mejor del individualismo y lo mejor de la conversación colectiva.
Knowledge@Wharton: ¿Cuál es el objetivo final de la guía?
Rosqueta: Una forma de entender nuestro marco es como una lista de verificación. Si detecta una oportunidad filantrópica, comprenda cómo aborda una o más de esas dimensiones y asegúrese de que no socava ninguna otra. Esa es una manera de utilizar la guía. Además de ese marco, hay una lista de recursos y ejemplos de organizaciones sin ánimo de lucro disponibles de forma gratuita en nuestro sitio web.
Carroll: Creo que Kat hizo una observación muy acertada. Vemos muchos llamamientos a que las personas se impliquen en el proceso político que se basan en fomentar la desconfianza o la ira hacia un grupo. Ese es un ejemplo de algo que puede empoderar a las personas para que participen, pero que socava la cohesión social. Realmente queremos asegurarnos de considerar organizaciones sin ánimo de lucro que no socaven ninguno de esos cinco elementos.
Knowledge@Wharton: ¿Tiene esperanza de que el discurso y el compromiso cívicos mejoren?
Sokoloff: Ah, por supuesto. Hay muchísimas organizaciones que implican a grupos diversos de personas en el planteamiento de los problemas, en su análisis y en el examen de las contrapartidas que conllevan. Las entidades filantrópicas las financian para que puedan llevar a cabo esta labor. Tengo muchas esperanzas en que, aunque nos hayamos distanciado tanto, estemos empezando a volver a unirnos.
