Transformar grandes extensiones de los trópicos en tierras de cultivo podría provocar la extinción de casi un tercio de la fauna que vive allí, según sugiere una nueva investigación.
Desde las selvas amazónicas hasta las llanuras aluviales del Zambeze, la agricultura intensiva de monocultivo podría tener un grave impacto adverso en la fauna de todo el mundo.
La fauna desaparecería de forma más drástica en los bosques y praderas que aún quedan en América Latina y el África subsahariana. La mayor pérdida de especies se produciría en la cuenca amazónica peruana, donde el desarrollo agrícola podría hacer desaparecer hasta 317 especies.
Como investigador doctoral en la Universidad Humboldt de Berlín, estudié el consumo humano de alimentos, el uso de la tierra y sus efectos en la fauna. Nuestra investigación se publicó el 17 de julio en Nature Ecology and Evolution.
Aunque la población humana se ha duplicado desde 1970, el número de aves, mamíferos, reptiles y anfibios ha disminuido en más de la mitad. En su raíz, esta destrucción ambiental generalizada es consecuencia de nuestro crecimiento como especie y del aumento del consumo de alimentos para sustentarnos.
Aunque el cambio climático ensombrece los esfuerzos de conservación futuros, la agricultura es la principal amenaza para la fauna. Ya hemos transformado alrededor del 75 % de las tierras sin hielo del planeta. Si seguimos por el rumbo actual, tendremos que duplicar la producción de cultivospara alimentar a una población mundial creciente que demanda alimentos que requieren más recursos, como la carne y los productos lácteos.
África en riesgo
Nuestra investigación muestra que el África subsahariana corre un riesgo especialmente alto de sufrir los efectos perjudiciales del desarrollo agrícola. Esta región se encuentra en la confluencia del crecimiento económico, demográfico y agrícola, y reducir al mínimo los posibles efectos del cambio agrícola es un reto urgente.
La situación preocupa aún más si se considera el porcentaje de tierras que actualmente están en riesgo (es decir, son naturales pero cultivables) y no están protegidas frente al desarrollo futuro. Cuatro quintas partes de las regiones que identificamos como expuestas al riesgo de expansión de las tierras agrícolas en el África subsahariana carecen de protección. Esta proporción es menos de la mitad del 43 % protegido en América Latina.
Algunas personas pueden creer equivocadamente que proteger las tierras de la agricultura significa preservar el hábitat de la fauna mientras la población local pasa hambre. Pero no es una disyuntiva. El objetivo es garantizar un suministro abundante de alimentos nutritivos y, al mismo tiempo, conservar los lugares más biodiversos y singulares de la Tierra. Es posible si lo intentamos. Saber de antemano qué zonas corren mayor riesgo nos permite planificar mejor un futuro más sostenible.
Además de proteger las tierras, es posible producir alimentos con un costo mínimo o nulo para la biodiversidad. Por ejemplo, la agricultura agroecológica a pequeña escala, que emplea diversas técnicas de cultivo y menos fertilizantes químicos y pesticidas, puede producir grandes cantidades de alimentos nutritivos con un costo mínimo o nulo para la fauna.
Debemos concienciar sobre los métodos de agricultura agroecológica y garantizar los derechos de tenencia de la tierra de la población local, un paso crucial para impedir que grandes empresas extranjeras compren tierras para la agricultura de monocultivo.
Que las comunidades adopten técnicas agroecológicas es una solución beneficiosa para todos que contribuye en gran medida a alimentar al mundo de forma sostenible, sin empujar a la fauna hacia la extinción.
¿Qué pueden hacer los responsables de las políticas?
Los actuales programas de conservación a gran escala para conservar la naturalezase basan en factores como la pérdida de hábitat ocurrida en el pasado y el estado de amenaza de las especies, pero ninguno incluye la posibilidad de que cambie el uso de la tierra en el futuro. Debemos mejorar la predicción de las presiones futuras sobre el hábitat de la fauna, sobre todo porque las medidas de conservación oportunas son más baratas y eficaces que intentar reparar los daños causados por la agricultura. Nuestra investigación da un paso en esa dirección.
También mostramos qué países necesitan más apoyo para las iniciativas de conservación destinadas a proteger las tierras y encontrar formas sostenibles de producir alimentos. Surinam, Guyana y la República del Congo son solo algunos ejemplos, junto con varios países de América Latina y el África subsahariana que registran un elevado crecimiento agrícola, poca inversión en conservación y un número muy alto de especies que podrían perderse a causa del desarrollo agrícola.
Dado que la mayor parte de la demanda agrícola procede de países más ricos, estos deberían ofrecer formación y apoyo para los métodos de agricultura sostenible y las iniciativas de conservación dirigidas localmente.
¿Qué puedes hacer?
Todo esto plantea la pregunta: ¿Cómo podemos comer bien sin perjudicar a la fauna? Hay una medida sencilla que todos podemos tomar ahora mismo y que tendría un impacto mucho mayor que cualquier otra (aparte de tener menos hijos): eliminar la carne de vacuno de animales alimentados con cereales.
La ineficiencia de alimentar al ganado con cereales para convertirlo en alimento para las personas hace que una dieta rica en productos animales sea especialmente perjudicial para los recursos de la Tierra. Por ejemplo, en Estados Unidos se necesitan 25 kilogramos de cereales para producir un kilogramo de carne de vacuno. La proporción de cereales por carne de cerdo es de 9:1, y la de pollo, de 3:1.
Imagina tirar 25 platos de comida perfectamente buena para conseguir un plato de carne de vacuno: la idea es absurda y probablemente sería noticia si se hiciera a gran escala. Pero eso es precisamente lo que hacemos sin darnos cuenta al comer carne que requiere muchos recursos. Los artículos sobre el desperdicio de alimentos parecen poco convincentes si se tiene presente la extraña proporción entre cereales y carne de muchos de los tipos de carne más populares.
Hay formas de criar ganado con un daño ambiental mínimo o nulo, sobre todo cuando no se sobrepastorean las tierras y se mantienen los árboles en el paisaje. De hecho, en algunas zonas remotas, el ganado que pasta es una fuente crucial de alimentos y nutrientes. Por desgracia, el modelo industrial de engorde en corrales, que depende en gran medida de los cereales, representa la gran mayoría de la carne que se vende en los supermercados. Ese es el tipo de agricultura que investiga nuestro estudio.
Ganadería y deforestación
Para empeorar las cosas, los cereales que damos de comer a los animales son el principal motor de la deforestación en los trópicos. Y es una bestia voraz: nuestras vacas, cerdos y aves de corral devoran más de un tercio de todos los cultivos que producimos. De hecho, los cereales que damos a los animales solo en Estados Unidos podrían alimentar a 800 millones de personas más si los consumiéramos directamente, más que el número de personas que actualmente padecen hambre.
La ganadería causa discretamente 10 veces más deforestación que la industria del aceite de palma, pero parece recibir unas 10 veces menos atención de los medios. Aunque sin duda es buena idea evitar el aceite de palma insostenible, evitar comer animales criados con cereales es una medida de conservación aún más eficaz.
Alimentar al mundo sin dañar la naturaleza es uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta la humanidad. Pero con un poco de previsión, una mejor gestión de la tierra y algunos cambios sencillos en las comidas, muchas soluciones están al alcance de la mano.
Por el bien de la fauna, ¡adelante y disfruta de tus hamburguesas vegetarianas!
