El cambiante entorno de riesgo global está obligando a gobiernos, empresas y organizaciones internacionales a reevaluar el riesgo sistémico de formas radicalmente nuevas.
La guerra entre Rusia y Ucrania está sirviendo, entre otras cosas, como un momento esclarecedor que pone de manifiesto los inconvenientes de las interdependencias globales.
La gobernanza del riesgo sistémico global exige adoptar medidas para reducir la exposición, pero también cultivar de forma proactiva una mentalidad, capacidades y alianzas que fortalezcan la resiliencia.
El mundo afronta múltiples acontecimientos geopolíticos interrelacionados con consecuencias muy impredecibles. Tras la pandemia mundial de COVID-19, la guerra entre Rusia y Ucrania está perturbando los mercados financieros globales, la seguridad alimentaria y las economías reales. La escalada de las tensiones entre Estados Unidos y China está obligando a los responsables de la toma de decisiones a reconsiderarlo todo, desde sus alianzas estratégicas hasta la vulnerabilidad de sus cadenas de suministro. Para complicar aún más las cosas, las amenazas inminentes, desde los ciberataques hasta el cambio climático y la creciente posibilidad de una guerra nuclear, incluida la erosión de las normas y reglas sobre la adquisición de armas nucleares, están obligando a gobiernos, empresas y organizaciones internacionales a reevaluar los riesgos de formas radicalmente nuevas.
Bienvenidos al nuevo entorno de riesgo sistémico global. Comprender el riesgo sistémico es ahora una prioridad para los altos directivos de todo el mundo. Los riesgos sistémicos generan especial preocupación porque afectan a mercados enteros, no solo a sectores o industrias específicos. En nuestra transición inquieta hacia un mundo multipolar, menos cooperativo, los gobiernos y las empresas se apresuran a reducir su exposición al riesgo y aumentar la resiliencia. Ante los indicios de proteccionismo, algunos intentan desvincular las cadenas de suministro. Acosadas por pandemias, conflictos armados, ciberataques y fenómenos meteorológicos impredecibles, las empresas están creando reservas estratégicas de seguridad, incluido el acopio de bienes, y aumentando sus redundancias para protegerse de futuras perturbaciones.
El riesgo sistémico de la guerra
El riesgo sistémico más evidente es la guerra en curso entre Rusia y Ucrania. Entre otras cosas, sirve como un momento esclarecedor que pone de manifiesto los inconvenientes de las interdependencias globales. Además de causar decenas de miles de víctimas y contribuir al desplazamiento de más de 12 millones de ucranianos, existe el riesgo —aunque pequeño— de que la guerra se intensifique y derive en un intercambio químico o nuclear.
La guerra y las sanciones que la acompañan ya están alterando drásticamente los mercados de energía y alimentos, con efectos en cadena que probablemente se prolonguen durante buena parte de 2023 y 2024. Los efectos de la guerra en la producción de alimentos, junto con las sanciones occidentales contra las instituciones financieras rusas, las prohibiciones de transferir componentes de alta tecnología y las restricciones al petróleo y al gas están agravando la inflación en América del Norte y provocarán estanflación, un aumento de los tipos de interés y, muy probablemente, una recesión en Europa y Estados Unidos.
Dado que Rusia y Ucrania son actores centrales en los mercados mundiales de materias primas, la guerra está provocando impactos en cadena en todo el mundo. Estos efectos no se distribuyen de manera uniforme: los mercados emergentes sufren de forma desproporcionada y el alza de los precios impulsa la inestabilidad social y política. Decenas de países de ingresos bajos y medios dependen en gran medida de las materias primas energéticas, minerales y alimentarias importadas de Ucrania y Rusia. A medida que suben los precios de todo, desde el aceite de cocina hasta la harina, los más vulnerables, desde la India hasta Indonesia, son quienes más sufren porque la electricidad y los alimentos representan una parte importante del gasto de los hogares. Países como Egipto,Túnez,Perú,Yemen ySri Lanka ya afrontan problemas de balanza de pagos, alzas de los precios de los alimentos e incluso protestas. Pakistán está sumido en una crisis política debido al aumento de los precios de los alimentos, y el primer ministro fue destituido tras una moción de censura.
Lo peor aún está por llegar. Cuanto más se prolongue la guerra, más amenazadas estarán la seguridad alimentaria mundial y la estabilidad social. En conjunto, Rusia y Ucrania representan aproximadamente el 30 % de las exportaciones mundiales de trigo y el 20 % de las exportaciones de maíz. Ucrania también es el principal exportador mundial de aceite de girasol y un importante productor de cebada, mijo y otros cereales. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura recientemente anunció que el índice de precios de los cereales se disparó un 17 % entre febrero y marzo, y que el índice del aceite de girasol aumentó un enorme 23 % en el mismo período. Si los suministros actuales son escasos, la cosecha del próximo año se verá aún más limitada por las interrupciones de la siembra y la recolección. Los expertos del sector ya creen que la producción de trigo y maíz se veráreducida a la mitad en 2023. A pesar de estos claros y futuros peligros, la mayoría de los responsables de la toma de decisiones no los tienen en cuenta, pues están centrados en resolver los problemas actuales.
La guerra está reconfigurando la manera en que los países conciben la seguridad energética. Las principales empresas petroleras y gasísticas han suspendido oabandonado sus operaciones y empresas conjuntas en Rusia. Es cierto que la mayoría de los países europeos, junto con China, India, Sudáfrica y Turquía, siguen importando hidrocarburos de Rusia mientras continúa la guerra. Pero eso cambiará pronto. Los países occidentales planean reducir rápidamente su dependencia de los suministros energéticos rusos. Al inicio de la guerra, las principales empresas petroleras y gasísticas suspendieron oabandonaron sus operaciones y empresas conjuntas en Rusia. Estados Unidos y el Reino Unido prohibieron las importaciones rusas, y la mayoría de los países de la UE tienen previsto prescindir de las importaciones de petróleo ruso antes de fin de año. Esto es significativo, ya que la UE es el principal comprador de petróleo de Rusia y adquiere unos 3,5 millones de barriles diarios de crudo y productos refinados. Mientras tanto, los países de la UE están buscando suministros en todo el mundo y recientemente anunciaron su intención de comprar gas natural licuado (GNL) a Estados Unidos, aunque los suministros estadounidenses tampoco son ilimitados.
Riesgo de una transición ecológica desordenada
Mientras los gobiernos y las empresas se apresuran a asegurar los suministros de petróleo, gas y carbón a corto plazo, algunosanalistas afirman que la guerra podríaacelerar la transición hacia energías limpias a medio y largo plazo. El renovado interés por la seguridad e independencia energéticas podría, paradójicamente, acelerar el paso a las energías renovables y la energía nuclear, que son más limpias y baratas que los combustibles fósiles. Por ejemplo, si el petróleo se mantuviera por encima de los 150 dólares por barril durante un período prolongado, eso podría actuar como catalizador. En muchos países europeos también crece el apoyo público —y existe cierta oposición de la industria— a poner fin rápidamente a la dependencia de todos los combustibles fósiles rusos. Fuera de Occidente, el ambiente es muy distinto.
También existen riesgos sistémicos reales de que la guerra entre Rusia y Ucrania precipite una transición ecológica desordenada. Es cierto que el conflicto ha puesto de manifiesto las consecuencias de la deficiente planificación de los países de la UE, que no diversificaron sus fuentes de suministro ruso cuando tuvieron la oportunidad. También existe el riesgo de que una transición acelerada hacia las energías renovables sea reactiva e impredecible, y desestabilice aún más los mercados. En última instancia, la guerra está obligando a los líderes occidentales y a sus poblaciones a reconocer que se necesita una nueva forma de pensar sobre la seguridad alimentaria y energética, que incluya encontrar maneras de reducir la dependencia de proveedores arriesgados. También es una advertencia a Occidente sobre sudependencia excesiva de China para obtener tierras raras clave que impulsen los esfuerzos de descarbonización y la revolución de las energías limpias.
¿Qué está haciendo el Foro Económico Mundial respecto al cambio climático?
Resiliencia ante los riesgos
Los riesgos más importantes de hoy no son abstractos ni remotos: son inmediatos y tienen consecuencias. La turbulencia geopolítica, incluidas las guerras abiertas entre Rusia y Ucrania y las guerras frías entre China y Estados Unidos, tiene consecuencias tanto globales como hiperlocales. Sin embargo, los riesgos sistémicos se multiplican más rápido que los sistemas establecidos para hacerles frente. De hecho, en un momento de riesgos globales abrumadoramente complejos, las instituciones multilaterales parecen estar especialmente poco preparadas. Basta considerar las respuestas mundiales inadecuadas ante los virus biológicos y digitales. El cambio climático, posiblemente elmayor riesgo sistémico de todos, tiene efectos en cadena en todos los sectores y regiones, incluido el sistema financiero mundial. Ante la proliferación de estas amenazas y la acumulación de sus impactos, la gobernanza del riesgo sistémico es más necesaria que nunca.
La gobernanza del riesgo global exige que los gobiernos, las empresas y las organizaciones cívicas adopten medidas para reducir la exposición al riesgo, pero también que cultiven de forma proactiva una mentalidad, capacidades y alianzas que fortalezcan la resiliencia ante los riesgos. Como mínimo, los gobiernos y las empresas deben poder mirar más allá del horizonte, prever mejor los desafíos futuros y aprovechar rápidamente las oportunidades. Para ello, es necesario utilizar datos y análisis avanzados para pronosticar las amenazas. Las organizaciones resilientes ante los riesgos también saben gestionarlos mediante la preparación, la prevención, la protección y, cuando sea necesario, la adaptación.
Es cierto que un mundo más arriesgado está reforzando el conservadurismo y la cautela. Los inversores se afanan en diversificar sus carteras y crear reservas para minimizar su exposición. Esto significa que están volviendo a centrarse y estableciendo nuevas prioridades en determinados sectores y regiones, incluso buscando refugios «más seguros» tanto entre países como dentro de ellos. Sin embargo, a largo plazo, una mentalidad resiliente ante los riesgos debe guiarse por un propósito, centrarse en el impacto y ser sostenible desde su concepción. Aplicar este tipo de principios es difícil en un mundo volátil e incierto. Pero es posible. Algunos grupos lo están haciendo mediante la aplicación de un triple balance que pone énfasis en los beneficios, las personas y el planeta. A pesar de las críticas a las inversiones ambientales, sociales y de gobernanza (ASG), su rápido crecimiento indica que el enfoque de resiliencia ante los riesgos está ganando terreno.»
Sin embargo, minimizar los riesgos es solo el comienzo. También se necesita un enfoque que permita anticipar, adaptarse y responder al riesgo sistémico. Esto requiere prestar mucha más atención a generar y compartir datos y análisis de alta calidad, invertir en cadenas de suministro «por si acaso» y de «abastecimiento entre países amigos», e incorporar e impulsar la resiliencia en todos los aspectos de la planificación y la toma de decisiones.«abastecimiento entre países amigos» en las cadenas de suministro, e incorporar e impulsar la resiliencia en todos los aspectos de la planificación y la toma de decisiones.
