Esperaba encontrar mucho más con lo que estar en desacuerdo en el reciente ensayo de Paul Mason, “The second trench: Forging a new frontline in the war against neoliberalism”. Pero tras leer el ensayo, me pareció, en conjunto, mesurado, interesante y reflexivo. Sin embargo, encontré sus conclusiones políticas frustrantemente vagas, lo que sospecho que es una característica del análisis y no un defecto.
Para empezar, recordemos el análisis de cinco puntos de Mason sobre lo que salió mal tras la Gran Crisis Financiera:
El aumento de la desigualdad, impulsado por el auge del valor de los activos provocado por la flexibilización cuantitativa. Sectores enteros dominados por monopolios rentistas. Una élite financiera mundial agrupada en torno a la defensa de su privilegio estratégico, que consiste en mantener su riqueza en jurisdicciones offshore y fuera del alcance de los recaudadores de impuestos de los Estados nacionales, y por tanto inmune a la redistribución. Un alto subempleo y empleo precario, ya que millones de personas trabajan en lo que David Graeber denomina «bullshit jobs»; salarios reales que no logran seguir el ritmo de la creciente riqueza en activos del 1 %; y una cuota salarial históricamente baja. Un mercado global que ha comenzado a fragmentarse por líneas regionales y nacionales; el estancamiento de los tratados de liberalización comercial; la balcanización de los sistemas financieros y de la economía de la información; y los inicios de una guerra comercial abierta.
De estos, el punto 1 es probablemente el más común y, por desgracia, el menos respaldado por datos de las afirmaciones. La desigualdad de ingresos en el Reino Unido (neta de impuestos pero antes de los costes de vivienda) no aumentó durante el período posterior a la crisis sino que en realidad se redujo como consecuencia de mayores golpes a los perceptores de ingresos más altos derivados de la crisis y de medidas políticas, entre ellas la elevación de la asignación personal libre de impuestos. No obstante, es razonable sostener que la desigualdad de ingresos, que creció rápidamente en la década de 1980, sigue siendo demasiado alta y que la desigualdad de la riqueza también es excesiva. Según un artículo de 2016 publicado en Fiscal Studies, el 1 % más rico de los hogares posee alrededor del 20 % de la riqueza de los hogares, el 5 % superior de los hogares posee aproximadamente el 40 %, y el 10 % superior posee más del 50 % de la riqueza.
Sin embargo, incluso ahí no está del todo claro que la desigualdad de la riqueza se haya «disparado», como sostiene Mason, ni siquiera en los datos de Piketty, aunque existen pruebas convincentes de que la política monetaria extraordinaria aplicada desde la crisis ha exacerbado la brecha de riqueza intergeneracional.
Además, existe una cuestión abierta sobre cómo contabilizar los efectos de la flexibilización cuantitativa según se crea que el programa dará lugar a un aumento permanente de la oferta monetaria o si se revertirá, lo que significaría que las ganancias de riqueza fueron meramente temporales. Y también debemos abordar el problema contrafactual: ¿qué habría ocurrido con la economía británica sin el programa de compra de activos del Banco de Inglaterra?
No digo que el Reino Unido tenga una distribución óptima de la riqueza. Todo lo contrario: la caída de las tasas de propiedad de vivienda significa que hay una generación que no podrá beneficiarse del valor de garantía de la vivienda para obtener crédito, mientras que los hogares británicos en general siguen estando excesivamente invertidos en bienes inmuebles residenciales, un hecho que plantea enormes riesgos para las carteras y crea pésimos incentivos para los responsables políticos. Lo que digo, en cambio, es que deberíamos intentar mantener nuestros argumentos lo más cerca posible de los datos, para garantizar que cualesquiera sugerencias de política que formulemos se ajusten a los hechos, en lugar de hacer que los hechos se ajusten a las sugerencias.
Sobre el punto 2, creo que es razonable preocuparse por la creciente concentración de grandes empresas que disfrutan de un poder casi monopolístico o de un monopolio pleno dentro de sus sectores. De hecho, Goldman Sachs ya ha analizado la cuestión y ha concluido que «un lastre combinado del aumento de la concentración [de productos y mano de obra] sobre el crecimiento salarial tendencial anual de alrededor de 0,25 pp».
Como en realidad no discrepamos ni en el punto 3 ni en el 4, no dedicaré mucho tiempo a estos puntos, pero considero que ambos merecen una seria consideración política. El punto 4, en particular, plantea uno de los mayores desafíos para los responsables políticos del siglo XXI: cómo abordar la creciente bifurcación de experiencias y resultados en los mercados laborales sin que aparezcan condiciones de empleo precario y mal remunerado ni un desempleo alto persistente.
En cambio, quiero dedicar el resto de este artículo a su quinto punto: la fragmentación de los mercados globales y el auge del nacionalismo proteccionista (¿o debería decir proteccionismo bajo el disfraz del nacionalismo?). Porque aquí es donde creo que Mason y yo estamos más distanciados en nuestros análisis.
Mason ve «el auge de los proyectos nacionalistas autoritarios» como la consecuencia inevitable de una combinación del fracaso de los globalistas neoliberales para ofrecer una narrativa convincente sobre cómo sus políticas mejorarían la vida de la gente, lo que los empujó, en cambio, hacia el «populismo y las narrativas xenófobas» expuestos por élites cínicas que buscan aprovechar la creciente desconfianza hacia el establishment. O, como él lo llama, algo así como una «reversión al tipo» para un grupo concreto dentro de la élite que puede acomodar tanto las versiones globalistas como las centradas en la nación del poder, siempre que permanezcan cerca de la cima de la pirámide.
En esto, parece estar tomando como referencia el trabajo de Dani Rodrik, catedrático Ford Foundation de Economía Política Internacional en la John F. Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, quien ha sostenido que la reacción populista contra la globalización era «perfectamente previsible», ya que los efectos redistributivos regresivos de la liberalización «eclipsan las ganancias netas» para la mayoría.
Tanto Mason como Rodrik abogan por una «retirada limitada… de algunos aspectos de la globalización» y por la reafirmación de la soberanía económica nacional con el fin de frenar los «excesos» y/o las «rigideces» del sistema actual.
A primera vista, eso suena como una sugerencia perfectamente razonable. Sin embargo, según veo, es imposible analizar el impacto distributivo de la globalización sin hacer referencia a decisiones explícitas tomadas por los responsables políticos nacionales para redistribuir la renta hacia arriba.
Ciertamente existen aspectos de los acuerdos comerciales internacionales que resultan profundamente impopulares entre quienes apoyan una mayor rendición de cuentas políticas. Entre ellos, no es menor la creación de los llamados «procedimientos de solución de controversias inversor-Estado» o ISDS, mediante los cuales ciertos inversores pueden reclamar compensaciones monetarias a los Estados nacionales en casos resueltos por paneles de arbitraje que operan fuera de la jurisdicción de los países en cuestión, si se considera que un país modifica la normativa nacional y/o la política fiscal de forma que obstaculice los términos del tratado.
La cuestión para los activistas no es que dichos procedimientos de arbitraje no sirvan para nada, sino que sus operaciones se llevan a cabo fuera del escrutinio y la rendición de cuentas democráticos (por necesidad). Como lo expresa Rodrik: «opera al margen de los regímenes legales aceptados, otorga a los árbitros demasiado poder, no sigue ni sienta precedentes y no permite apelación».
El dogma de la liberalización de la cuenta de capital, tan extendido en los años noventa, también ha sido objeto, en mi opinión, de un escrutinio razonable, pues cada vez resulta más evidente que algunos controles de capital pueden ser de gran beneficio para los países en desarrollo, especialmente para gestionar los flujos de capital especulativo.
Pero tanto Mason como Rodrik van más allá. En su ensayo, Mason habla del deseo de las comunidades de salir de «la globalización de la fuerza laboral mediante la migración, o la privatización del ámbito público en nombre de la liberalización comercial, o el empobrecimiento de las comunidades industriales mediante la deslocalización», y en otro lugar ha planteado la necesidad de que el Partido Laborista garantice que el Reino Unido no sea vulnerable a los «jueces neoliberales del TJUE» a la hora de fijar políticas. Mientras tanto, Rodrik hace referencia a la «sopa de siglas de organismos reguladores… ampliamente percibidos como amañados contra los trabajadores comunes», incluido «el uso que hacen los tribunales independientes de su prerrogativa de control judicial para promover los derechos civiles, ampliar la libertad reproductiva e introducir muchas otras reformas sociales».
Dado cómo se está ejerciendo actualmente el poder ejecutivo tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, cabe cuestionar la conveniencia de equiparar la independencia judicial con los tratados comerciales impopulares. De forma más amplia, dado el argumento que se presenta, debemos tener cuidado de no caer en un pensamiento mayoritario burdo que podría amenazar el progreso en derechos de las minorías conquistados con esfuerzo, simplemente porque un grupo se percibe actualmente como el que está en la cúspide política.
Entonces, ¿qué significa realmente en este contexto una «retirada limitada» de la globalización y cómo consigue tanto reducir el atractivo del populismo como aumentar la rendición de cuentas democrática?
La pregunta básica que debemos intentar responder aquí es si una retirada parcial de la globalización atiende las preocupaciones de los votantes y si puede lograrse de forma favorable al bienestar o, como mínimo, neutra en términos de bienestar.
Respecto a lo primero, un estudio reciente sobre el impacto de la globalización del FMI encontró pruebas que respaldan a Mason y Rodrik, ya que observó rendimientos marginales decrecientes de una mayor globalización y que los esfuerzos de redistribución mediante impuestos y transferencias habían sido «demasiado pequeños para compensar todo el aumento de la desigualdad provocado por la globalización». Debemos ser extremadamente cautelosos al interpretar este resultado como indicativo de que las restricciones externas impidieron a los gobiernos nacionales aplicar políticas redistributivas más amplias.
Por otro lado, el documento del FMI muestra que las ganancias de la globalización han sido muy reales para los mercados desarrollados y siguen siendo enormemente positivas para los países de ingresos medianos y bajos. Para los países de bajos ingresos, se estima que un aumento de un punto en la globalización incrementaría la tasa de crecimiento total del periodo de cinco años en unos 2,2 puntos porcentuales, mientras que para el país de ingresos medios promedio el efecto esperado sobre el crecimiento sería de 1,8 puntos porcentuales.
Para quienes dicen preocuparse por la desigualdad, el impacto de que las naciones ricas se retiren, aunque sea parcialmente, del comercio internacional o impongan condiciones como la ausencia de «dumping social» en los acuerdos comerciales podría perjudicar gravemente las ganancias de ingresos de convergencia de algunas de las personas más pobres del mundo. Eso, por sí solo, debería hacernos reflexionar incluso antes de examinar las cuestiones distributivas internas.
Además, si bien es cierto que, para los países de altos ingresos y muy globalizados, se constata que el beneficio de una liberalización comercial adicional es limitado, no debe interpretarse que el perjuicio de una retirada de la apertura comercial sería igualmente pequeño. Por ejemplo, un reciente artículo de la LSE estima que las pérdidas de bienestar para el hogar británico medio, incluso con un acuerdo blando al estilo noruego, rondarían el 1,3 %, y que estas pérdidas aumentarían al 2,7 % si el Reino Unido comercia con la UE según las normas de la Organización Mundial del Comercio. El artículo señala que los efectos podrían subestimar significativamente el impacto en el bienestar una vez que se tengan en cuenta los efectos dinámicos del Brexit sobre la productividad a través de una inversión empresarial significativamente menor.
Este golpe a los hogares llegaría mientras el Brexit inflige un probable shock de oferta a la economía del Reino Unido en su conjunto, lo que podría afectar al crecimiento a corto plazo y amenazar con limitar el potencial de crecimiento a largo plazo. Ambos efectos reducirían los ingresos del gobierno hoy y en el futuro. En otras palabras, el coste de las políticas redistributivas sería mayor y la necesidad de ellas algo más acuciante incluso bajo la «retirada de la globalización» más moderada que contempla Mason.
Además, se discute muy poco sobre qué significaría en la práctica el mecanismo de una retirada parcial o temporal de la globalización. Dadas las cadenas de suministro integradas just-in-time, la probabilidad de una dolorosa interrupción comercial derivada incluso de la retirada más moderada de los acuerdos comerciales existentes podría hacerla demasiado costosa desde el punto de vista económico y político como para considerarla.
Un motivo importante de preocupación al permitir que la marea del populismo arrastre reformas políticas es que no me queda nada claro que la posición de compromiso entre la democracia iliberal y la autocracia liberal produzca necesariamente una mayor rendición de cuentas democrática o mejoras del bienestar. Eso es simplemente un artículo de fe que Mason y Rodrik nos quieren hacer creer.
Por ejemplo, la globalización y la tecnología sin duda sí incidieron en la capacidad de los sindicatos tradicionales para controlar la oferta de mano de obra cualificada, y ha resultado extremadamente difícil para los trabajadores organizarse más allá de las fronteras nacionales. Sin embargo, la consiguiente debilidad de la posición negociadora de los trabajadores podría haberse compensado perfectamente mediante el establecimiento y la aplicación de salarios mínimos más altos, garantizando que tanto las prestaciones por desempleo como las prestaciones para quienes trabajan fueran suficientes para evitar el empobrecimiento de quienes se encuentran en la parte baja del espectro de ingresos, y asegurando que la regulación laboral fuera lo bastante sólida como para impedir que la mayor flexibilidad se convirtiera en un método para que los empleadores precarizaran su plantilla.
Nada de eso fue bloqueado por los «jueces neoliberales del TJUE»: simplemente se consideró insuficientemente importante antes de la crisis debido al rápido ritmo del crecimiento real del PIB y de los ingresos, mientras que después ha permitido al gobierno afirmar que creó un milagro del empleo. Pero siempre fue una decisión política.
Es difícil ver por qué deberíamos creer que los futuros gobiernos actuarán con más responsabilidad una vez liberados de sus obligaciones internacionales de lo que lo han hecho en el pasado, sobre todo considerando que los resultados electorales recientes han favorecido a partidos que abogan por debilitar la red de seguridad social y reducir el tamaño del Estado. A la luz de esto, aunque Mason considera el TJUE como un obstáculo para las políticas laboristas radicales, podría reflexionar sobre qué efecto tendría retirar al Reino Unido de su jurisdicción si llegara un gobierno decidido a debilitar aún más las protecciones laborales o la legislación sobre derechos humanos.
Así pues, aunque es evidente que existe margen para un gran radicalismo en la política nacional, no veo justificación para una retirada, ni siquiera temporal, de los principios básicos de la globalización. Por el contrario, lo que debe defenderse es que los políticos acepten que no operan bajo restricciones vinculantes impuestas por algún tratado o compromiso supranacional y que no pueden culpar a fuerzas ajenas a su control de las decisiones políticas regresivas, especialmente de aquellas que el gobierno del Reino Unido ha diseñado durante esta legislatura.
También hay poco margen para que el Reino Unido atienda sus preocupaciones sobre la élite financiera que oculta riqueza en jurisdicciones offshore sin una mayor coordinación internacional en materia fiscal y de transparencia. Dicha coordinación requiere confianza, la cual se pondría a prueba con un Reino Unido decidido a dar prioridad a la soberanía sobre la cooperación y al mandato estrecho de un solo voto frente a décadas de profunda integración social y económica con los Estados vecinos.
Y, por último, respecto al argumento de Mason de que «Europa debe rediseñarse para permitir ayudas de Estado, nacionalizaciones, la equiparación de las redes de seguridad social y los salarios mínimos», yo simplemente añadiría que resulta muy difícil contribuir a un proceso de rediseño cuando uno se aleja de la mesa.
Retirarse de la globalización puede parecer atractivo, pero el daño económico resultante golpearía con más fuerza a los más pobres. No hay nada progresista en eso.
