Mientras los líderes mundiales se reúnen en el Foro Económico Mundial para debatir algunos de los problemas más acuciantes del mundo, como la desigualdad y la pobreza, muchos compartirán datos para ilustrar un fenómeno. Sin embargo, los países que se centran en crear prosperidad, y no solo en erradicar la pobreza, reaccionan de forma distinta a los datos sobre pobreza.
Aliviar la pobreza no es lo mismo que crear prosperidad
Por increíble que parezca, hace décadas Singapur era un país muy empobrecido, y una de las principales iniciativas del gobierno consistió en educar a sus ciudadanos. Pero cuando el Dr. Goh Keng Swee, uno de los ministros de Singapur, veía salir de la escuela al final del día a cientos de niños, en lugar de sentir alegría, se le partía el corazón. Él y el gobierno singapurense entendieron que simplemente asistir a la escuela no bastaba. ¿Qué harían los estudiantes después de graduarse? ¿Cómo generaría la economía empleo sostenible para todos esos niños recién educados? Estas eran las preguntas que se formulaba el Dr. Keng Swee.
Centrarse en crear prosperidad, en contraste con centrarse en aliviar la pobreza, llevó al Dr. Keng Swee y al gobierno a plantearse preguntas completamente distintas, emprender actividades diferentes y dar prioridad a otros indicadores. En lugar de fijarse sobre todo en los datos, se centraron en los fenómenos subyacentes más profundos. Así, en lugar de construir principalmente escuelas, Singapur priorizó las inversiones y la innovación, y atrajo a empresas que generaron empleo. Esta decisión aumentó la necesidad de educación.
Como resultado, Singapur se ha convertido en una de las naciones más ricas del mundo, con un PIB per cápita de aproximadamente 57.714 dólares. Y hoy, no solo alrededor del 99 % de la población asiste a la educación secundaria, sino que más de la mitad obtiene después un diploma de educación postsecundaria. ¿Qué habría ocurrido si Singapur, como hacen hoy muchas naciones, se hubiera centrado principalmente en los datos sobre cuántos niños estaban escolarizados? Quizás no sería tan exitosa hoy. Los fenómenos —las realidades sobre el terreno— son los que impulsan los datos.
Con billones de dólares destinados a la asistencia oficial para el desarrollo en las últimas décadas, y cientos de miles de millones gastados anualmente, creemos que, si más naciones se centraran en las realidades que subyacen a los datos, no solo erradicaríamos la pobreza en las próximas décadas, sino que pondríamos a las naciones en la senda de crear prosperidad económica a largo plazo.
Lo que ocultan los datos
En las últimas tres décadas, más de 1.000 millones de personas han salido por sí mismas de la pobreza extrema. La tasa de pobreza mundial ha descendido del 37 % en 1990 a aproximadamente el 10 % actualmente. Pero la gran mayoría de las personas que han escapado de la pobreza proceden de China (aproximadamente 800 millones de personas) y, en menor medida, de India (aproximadamente 200 millones).
En muchos países del África subsahariana, la pobreza, de hecho, está aumentando, sin indicios de ralentizarse. Además, casi la mitad de la población mundial —3.400 millones de personas— vive con menos de 5,50 dólares al día y lucha por satisfacer sus necesidades básicas. El problema es que estos datos pueden resultar engañosos. Estamos inundados de datos, y necesitamos esta información. Pero los datos, las métricas y las estadísticas son simplemente representaciones de fenómenos concretos y no son los fenómenos en sí mismos.
Consideremos otro ejemplo. Los datos muestran que las tasas de matriculación en la educación primaria y secundaria son ahora casi equiparables a las de los países de ingreso alto. Eso es algo positivo. Sin embargo, lo que los datos no ilustran con tanta claridad es que la calidad de la educación es muy distinta. En los países de ingreso bajo y medio, por ejemplo, más de la mitad de los estudiantes escolarizados (más de 617 millones) no alcanzan los niveles mínimos de competencia, según un estudio de las Naciones Unidas. En el África subsahariana, la cifra asciende a alrededor del 90 %. Además, las evaluaciones internacionales de alfabetización y competencia matemática muestran que el estudiante medio de un país de ingreso bajo tiene un rendimiento inferior al del 95 % de los estudiantes de países de ingreso alto. Esto significa, en última instancia, que los estudiantes asisten a la escuela, pero no aprenden. Esto es importante porque los programas, las leyes y las inversiones pueden hacer que las estadísticas mejoren nominalmente, incluso cuando la realidad avanza en una dirección diferente.
La importancia de comprender los fenómenos
En la mayoría de las corporaciones, una medida de éxito muy habitual para una empresa es el rendimiento de los activos netos (RONA, por sus siglas en inglés), que es el cociente entre los ingresos y sus activos. En esencia, el RONA nos dice lo bien que una empresa utiliza sus activos. Si el RONA de la empresa aumenta, una interpretación podría ser que los clientes están dispuestos a pagar precios más altos por sus productos.
Pero el RONA puede ocultar la verdadera historia. Los directivos, por ejemplo, pueden manipular el cociente externalizando todas las actividades posibles, reduciendo así los activos de sus balances. Esto también hace que el RONA aumente. Cuando una empresa externaliza, por ejemplo, la fabricación, las pruebas o la actividad de distribución, puede eliminar activos de su balance y, con ello, incrementar su RONA. No hay nada intrínsecamente malo en esto, pero es importante porque podría estar enmascarando algo mucho más preocupante. En esencia, lo que sobre el papel podría parecer la historia de una empresa que prospera podría ser más complejo. Una empresa puede seguir funcionando con estas cifras de RONA infladas durante años, pero, finalmente, las consecuencias llegan. Para entonces, suele ser demasiado tarde. Pocas corporaciones ilustran esto mejor que Dell Computer.
Dell Computer alcanzó su mejor momento en la década de 1990 y pronto se convirtió en una de las empresas de informática más exitosas y rentables del mundo. Pero, con el tiempo, en un intento por mejorar continuamente sus indicadores de eficiencia y ratios financieros, como el RONA, la compañía externalizó muchas de sus operaciones a una empresa taiwanesa, Asus. La rentabilidad se disparó, y los analistas de Dell recompensaron a la compañía en consecuencia. Los datos tenían buen aspecto, pero los fenómenos que había detrás de ellos —la capacidad innovadora de la empresa— no. En 2005, después de que Dell hubiera externalizado a Asus suficientes actividades, lo que, en la práctica, cedió el negocio a esta, Asus anunció la creación de su propia marca de ordenadores. Y el resto, como se suele decir, es historia. Durante todo ese tiempo, las cifras habían tenido buen aspecto para Dell. Pero lo que las cifras no mostraban era el impacto que estas decisiones tendrían en el futuro de Dell.
De forma similar, las métricas de la pobreza pueden mejorar, pero eso no significa que los fenómenos de la pobreza estén mejorando. Incluso podrían estar empeorando. Pero no tiene por qué ser así. Los países pueden superar la pobreza de forma fiable y sostenible, y, de hecho, muchos lo han hecho; sin embargo, no lo lograron principalmente intentando erradicar la pobreza, sino centrándose en crear prosperidad. En apariencia, la diferencia entre ambas estrategias puede parecer una mera cuestión semántica, pero nada está más lejos de la verdad.
• Clayton M Christensen, Efosa Ojomo y Karen Dillon son los coautores de The Prosperity Paradox: How Innovation Can Lift Nations Out of Poverty (Harper Collins, 15 de enero de 2019).
