El Foro Económico Mundial Informe Global de Riesgos presenta los resultados de la Encuesta sobre la Percepción de los Riesgos Globales (GRPS).
Cerca de 1.500 líderes mundiales participan en la encuesta, que analiza la percepción de los riesgos globales.
Debemos garantizar que las percepciones del riesgo se alineen con los datos reales para asegurar un enfoque sólido y eficaz de la gestión de riesgos.
El informe anual del Foro Económico Mundial Informe Global de Riesgos se basa en casi dos décadas de datos originales sobre la percepción de los riesgos globales. La clave está en su nombre: la Encuesta sobre la Percepción de los Riesgos Globales (GRPS), que se centra en las opiniones y percepciones de cerca de 1.500 líderes mundiales sobre la naturaleza de los riesgos globales.
Cada actualización anual de la GRPS incluye percepciones sobre la importancia relativa de los riesgos globales en distintos horizontes temporales e intenta evaluar su nivel de interconexión. A ello se suman las aportaciones de más de 200 expertos temáticos de las distintas comunidades del Foro. Pero ¿en qué difieren estas percepciones de las realidades de los datos que sustentan la evolución de los riesgos globales?
Tomemos el riesgo de enfermedades infecciosas, clasificado en el puesto 23 (de 34 riesgos globales) en un horizonte temporal de dos años en la GRPS 2024, y en el puesto 19 en la perspectiva a 10 años, frente al sexto puesto de solo dos años antes. ¿Cómo encaja esto con lo que sabemos sobre epidemias o pandemias? ¿Son menos o más probables una vez que acabamos de experimentar una, o nuestra percepción está sesgada por la recencia? Se trata de un efecto bien conocido en los análisis actuariales de probabilidad. En otras palabras, las personas consideran un riesgo más probable si acaban de experimentar sus efectos.
Resulta que los datos sobre riesgos de enfermedades infecciosas muestran que el riesgo de epidemia se mantiene relativamente estable a lo largo del tiempo. Pese a que la reciente pandemia de COVID-19 ha elevado la conciencia sobre estos riesgos, no alteró de forma significativa la probabilidad ni la gravedad del riesgo, pero, y esto es importante, la percepción del riesgo se redujo de forma significativa, incluso tan solo un año después.
¿Es esto un problema? ¿No deberíamos todos suspirar aliviados, decir «menos mal que ya pasó» y seguir con nuestra vida? Al fin y al cabo, hay otros problemas más urgentes y riesgos globales que considerar y que mantienen ocupados a los líderes mundiales. Quizá, pero no si queremos garantizar de verdad la resiliencia frente a los riesgos globales.
Pese a que la pandemia de COVID-19 ha concienciado sobre estos riesgos, no alteró de forma significativa la probabilidad ni la gravedad del riesgo de brotes de enfermedades infecciosas. Es importante señalar que las lecciones de la pandemia, tan acertadamente destacadas en el Informe Global de Riesgos 2022 en la sección «Renovar la resiliencia», corren el riesgo de olvidarse.
La tendencia al aumento de la longevidad y al envejecimiento de la población en todas las regiones, salvo África, hace que se necesiten sistemas sanitarios aún más preparados para gestionar las enfermedades crónicas propias de la vejez. Los cánceres, las enfermedades cardiacas y las enfermedades cerebrales degenerativas suponen una carga tal que incluso los sistemas sanitarios de los países desarrollados se ven sobrepasados. Estos sistemas no podrán afrontar tales cargas si se desarrolla otro brote de enfermedad infecciosa aún más impactante que alcance proporciones pandémicas.
Percepción errónea o volátil de los riesgos globales
Resulta que otros riesgos globales y, en algunos casos, las fuerzas estructurales que los impulsan están sobrevalorados o, como los riesgos de enfermedades infecciosas, subvalorados. En otras palabras, a veces la velocidad a la que cambia la percepción es mayor y otras veces menor que la de los datos subyacentes sobre riesgos. El cambio climático (como fuerza estructural) y el riesgo asociado de fenómenos meteorológicos extremos son posiblemente un ejemplo de lo primero.
El excelente trabajo de los científicos del IPCC sobre las simulaciones climáticas futuras para las próximas décadas, a medida que aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y las temperaturas, ha incrementado la conciencia sobre los efectos a largo plazo del cambio climático. Si bien los científicos del clima tienen gran confianza en el aumento de la frecuencia de periodos prolongados de calor y frío como respuesta al cambio climático, las catástrofes naturales meteorológicas más caóticas y severas son más complejas y difíciles de entender. Los datos históricos sobre la frecuencia de ciclones tropicales se han mantenido relativamente estables a lo largo del tiempo, aunque su impacto ha aumentado. Además, el crecimiento de la exposición (el valor de los activos perdidos en catástrofes naturales relacionadas con fenómenos meteorológicos severos) ha provocado un aumento de las pérdidas financieras.
Deberíamos centrarnos aún más en comprender el complejo vínculo entre el cambio climático y los sistemas meteorológicos severos y caóticos, como los ciclones tropicales, las tormentas de granizo convectivas y la influencia de sistemas multidecenales como El Niño-Oscilación del Sur. Además, deberíamos centrarnos en crear resiliencia y preparación mediante la adaptación, y aún más en la mitigación de las reducciones de emisiones de GEI.
Otro ejemplo importante de riesgo global que casi ha desaparecido del radar es el de las «armas de destrucción masiva». Datos sobre militarización, junto con el reciente aumento de las tensiones globales, no indica que hayan disminuido ni las capacidades ni los motivos para las armas de destrucción masiva. Las armas nucleares, en particular, han sido objeto de proliferación, con más Estados dotados de armamento nuclear, y entre los Estados más poderosos con los mayores arsenales nucleares se ha producido un fracaso en la renovación de los tratados de limitación de armas estratégicas.
Preparar los ecosistemas nacionales de resiliencia para las crisis futuras
A veces la percepción aumenta para ponerse al día con los datos subyacentes, como ocurre con el cambio climático, y otras veces no se corresponde con los datos, como ocurre con los riesgos epidémicos y las armas de destrucción masiva.
Por ello, es importante profundizar y comprender los datos que subyacen a los riesgos globales, en particular su probabilidad de que se produzcan y su interconexión. Afortunadamente, existen herramientas disponibles que recopilan estos datos y permiten visualizarlos a nivel nacional.
La creación, a nivel gubernamental, de evaluaciones nacionales de riesgos, normativas para la resiliencia y acuerdos de intercambio de datos contribuye a fortalecer la resiliencia, no solo frente a las enfermedades infecciosas, sino también frente a otros riesgos críticos como los desastres naturales. A nivel empresarial, debemos garantizar que los riesgos de interrupción de la cadena de suministro se comprendan bien y se mitiguen, y que las empresas de importancia nacional sean capaces de colaborar en beneficio común en una emergencia. Y, a nivel comunitario, la resiliencia se construye cuando los gobiernos centrales y los organismos locales trabajan juntos de forma más eficaz.
En conclusión, es esencial reevaluar y recalibrar continuamente nuestra percepción de los riesgos, asegurando que esté en sintonía con los datos reales, facilitando así estrategias de gestión de riesgos más sólidas y eficaces y un mundo más preparado y resiliente frente a los riesgos globales.
