Hoy en día, hay pocos temas en los que la izquierda y la derecha estén de acuerdo. Pero seguramente hay una cuestión que está fuera de toda duda: que los gobiernos nacionales deben proteger a los ciudadanos de las amenazas y los riesgos más graves a los que se enfrentan. Aunque nuestro gobierno, dondequiera que estemos en el mundo, quizá no pueda salvar a todos de una pandemia ni proteger a las personas y a las infraestructuras de un ciberataque devastador, seguramente habrá previsto estos riesgos con antelación y dispondrá de planes bien financiados y practicados de manera adecuada.
Desafortunadamente, la respuesta a esta pregunta es un rotundo no.
No todos los ámbitos de la política se enfrentan a este desafío. Los organismos de defensa nacional, por ejemplo, suelen contar con los marcos y procesos que facilitan las decisiones políticas ante riesgos extremos. Pero, en la mayoría de los casos y en la mayoría de los temas, los gobiernos no logran imaginar cómo pueden producirse los peores escenarios, y mucho menos planificarlos. Los gobiernos nunca han sido capaces de desviar una atención significativa del presente y de lo que está ocurriendo hacia el futuro y lo incierto.
Un informe reciente publicado por el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge sostiene que esto debe cambiar. Si se materializa aunque sea un solo riesgo catastrófico, ya sea por causas naturales, accidentales o intencionadas, dañaría la seguridad, la prosperidad y el potencial humanos a una escala nunca antes vista en la historia de la humanidad. Existen medidas concretas que los gobiernos pueden adoptar para abordar esto, pero actualmente se están descuidando.
Los riesgos a los que nos enfrentamos hoy son numerosos y variados. Entre ellos se incluyen:
1) Puntos de inflexión en el sistema ambiental debido al cambio climático o a la pérdida masiva de biodiversidad.
2) Uso malintencionado, o accidentalmente perjudicial, de la inteligencia artificial.
3) Uso malintencionado de, o consecuencias no deseadas de, las biotecnologías avanzadas.
4) Una pandemia mundial, de origen natural o provocada por ingeniería.
5) Uso intencionado, mal calculado o accidental de armas nucleares.
Cada uno de estos riesgos catastróficos globales podría causar daños sin precedentes. Una pandemia, por ejemplo, podría propagarse rápidamente por nuestro mundo hiperconectado y poner en peligro a cientos de millones de personas, e incluso a miles de millones. En este mundo globalizado de entregas justo a tiempo y cadenas de suministro mundiales, somos más vulnerables a las interrupciones que nunca. Y los efectos secundarios de la inestabilidad, las migraciones masivas y los disturbios pueden ser igualmente destructivos. Si cualquiera de estos sucesos llegara a producirse, legaríamos a nuestros descendientes un mundo disminuido, temeroso y herido.
Entonces, ¿cómo llegamos a estar tan lamentablemente desprevenidos y qué, si es que algo, pueden hacer nuestros gobiernos para hacernos más seguros?
Un problema moderno
Hacer frente a los riesgos catastróficos a escala mundial es un problema especialmente moderno. Los propios riesgos son consecuencia de tendencias modernas en materia de población, información, política, guerra, tecnología, clima y daños ambientales.
Estos riesgos son un problema para los gobiernos que se organizaron en torno a amenazas tradicionales. Las fuerzas de defensa se crearon para protegerse de amenazas externas, principalmente de fuerzas invasoras extranjeras. Los organismos de seguridad interior cobraron cada vez mayor relevancia en el siglo XX, a medida que las amenazas a la soberanía y la seguridad, como la delincuencia organizada, el terrorismo interno, las ideologías políticas extremas y el espionaje sofisticado, procedían cada vez más del interior de las fronteras nacionales.
Desafortunadamente, estas amenazas tradicionales ya no son la mayor preocupación en la actualidad. Los riesgos que surgen de los ámbitos de la tecnología, el medio ambiente, la biología y la guerra no encajan fácilmente en la visión del mundo de los gobiernos. Por el contrario, son variados, globales, complejos y catastróficos.
Como resultado, estos riesgos no son actualmente una prioridad para los gobiernos. Individualmente, son bastante improbables. Y este tipo de sucesos de baja probabilidad y alto impacto son difíciles de movilizar una respuesta. Además, su carácter sin precedentes significa que aún no hemos aprendido una lección contundente sobre la necesidad de prepararnos para ellos. Muchos de los riesgos podrían tardar décadas en materializarse, lo que entra en conflicto con los plazos políticos habituales.
Los gobiernos, y las burocracias que los respaldan, no están en condiciones de afrontar lo que se avecina. No tienen los incentivos ni las habilidades necesarias para gestionar riesgos extremos, al menos más allá de los desastres naturales y los ataques militares. A menudo se estancan en problemas antiguos y tienen dificultades para adaptarse con agilidad a lo nuevo o emergente. La gestión de riesgos, como práctica, no es un punto fuerte de los gobiernos. Y los conocimientos técnicos, especialmente en estos complejos ámbitos problemáticos, tienden a residir fuera del gobierno.
Quizá lo más preocupante sea que cualquier intento de abordar estos riesgos no se limita a un país: beneficiaría a todo el mundo y, de hecho, a las generaciones futuras. Cuando los beneficios se reparten y los costes son inmediatos, resulta tentador dejarse llevar y esperar que otros se encarguen de la tarea.
Es hora de actuar
Pese a estos desafíos abrumadores, los gobiernos tienen la capacidad y la responsabilidad de aumentar la preparación nacional ante eventos extremos.
El primer paso consiste en que los gobiernos mejoren su propia comprensión de los riesgos. Desarrollar una mejor comprensión de los riesgos extremos no es tan sencillo como realizar mejores análisis o más investigaciones. Requiere un marco de trabajo que abarque a todo el gobierno, con estrategias explícitas para comprender los tipos de riesgos a los que nos enfrentamos, así como sus causas, impactos, probabilidades y plazos.
Con este plan, los gobiernos pueden trazar futuros más seguros y prósperos para sus ciudadanos, incluso si las posibilidades más catastróficas nunca llegan a materializarse.
Los gobiernos de todo el mundo ya están trabajando para mejorar su comprensión del riesgo. Por ejemplo, el Reino Unido es líder mundial en la aplicación de un proceso de evaluación nacional de riesgos con enfoque multirriesgo. Esta evaluación garantiza que los gobiernos comprendan todos los peligros —desastres naturales, pandemias, ciberataques, meteorología espacial, colapso de infraestructuras— a los que se enfrenta su país. Ayuda a los primeros intervinientes locales a prepararse para los escenarios más perjudiciales.
El Comité para el Futuro de Finlandia, por su parte, es un ejemplo de comisión parlamentaria que inyecta una dosis de pensamiento a largo plazo, tan necesario, en la política nacional. Actúa como un grupo de reflexión sobre futuros, ciencia y política tecnológica, y asesora sobre la legislación que se presenta y que repercute en el futuro a largo plazo de Finlandia.
Y el Centro de Futuros Estratégicos de Singapur lidera el “escaneo del horizonte”, un conjunto de métodos que ayuda a las personas a pensar en el futuro y en posibles escenarios. Esto no es predicción. Se trata de pensar en lo que podría estar a la vuelta de la esquina y de utilizar ese conocimiento para orientar las políticas.
Pero estas acciones son escasas y espaciadas.
Necesitamos que todos los gobiernos dediquen más esfuerzo a comprender los riesgos y a actuar en función de ese conocimiento. Algunos países pueden incluso necesitar cambios profundos en sus sistemas políticos y económicos, un nivel de cambio que normalmente solo se produce tras una catástrofe. No podemos —y no tenemos por qué— esperar a que se produzcan estos cambios estructurales o una crisis mundial. Los líderes con visión de futuro deben actuar ya para comprender mejor los riesgos a los que se enfrentan sus países.
