Dos anfitrionas de la alta sociedad son rivales. Ambas protegen celosamente su posición social y hasta podrían castigar a un invitado que asista a la fiesta de la otra negándole futuras invitaciones.
China y Estados Unidos parecen considerar de manera similar las relaciones de Asia-Pacífico: como un juego de suma cero. ¿Se están sumando los países al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura de China (AIIB) o al Acuerdo Transpacífico de Estados Unidos (TPP)? ¿Se acogerá a China o se la rechazará humillantemente en su intento de persuadir al Fondo Monetario Internacional para que incluya el renminbi en su unidad de cuenta, los Derechos Especiales de Giro (SDR)? ¿Sigue siendo Estados Unidos la mayor economía del mundo o la superó China en 2014?
Por tentador que resulte centrarse en esas preguntas, son una manera equivocada de pensar en la economía global. No hay razón para que algunos países no puedan incorporarse tanto al AIIB de China como al TPP de Estados Unidos, ni para que las membresías superpuestas no se amplíen con el tiempo; ni, de hecho, para que las anfitrionas no acaben asistiendo a las fiestas de la otra.
Lamentablemente, así no se están planteando los asuntos actuales de gobernanza económica global. Cuando el Reino Unido, Alemania, Corea del Sur, Australia y otros países decidieron inesperadamente en marzo sumarse al AIIB, los medios lo presentaron ampliamente —en parte debido a errores de los responsables políticos estadounidenses— como una deserción masiva de los aliados de Estados Unidos hacia la fiesta de un rival.
Pero no hay nada malo en sumarse al AIIB. Asia necesita más ayuda para invertir en infraestructura de la que pueden proporcionar el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo; China puede desempeñar un papel de liderazgo útil; y la participación de países con altos estándares de gobernanza puede ayudar a prevenir el amiguismo, la corrupción y los daños ambientales a los que son propensos los proyectos de infraestructura a gran escala.
Del mismo modo, a veces se caracteriza la negociación del TPP como un intento de Estados Unidos de aislar a China. Pero, dado el alto volumen comercial de la región de Asia-Pacífico y la densa red de acuerdos comerciales que se extiende en todas direcciones, nadie, incluida China, está a punto de quedar aislado. Además, con las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio —en las que podrían participar todos los países— estancadas desde hace años, el TPP y otras iniciativas regionales (como la Cooperación Económica Asia-Pacífico y diversas zonas de libre comercio intraasiáticas) son mejor que nada.
Los tipos de cambio son otro ámbito en el que prevalece el pensamiento de suma cero. El 9 de abril, el Tesoro de Estados Unidos publicó el informe semestral que el Congreso le había encomendado para identificar a los países que practican la «manipulación cambiaria». Esta vez no se declaró culpable ni a China ni a ningún otro país. Pero los funcionarios del Tesoro creen que deben mantener la presión, no sea que el Congreso cumpla sus amenazas de castigar a los supuestos manipuladores cambiarios y haga descarrilar el TPP y otros acuerdos comerciales.
Luego están los SDR. Cada cinco años, el FMI reconsidera su composición, que actualmente se define en función del dólar, el euro, el yen y la libra. Es poco probable que el renminbi de China se incluya ahora en la cesta, porque no es «de libre uso». Y, aunque probablemente se presente como una derrota para China, no debería serlo. El asunto tiene poca importancia.
Podría parecer que todo esto puede desdeñarse como un inofensivo espectáculo mediático para espectadores. Pero, en la medida en que una atención mal enfocada a las clasificaciones de los países se convierta en un obstáculo para una política sensata, puede causar daños reales.
Eso ocurre con la reforma estancada de las cuotas del FMI, un asunto en el que las clasificaciones sí tienen cierta importancia, pero no de manera suma cero. Según cualquier medida de importancia económica, China y otras grandes economías emergentes hace tiempo que merecen cuotas mucho mayores en el FMI, lo que implica mayores contribuciones financieras y mayor peso de voto.
Pero el aumento de sus cuotas no tiene por qué producirse a costa de Estados Unidos. Son los países europeos los que están sobrerrepresentados en gran medida. Pese a la renuencia europea a ceder terreno, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, logró negociar esa reasignación de cuotas del FMI en la cumbre del G-20 celebrada en Seúl en noviembre de 2010. Cinco años después, el Congreso de Estados Unidos sigue bloqueando la reforma de las cuotas del FMI, no porque implique una pérdida de poder o un costo para los contribuyentes estadounidenses, sino porque muchos legisladores no quieren concederle nada a Obama.
Hace treinta años, Occidente no quería nada más que China se convirtiera en una economía capitalista. Así lo ha hecho, con un éxito espectacular. Las reglas del juego exigen ahora que se otorgue a China una mayor participación en la gobernanza de las instituciones internacionales.
Hacer espacio en la mesa nos ayudará en el «juego» que más importa: la paz y la prosperidad mundiales. Si el Congreso no aprueba la reforma de las cuotas del FMI, difícilmente podrá Estados Unidos reprochar a los chinos que emprendan por su cuenta iniciativas como el AIIB.
A menudo oímos hablar del poder duro (militar) y del poder blando (el atractivo de las ideas, la cultura, el sistema económico de un país, etcétera). Pero existe otro tipo de poder. Desde Bretton Woods, Estados Unidos ha tenido el poder del liderazgo global. Durante el período de entreguerras (1919-1939), los estadounidenses no estaban preparados para asumir ese papel; pero la Segunda Guerra Mundial les enseñó el costo del aislacionismo y, en 1944, estuvieron a la altura del desafío.
Setenta años después, incluso tras los enormes errores de política exterior de Estados Unidos en Irak y otros lugares, e incluso después de que supuestamente el PIB chino haya alcanzado al estadounidense (al menos en términos de paridad de poder adquisitivo), el mundo sigue dispuesto a dejarse liderar por Estados Unidos, también en los temas cruciales del comercio y la reforma del FMI. Si se salen con la suya quienes insisten en llevar la cuenta, Estados Unidos no podrá ejercer el liderazgo que el mundo necesita. Y el mundo buscará a otro.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jeffrey Frankel, profesor de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, fue anteriormente miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton.
Imagen: Un hombre mira una pantalla frente a una sucursal de United Overseas Bank (UOB), en el distrito financiero de Singapur. REUTERS/Vivek Prakash
