Un informe del G20 ha pedido un panel global de expertos sobre desigualdad basado en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Las lecciones de la gobernanza climática sugieren que el conocimiento y los datos por sí solos no serán suficientes.
Cualquier "IPCC para la Desigualdad" debe estructurarse de manera diferente, sobre todo por la naturaleza política del desafío de la desigualdad.
En las últimas cuatro décadas, la creciente concentración de la riqueza ha ampliado aún más las brechas económicas dentro de los países y entre ellos. Estas disparidades no son solo de naturaleza económica; amenazan los cimientos de las democracias, el progreso social, la productividad y la reducción de la pobreza, e incluso la acción climática. La desigualdad es ahora un riesgo sistémico global.
Esta contundente y oportuna advertencia procede de un reciente informe del Comité Extraordinario del G20 dirigido por el premio Nobel Joseph Stiglitz. Entre sus recomendaciones de política, una recibió especial atención: la creación de un panel global permanente de expertos, el Panel Internacional sobre la Desigualdad (IPI, por sus siglas en inglés). Inspirado en parte en el éxito del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (el IPCC), su objetivo es elevar la desigualdad a una cuestión de importancia mundial, comparable al cambio climático.
La investigación sobre la desigualdad es actualmente abundante, pero fragmentada, y se reparte entre diversas instituciones, como el Banco Mundial, las agencias de la ONU y el mundo académico. El panel ayudaría a consolidar la evidencia, seguir las tendencias y estructurar el debate político. La propuesta ha ganado rápidamente impulso, con el respaldo de más de 500 expertos y un creciente interés entre los responsables de políticas.
En marzo, el comité fundador del IPI propuesto se reunió en Ginebra para impulsar los planes de su creación. A medida que avanzan los debates, el foco se ha desplazado de la necesidad de este organismo a los detalles de su gobernanza, estructura y composición.
La ventana de oportunidad es estrecha: el panorama geopolítico actual y la pluralidad de preocupaciones en competencia exigen una definición astuta y precisa de la función, la forma y los procesos implicados.
¿Por qué necesitamos un "IPCC para la desigualdad"?
Aunque el IPCC constituye un ejemplo reconocible, sobreestimar este modelo como base para el IPI podría ser un error. El IPCC es un organismo científico muy conocido en el ámbito multilateral: ha dado forma a la comprensión global del cambio climático y ha respaldado negociaciones e hitos importantes de política. Sin embargo, pese a décadas de evidencia científica cada vez más sólida, las emisiones mundiales siguen aumentando. Esto no es un fracaso del IPCC en sí mismo; no elabora, aplica ni siquiera recomienda políticas específicas, pero pone de relieve una limitación fundamental: una mejor evidencia no se traduce automáticamente en acción política.
Varios factores ayudan a explicar esta brecha. Los impactos climáticos y las ventanas políticas avanzan más rápido que los ciclos de presentación de informes. Muchas de las regiones más afectadas siguen estando insuficientemente representadas en la investigación. La negociación gubernamental puede diluir la urgencia, ya que el consenso favorece un lenguaje cauteloso. Los intereses políticos y económicos limitan la acción, incluso cuando la evidencia es sólida.
También existe una diferencia fundamental entre el cambio climático y la desigualdad. El cambio climático, con toda su complejidad, se basa en fenómenos naturales; la desigualdad no tiene una ley natural inmutable equivalente. Es fundamentalmente política, por lo que el paralelismo con el cambio climático es limitado.
Más política y más disputada
El debate en torno a la desigualdad es posiblemente aún más politizado que el del cambio climático. Se sitúa en el centro de la política de poder global, entrelazado con disputas sobre el colonialismo, la fiscalidad y la redistribución. Incluso medir la desigualdad es una cuestión controvertida.
El IPCC está lastrado por acusaciones de un número creciente de países y científicos del Sur Global de sesgo sistémico. Un IPI no podría permitirse la percepción de que refleja inequidades en los panoramas geopolítico y científico si quiere ser eficaz. Construir un panel ampliamente aceptado como justo, equitativo y confiable será un desafío fundamental.
Por todas estas razones, las expectativas sobre lo que puede lograr un IPI deben ser realistas. En lugar de producir un único consenso autorizado, es más probable que un organismo de este tipo genere una forma de acuerdo plural y disputada. Su valor radicaría menos en resolver desacuerdos que en hacerlos explícitos; en estructurar debates basados en evidencia y en poner de relieve la escala y las tendencias relacionadas con la desigualdad, así como los supuestos claros y ampliamente compartidos.
Desigualdades más allá de los ingresos
El informe del G20 reconoce la desigualdad «en todas sus dimensiones», pero esto merece un mayor énfasis. Las disparidades de ingresos y riqueza, un eje central del informe, son solo una parte del panorama. Se traducen en desigualdades en salud, educación, vivienda, exposición ambiental, voz política y acceso a la justicia. El género también debe reconocerse explícitamente como una dimensión estructural de la desigualdad, y no como una preocupación secundaria. Un IPI que no incorpore marcos de economía de género corre el riesgo de reproducir los mismos puntos ciegos que pretende corregir.
Es más preciso hablar de desigualdades en plural, lo que exige ir más allá de la economía por sí sola y avanzar hacia un ejercicio verdaderamente interdisciplinar e incluso transdisciplinar. Un panel global debería incorporar perspectivas de disciplinas como la sociología, la antropología, la historia, la geografía humana y las ciencias del comportamiento. Las ciencias sociales y humanas están comparativamente subrepresentadas en la elaboración de políticas, un problema persistente que intentamos abordar a través del grupo de expertos del Consejo Internacional de la Ciencia, que copresidimos.
Además, un IPI no debe reproducir marcos de conocimiento centrados en el Norte, lo que corre el riesgo de perpetuar los desequilibrios existentes. Los modelos alternativos al IPCC podrían servir de inspiración. La Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas, por ejemplo, busca integrar los conocimientos indígenas y locales junto con la investigación científica y la experimentación con enfoques participativos, como las asambleas ciudadanas y los procesos deliberativos.
¿Puede el Panel Internacional sobre la Desigualdad ofrecer un nuevo modelo?
El informe señala que la desigualdad no es un problema periférico o aislado, sino un problema central de la gobernanza mundial. Al vincular la desigualdad con otros desafíos sistémicos globales, el planteamiento ha cambiado de forma fundamental. Abordarla requiere no solo mejores políticas, sino nuevas formas de cooperación y nuevas maneras de producir y compartir el conocimiento. El IPI podría brindar la oportunidad de repensar cómo mejorar la interfaz ciencia-política en temas globales, de forma que responda a la urgencia y la complejidad del problema, al tiempo que navega por terrenos políticos y científicos disputados e inequitativos.
Un Panel Internacional sobre la Desigualdad no resolverá la desigualdad. Pero podría cambiar la manera en que la entendemos y la abordamos a nivel local, nacional y multilateral. No sería poca cosa.
