Hace casi 30 años que se invitó por primera vez a una reunión de la OTAN a los antiguos países del Pacto de Varsovia. Fue una decisión de última hora y faltaban algunas placas con los nombres. Recuerdo que un delegado de un país de Europa del Este me preguntó, con cierto tono avergonzado: “Perdone, señorita, pero parece que no tengo una placa con mi nombre”.
Fue el final de la Guerra Fría; no estábamos preparados para los drásticos cambios que se estaban produciendo, pero al mismo tiempo todos nosotros, por pequeño que fuera nuestro papel, teníamos que reaccionar con rapidez. Corrí al armario de material de oficina, encontré una caja de cartón, unas tijeras y un rotulador. El caballero me asintió con una sonrisa amable, con los ojos iluminados ante la representación improvisada de su país en el evento anual de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN. Como joven becaria en 1991, esa fue mi contribución al fin de la Guerra Fría.
La necesidad de actuar con rapidez en tiempos de grandes cambios es hoy tan relevante como siempre. Sin embargo, la estrategia de Occidente para hacer frente al cambio en el orden internacional ha consistido en una negación intransigente, mientras se aferra celosamente a lo que heredó de la Guerra Fría.
Gran parte de esta negación a afrontar el cambio está arraigada en lo que fue el «pacto transatlántico» original, y en el hecho de que era un acuerdo demasiado bueno como para desecharlo por otro. El pacto transatlántico consistía en reconstruir económicamente Europa a partir de las cenizas de una guerra devastadora, para que se convirtiera en el principal socio estratégico en una economía política global, mientras que Estados Unidos proporcionaba el baluarte de seguridad frente a la Unión Soviética con una disuasión nuclear ampliada.
El imperativo moral que subyacía a este acuerdo, que reforzó la legitimidad social de sus instituciones internacionales, era la necesidad de defender un determinado «modo de vida» frente a otro distinto. Esa turbia definición estaba teñida de los principios de libertad, democracia y derechos humanos, pero había partes del llamado «bloque occidental» que en absoluto se ajustaban a dichos principios.
Solo después de la Guerra Fría anteponer la defensa de los principios a la practicidad de la defensa militar se convirtió en una realidad. Esto no se debió a ninguna intención benévola. El período inmediatamente posterior a la Guerra Fría se basó en un gran diseño para integrar el mundo poscomunista en las instituciones transatlánticas heredadas de la Guerra Fría, y el precursor de esa absorción fueron las normas y los valores.
Incluso entonces, un académico europeo había comentado que guerras como la de Yugoslavia quizá no tuvieran una relación directa con los intereses económicos y de seguridad de Occidente, pero constituían «malos ejemplos» en una época en que «nosotros», en Occidente, tratábamos de avanzar en la ampliación de las instituciones a través de valores universales. Fue una época en que los valores y las normas sí llegaron a convertirse en los intereses en juego.
Finalmente, los últimos 27 años evolucionaron hacia una lucha por mantener ese gran diseño posterior a la Guerra Fría con la ampliación de la UE y la OTAN, mientras se desató una batalla de normas, en la que Rusia y China también intentaron apropiarse de las normas internacionales para ajustarlas a sus propios diseños.
En el centro de las iniciativas realpolitik de Rusia en su propia región estaba el intento de frenar la expansión normativa occidental en su vecindario. Mientras que la intervención en Georgia en 2008 se presentó como una acción emprendida en virtud del «derecho internacional humanitario», la anexión de Crimea se presentó como una defensa de la «autodefensa». Ambos eran conceptos muy utilizados durante la desintegración de Yugoslavia y en las posteriores intervenciones de la OTAN tanto en Bosnia como en Kosovo.
China, por su parte, prefiere promover y suavizar su creciente influencia internacional refiriéndose a la «cooperación» y a un enfoque ‘win-win’ bajo una perspectiva globalista. El uso de préstamos por infraestructuras a cambio de recursos en África por parte de China, así como la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), se han presentado como una nueva estrategia regional y globalista ‘win-win’.
Subyacente a este enfoque, sin embargo, existen serios desafíos para el persistente orden mundial liberal centrado en lo transatlántico. La BRI no solo plantea nuevos desafíos para la gestión de los bienes comunes globales como principales rutas comerciales, sino que también presenta un nuevo camino pavimentado con inversión, no solo con rutas comerciales, que crece junto con nuevas instituciones alternativas como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura.
Al final del día, lo que no ha cambiado desde los años noventa es que el poder y la influencia siguen revistiéndose de lenguaje normativo para legitimar la expansión. La única diferencia es que en los noventa el «núcleo transatlántico» tenía los derechos de autor originales, mientras que hoy otras potencias juegan el mismo juego.
Esto ha exacerbado la tendencia del núcleo transatlántico a negarse a aceptar el cambio en el orden global. En el centro de ello ha estado un rechazo persistente a los intentos rusos de eludir las normas internacionales, que han resultado tanto inquietantes como frustrantes para Occidente.
Otra razón por la que esta negación del cambio persistió tanto tiempo fue la inminente amenaza de sustituir ese orden por una espiral descendente hacia el caos. Fue la visión de la falta de alternativas la que alimentó este temor a dejar atrás los años noventa. Lo que subyacía a ello era la creencia errónea de que la misión de dar forma al mundo a través de instituciones y normas esencialmente occidentales, "dio a diversos pueblos un sentido de misión compartida y un vocabulario común." Es probable que cada vez sea menos así.
Sin embargo, ¿significa necesariamente esto que el orden internacional no tendrá más alternativa que caer en el caos o en algo mucho peor? Además, deberíamos preguntarnos si un orden internacional cambiado debe necesariamente ser iliberal. La respuesta a ambas preguntas depende de si lo emergente, lo ascendente y lo que declina pueden gestionar juntos el cambio. Seguramente este es el verdadero escenario ‘win-win’ del que todos pueden beneficiarse. Quizá un mundo nuevo y valiente en construcción, uno que todos podamos abrazar y dar forma juntos, no sea una idea tan descabellada.
Esto nos lleva a la parte más difícil para responder a estas preguntas. ¿Cómo puede gestionarse el cambio juntos? No hay respuestas fáciles, pero el punto de partida debe centrarse en lo que hay que hacer. Existe una larga lista de desafíos que nos afectan a todos, desde crear una paz y un crecimiento sostenibles hasta frenar la creciente crisis global de refugiados y afrontar el cambio climático.
Al trabajar juntos en un marco funcional global, podemos crear un ‘modelo Mitrany’ para el mundo, de cooperación internacional pragmática, en la que las redes transnacionales e internacionales de transacciones centradas en una actividad concreta acabarán dando lugar a vínculos normativos más sólidos en las relaciones internacionales.
El modelo funcionalista de Mitrany funcionó para crear esos vínculos en la Europa de posguerra. Con la construcción de vínculos y confianza mediante la cooperación funcional, podemos así crear un modelo Mitrany para el mundo, en el que acabaremos escribiendo nuestras propias normas comunes que nos unan. Quizá sean las mismas normas que estaban incorporadas en el pacto transatlántico que creó un orden mundial liberal, pero dejarán de ser palabras vacías para convertirse en hechos tangibles vinculados a valores que signifiquen algo.
En 1945, el objetivo era reconstruir tras una guerra devastadora. A pesar del embate de la Guerra Fría, había mucho que unía a personas y Estados. Lo que estaba detrás del pacto transatlántico original no era una visión revestida de palabras grandilocuentes, sino hechos que construyeron el orden a partir de las cenizas. Eso es lo que dio sentido a esos valores y a las instituciones que los sostenían.
Quizá pasemos de un orden de «instituciones entrelazadas» a «regiones entrelazadas». Las «instituciones entrelazadas» fue una expresión acuñada en los años noventa que se refería a instituciones transatlánticas reconstituidas, como la OTAN, la Unión Europea y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, en el centro de un orden mundial liberal renovado y en expansión.
Es probable que ahora esto sea sustituido por regiones entrelazadas, donde no hay un núcleo institucional ni normativo, sino estructuras competitivas y cooperativas de conveniencia que forman redes globales de transacciones entre distintas regiones e instituciones regionales. Esto tiene que ser el núcleo de la gestión conjunta del cambio.
