El difunto historiador británico Eric Hobsbawm llamó célebremente al período comprendido entre el asesinato del archiduque Francisco Fernando en 1914 y el colapso de la Unión Soviética en 1991 el «breve siglo XX». Para Hobsbawm, el fin de la Guerra Fría marcó una era nueva y distinta en los asuntos mundiales.
Ahora, con mayor perspectiva, deberíamos reconsiderar esta clasificación. En lugar de constituir una ruptura con el pasado, el cuarto de siglo posterior a la caída del Muro de Berlín resultó ser una continuación —de hecho, una culminación— de lo anterior. Pero la investidura de Donald Trump como presidente de Estados Unidos representa una ruptura definitiva con el pasado; el largo siglo XX ha llegado a su fin.
Es demasiado pronto para conjeturar qué vendrá después, tal como lo era en junio de 1914. Desde la victoria electoral de Trump, una predicción popular es que el mundo volverá a las esferas de influencia del siglo XIX, con grandes actores como Estados Unidos, Rusia, China y, sí, Alemania, cada uno dominando sus respectivos ámbitos dentro de un sistema internacional cada vez más fragmentado.
Trump reforzó esta idea con su contundente discurso inaugural, en el que afirmó el «derecho de todas las naciones a anteponer sus propios intereses». Pero, aunque así se comporte la Estados Unidos de Trump, nadie en el mundo interconectado de hoy puede hacer retroceder el reloj. Como señaló el presidente chino Xi Jinping —ahora el abanderado indiscutido de la globalización— enfatizó en Davos este año: «Les guste o no, la economía mundial es el gran océano del que no pueden escapar».
El modelo verticalista y autoritario que parece estar en auge hoy no anuncia el futuro; más bien, es el último suspiro de una época anterior, una reformulación nostálgica de un modelo obsoleto. El auge de actores no estatales ha desagregado e hibridado la gobernanza, y apenas hemos comenzado a considerar las profundas implicaciones de nuevas tecnologías como la inteligencia artificial. Estas tendencias presagian un modelo internacional muy distinto que aún no ha surgido, uno que se diferenciará tanto del «equilibrio de poder» del siglo XIX como de la «comunidad de Estados» del siglo XX.
En 1994, Hobsbawm creía que «no podía haber ninguna duda seria de que, a finales de los años ochenta y principios de los noventa, una era de la historia mundial terminó y comenzó otra». Pero ahora está claro que el período posterior, desde principios de los años noventa hasta hoy, marcó la culminación de un proceso que comenzó en Sarajevo en 1914.
Ese proceso fue construyendo gradualmente el orden internacional liberal: primero, con un intento fallido tras la Primera Guerra Mundial, plasmado en la malograda Sociedad de Naciones; y luego, después de la Segunda Guerra Mundial, con la fundación de las Naciones Unidas y las instituciones de Bretton Woods. En el período posterior a la Guerra Fría, la floración alcanzó su plenitud a medida que la democracia y los mercados libres se extendían por todo el mundo. Este modelo ofrecía un paraguas moral al sistema estatal westfaliano existente, al crear una estructura universal dentro de la cual los gobiernos nacionales podían colaborar en la búsqueda del progreso.
Durante la mayor parte del siglo XX, este marco solo se aplicaba a un grupo central de países; pero, con el fin de la Guerra Fría, de pronto quedó al alcance de todos. Y, sin embargo, justo cuando este orden moral estaba en condiciones de hacerse plenamente realidad en todo el mundo, perdió su centro y empezó a desviarse. Los mercados libres y la prosperidad material, antes considerados medios para alcanzar fines mayores, se habían convertido en fines en sí mismos. La crisis financiera de 2008 reveló la falta de alma de este enfoque y preparó el terreno para el desmoronamiento que vemos hoy.
Todo esto pertenece ya al pasado. El mundo ha zarpado de la orilla de un sistema basado en normas, fundado en la idea ilustrada del progreso universal. En cuanto a lo que nos espera, han surgido tres respuestas inmediatas. La primera consiste en revivir los conocidos tópicos nacionalistas y nativistas, como la promesa de Trump de que «A partir de hoy, Estados Unidos será lo primero y nada más», o el llamamiento de la primera ministra británica Theresa May a la Pequeña Inglaterra: «Si crees que eres ciudadano del mundo, eres ciudadano de ninguna parte».
La segunda posibilidad, personificada por los líderes de la Unión Europea, es continuar por el camino del siglo XX, pero con más florituras retóricas. La tercera, que quizá reúne al grupo más numeroso, consiste en refugiarse bajo cubierta y retorcerse las manos, lamentando la expulsión del paraíso y temiendo un apocalipsis inminente.
Ninguna de estas respuestas es constructiva. No podemos volver al mundo de ayer ni limitarnos a permanecer inmóviles; y todavía no sabemos qué nos depara el mundo de mañana. Cuando los marineros no pueden confiar en mapas ni cartas náuticas, deben orientarse a simple vista, y esa es precisamente nuestra situación hoy. Hasta que el mundo recupere el rumbo, no es momento de lanzarse en nuevas direcciones audaces ni de dejar que las corrientes nos empujen hacia posibles peligros.
En cambio, necesitamos medidas decididas y concretas que aborden problemas tangibles y claramente identificables en materia de gobernanza y políticas públicas. Antes de avanzar hacia este mundo feliz, primero debemos restablecer la idea de un propósito común y esperar a que se disipe la niebla.
La investidura de Trump marca una nueva época en la historia mundial, un nuevo «siglo» geopolítico. Nadie puede decir aún si será una época de conflicto o armonía, avance o repliegue. Pero, antes de intentar trazar un nuevo rumbo, debemos llegar a aguas más tranquilas.
