El mortífero brote de ébola en Liberia, Sierra Leona y Guinea que comenzó el año pasado puso de manifiesto un problema en la producción de productos farmacéuticos. Cuando quedó claro que la epidemia no se contendría rápidamente, varias empresas organizaron enseguida ensayos clínicos de posibles tratamientos y vacunas, lo que indicaba que ya tenían la capacidad de producir candidatos plausibles.
El ébola no es una enfermedad nueva: se identificó por primera vez en 1976. Sin embargo, antes de 2014, el mayor brote se había producido en Uganda, en 2000, cuando 425 personas se infectaron y 224 murieron. Aunque se sabía que el ébola era contagioso y a menudo mortal, se pensaba que solo estaba en riesgo la población rural empobrecida de África. Para las empresas farmacéuticas, desarrollar una vacuna o un tratamiento no resultaba comercialmente atractivo y, por tanto, no justificaba una inversión.
Todo eso cambió con el brote más reciente. En septiembre de 2014, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos predijeron que, en el peor de los casos, 1,4 millones de personas podrían infectarse en un plazo de cuatro meses. Los temores alimentados por los medios de comunicación a que la enfermedad se propagara a países prósperos llevaron a adoptar precauciones extraordinarias. En Estados Unidos, el presidente Barack Obama pidió al Congreso 6.200 millones de dólares, incluidos 2.400 millones para reducir el riesgo de que la enfermedad se estableciera en Estados Unidos y crear 50 centros estadounidenses de tratamiento del ébola.
El peor escenario no se materializó. En abril de 2015, la mejor estimación es que unas 25.000 personas se habían infectado y que se habían producido aproximadamente 10.000 muertes. Fuera de África occidental, hubo menos de 30 casos y solo cinco muertes. No obstante, los temores y, en particular, la perspectiva de un mercado nuevo y lucrativo hicieron que las empresas farmacéuticas se apresuraran a desarrollar productos relacionados con el ébola, mientras los funcionarios de salud lamentaban que no se hubiera hecho nada de antemano.
No critico a las empresas farmacéuticas por no haber producido una vacuna contra el ébola cuando no había mercado para ella. No son organizaciones benéficas. Si queremos que produzcan productos que ayuden a las personas pobres de los países en desarrollo, debemos encontrar maneras de ofrecerles a ellas —y a sus accionistas— un rendimiento de su inversión.
Mientras que las empresas farmacéuticas carecen de incentivos para ayudar a las personas pobres de los países en desarrollo, tienen fuertes incentivos para desarrollar productos para la población de los países prósperos. Un medicamento, Soliris, cuesta 440.000 dólares por paciente al año. En cambio, GiveWell estima que el costo de salvar una vida mediante la distribución de mosquiteros en regiones donde la malaria es una de las principales causas de muerte es de 3.400 dólares. Dado que la mayoría de las vidas salvadas son las de niños, que incluso en los países en desarrollo tienen una esperanza de vida de al menos 50 años, esto equivale a un costo de 68 dólares por cada año de vida salvado. ¿De verdad deberíamos valorar la vida de una persona de un país próspero en más de 6.000 veces el valor de la vida de un niño empobrecido de un país en desarrollo?
Dado que la abrumadora mayoría de la investigación médica y farmacéutica se dirige a productos que afectan a las personas de países prósperos, solo aborda una parte de la carga mundial de morbilidad. Algunas investigaciones financiadas por gobiernos y fundaciones se ocupan de enfermedades que afectan principalmente a las personas pobres, pero estos esfuerzos no son sistemáticos ni utilizan los incentivos que impulsan eficazmente la innovación farmacéutica en otros ámbitos.
Una iniciativa prometedora para corregir este desequilibrio es la propuesta de crear un Fondo de Impacto en la Salud, que Thomas Pogge, director del Programa de Justicia Global de Yale, y Aidan Hollis, economista de la Universidad de Calgary, pusieron en marcha hace siete años. Si el Fondo de Impacto en la Salud contara con financiación adecuada, ofrecería incentivos para desarrollar productos en proporción a su impacto en la reducción de la carga mundial de morbilidad.
No se sabe con certeza si la existencia de un fondo de este tipo antes del reciente brote de ébola habría conducido al desarrollo de vacunas o tratamientos contra la enfermedad. Pero las empresas farmacéuticas habrían considerado esos productos, así como otros tratamientos para salvar vidas o mejorar la salud en cualquier lugar del mundo, independientemente de la capacidad de pago de las personas.
Pogge y Hollis han perfeccionado su propuesta hasta el punto de que está lista para una prueba en el mundo real. Una empresa que desarrolle un producto obtendría una parte del dinero de las recompensas en función de su cuota de las mejoras de salud logradas por todos los productos que compitan por los fondos disponibles. Sin embargo, aún se necesita un monto suficiente para las recompensas —quizás 100 millones de dólares de gobiernos, ONG, fundaciones y la industria farmacéutica— para estimular una inversión seria.
Un programa piloto de este tipo beneficiaría a los pacientes pobres y pondría a prueba la capacidad de los científicos para medir el impacto en la salud de manera justa y precisa. También aportaría las pruebas necesarias para solicitar a gobiernos, fundaciones e instituciones mundiales las sumas mucho mayores que se requieren para ampliar el sistema actual de incentivos que orienta las decisiones de las empresas farmacéuticas. Si el programa piloto tiene éxito, habremos encontrado una manera de respaldar el desarrollo de medicamentos y vacunas que otorgue el mismo peso a proteger las vidas y mejorar la salud de todos los seres humanos, independientemente de su nacionalidad o riqueza.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Peter Singer es profesor de Bioética en la Universidad de Princeton y profesor laureado en la Universidad de Melbourne.
Imagen: En esta ilustración fotográfica tomada en Liubliana, se ven comprimidos y cápsulas farmacéuticos en tiras de aluminio dispuestos sobre una mesa. REUTERS/Srdjan Zivulovic
