Hoy en día se culpa al capitalismo de muchas cosas: la pobreza, la desigualdad, el desempleo e incluso el calentamiento global. Como dijo el papa Francisco en un discurso reciente en Bolivia: “Este sistema es ya intolerable: los campesinos lo encuentran intolerable, los trabajadores lo encuentran intolerable, las comunidades lo encuentran intolerable, los pueblos lo encuentran intolerable. La propia tierra –nuestra hermana, la Madre Tierra, como diría san Francisco– también lo encuentra intolerable.”
Pero ¿son los problemas que preocupan a Francisco la consecuencia de lo que él llamó “capitalismo desenfrenado”? ¿O son causados, por el contrario, por el sorprendente fracaso del capitalismo en cumplir lo que de él se esperaba? ¿Debe una agenda para promover la justicia social basarse en frenar el capitalismo o en eliminar las barreras que obstaculizan su expansión?
La respuesta en América Latina, África, Oriente Medio y Asia es, obviamente, la segunda. Para comprenderlo, conviene recordar cómo imaginó Karl Marx el futuro.
Para Marx, el papel histórico del capitalismo era reorganizar la producción. Desaparecerían las granjas familiares, los talleres artesanales y la “nación de tenderos”, expresión con la que, según se dice, Napoleón se refería con desprecio a Gran Bretaña. Todas estas actividades pequeñoburguesas serían arrasadas por el equivalente de las actuales Zara, Toyota, Airbus o Walmart.
Como resultado, los medios de producción ya no pertenecerían a quienes realizan el trabajo, como ocurre en la granja familiar o en el taller del artesano, sino al “capital”. Los trabajadores solo poseerían su propia fuerza de trabajo, que se verían obligados a intercambiar por un salario miserable. No obstante, estarían en mejor situación que el “ejército de reserva de desempleados”, un grupo de mano de obra ociosa lo bastante grande como para que otros temieran perder su empleo, pero lo bastante pequeño como para no desperdiciar el plusvalor que podía extraerse haciéndolos trabajar.
Con todas las clases sociales anteriores transformadas en clase obrera, y con todos los medios de producción en manos de un grupo cada vez más reducido de propietarios del “capital”, una revolución proletaria llevaría a la humanidad a un mundo de justicia perfecta: “De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades”, como lo formuló Marx de manera célebre.
Sin duda, el poeta y filósofo Paul Valéry tenía razón: “El porvenir, como todo lo demás, ya no es lo que solía ser.” Pero no deberíamos burlarnos del conocido error de predicción de Marx. Después de todo, como señaló con ironía el físico Niels Bohr, “Las predicciones son difíciles, sobre todo cuando se refieren al futuro.”
Sabemos ahora que, mientras se secaba la tinta del Manifiesto Comunista, los salarios en Europa y Estados Unidos comenzaban un aumento que se prolongó durante 160 años, convirtiendo a los trabajadores en parte de la clase media, con automóviles, hipotecas, pensiones e inquietudes pequeñoburguesas. Hoy los políticos prometen crear empleos –o más oportunidades para ser explotados por el capital–, no hacerse con los medios de producción.
El capitalismo pudo lograr esta transformación porque la reorganización de la producción permitió un aumento sin precedentes de la productividad. La división del trabajo dentro de las empresas y entre ellas, que Adam Smith ya había previsto en 1776 como motor del crecimiento, permitió una división del saber hacer entre los individuos, de modo que el conjunto llegó a saber más que las partes y a formar redes de intercambio y colaboración cada vez más amplias.
Una corporación moderna cuenta con expertos en producción, diseño, marketing, ventas, finanzas, contabilidad, gestión de recursos humanos, logística, impuestos, contratos, etc. La producción moderna no es solo una acumulación de edificios y equipos propiedad de Das Kapital y operados mecánicamente por trabajadores intercambiables. Es, más bien, una red coordinada de personas que poseen distintos tipos de Das Human-Kapital. En el mundo desarrollado, el capitalismo sí convirtió a casi todos en asalariados, pero también los sacó de la pobreza y los hizo más prósperos de lo que Marx podía imaginar.
Marx no fue el único que se equivocó. Más sorprendente aún es que la reorganización capitalista de la producción se estancó en el mundo en desarrollo, dejando a la gran mayoría de la fuerza laboral fuera de su alcance. Las cifras son asombrosas. Mientras que solo una de cada nueve personas en Estados Unidos trabaja por cuenta propia, en la India la proporción es de 19 de cada 20. Menos de una quinta parte de los trabajadores en Perú trabaja para el tipo de empresas privadas que Marx tenía en mente. En México, aproximadamente una de cada tres lo hace.
Incluso dentro de los países, los indicadores de bienestar están fuertemente relacionados con la proporción de la fuerza laboral empleada en la producción capitalista. En el estado mexicano de Nuevo León, dos tercios de los trabajadores están empleados en empresas privadas constituidas formalmente, mientras que en Chiapas solo lo está uno de cada siete. No es de extrañar, pues, que el ingreso per cápita sea más de nueve veces superior en Nuevo León que en Chiapas. En Colombia, el ingreso per cápita en Bogotá es cuatro veces superior al de Maicao. Como era de esperar, la proporción de empleo capitalista es seis veces superior en Bogotá.
En Bolivia, un país azotado por la pobreza, Francisco criticó “la mentalidad de obtener ganancias a cualquier precio, sin preocuparse por la exclusión social ni por la destrucción de la naturaleza”, junto con “una confianza burda e ingenua en la bondad de quienes ejercen el poder económico y en el funcionamiento sacralizado del sistema económico vigente”.
Pero esta explicación del fracaso del capitalismo está muy lejos de la realidad. Las empresas más rentables del mundo no están explotando Bolivia. Simplemente no están allí, porque consideran que el lugar no es rentable. El problema fundamental del mundo en desarrollo es que el capitalismo no ha reorganizado la producción y el empleo en los países y regiones más pobres, dejando a la mayor parte de la fuerza laboral fuera de su ámbito de acción.
Como han demostrado Rafael Di Tella y Robert MacCulloch, los países más pobres del mundo no se caracterizan por una confianza ingenua en el capitalismo, sino por una desconfianza absoluta, que conduce a una fuerte intervención y regulación gubernamental de las empresas. En tales condiciones, el capitalismo no prospera y las economías siguen siendo pobres.
Francisco tiene razón al centrar la atención en la difícil situación de los más pobres del mundo. Sin embargo, su miseria no es consecuencia del capitalismo desenfrenado, sino de un capitalismo que ha sido frenado justamente de la forma equivocada.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Ricardo Hausmann, exministro de Planificación de Venezuela y execonomista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, es profesor de la práctica del desarrollo económico en la Universidad de Harvard.
Imagen: Un aldeano cosecha un campo de arroz en la aldea de Karampur, a 70 km (43 millas) de Sukkur, en la provincia de Sindh (Pakistán), el 12 de agosto de 2010. REUTERS/Akhtar Soomro.
