Vea aquí la sesión «Asia toma la iniciativa» de la Reunión Anual 2017 del Foro Económico Mundial aquí.
La gran pregunta de nuestro tiempo es sencilla: ¿debemos sentirnos optimistas o pesimistas respecto al futuro de la humanidad, de los 7.000 millones de personas que la componemos?
La respuesta del mundo está dividida. Muchas sociedades occidentales están sumidas en el pesimismo. En cambio, el resto nunca había sido tan optimista. Esto supone una inversión del patrón de siglos anteriores, cuando Occidente siempre era más optimista. ¿Qué ha ocurrido? ¿Y qué nos dicen los datos?
Los datos son claros. La condición humana nunca había sido mejor. La pobreza mundial disminuye de forma sostenida. En 2015, superamos con creces el Objetivo de Desarrollo del Milenio de la ONU de reducir a la mitad la pobreza mundial. Según el NIC, la pobreza extrema podría volver a reducirse a la mitad para 2030.
Las clases medias mundiales están creciendo a pasos agigantados: de 1.800 millones en 2010 a 3.200 millones en 2020 y 4.900 millones en 2030. La tasa mundial de mortalidad infantil ha descendido de un estimado de 60 muertes por cada mil nacidos vivos en 1990 a 32 en 2015. Esto equivale a más de 4 millones menos de muertes infantiles al año. Si fuéramos racionales y objetivos, estaríamos celebrando la condición humana actual.
La autocomplacencia occidental
¿Por qué no lo hacemos? Una respuesta sencilla es que los intelectuales occidentales que dominan el discurso intelectual global solo conocen los desafíos a corto plazo de sus sociedades, no las promesas globales a largo plazo. Francis Fukuyama lo ilustra bien. En un ensayo escrito tras la elección de Donald Trump, afirma: «La sorprendente derrota electoral de Hillary Clinton a manos de Donald Trump marca un punto de inflexión, no solo para la política estadounidense, sino para todo el orden mundial. Parece que estamos entrando en una nueva era de nacionalismo populista, en la que el orden liberal dominante, construido desde la década de 1950, está siendo atacado por mayorías democráticas enfadadas y movilizadas. El riesgo de caer en un mundo de nacionalismos rivales e igualmente enfadados es enorme, y, si esto ocurre, marcaría un momento tan trascendental como la caída del Muro de Berlín en 1989». [Nota: énfasis añadido.]
Estudien sus palabras con atención. Está confundiendo la situación de Occidente con la del mundo. Es cierto que el populismo ha crecido en Occidente. Eso explica a Trump y el Brexit (y posiblemente a Le Pen). Pero no ha surgido en las regiones más pobladas de Asia y África.
Más importante aún, Occidente representa apenas el 12% de la población mundial. El 88% vive fuera de Occidente. Y sus condiciones de vida (con la excepción de unos pocos países árabes y Corea del Norte) nunca habían sido mejores.
Tomemos tres de los países más poblados de Asia: China, India e Indonesia. La vida de los casi 3.000 millones de personas que viven en estos países nunca había sido mejor. Y mejorará mucho más en las próximas décadas, como muestra esta cifra.
La década de 2010 a 2020 probablemente sea la mejor que Asia haya vivido jamás. La población de clase media asiática pasará de 500 millones en 2010 a 1.750 millones en 2020. En resumen, en una década Asia incorporará a la clase media mundial a una población equivalente a 1,5 veces la población total de Occidente.
¿Por qué ocurre esto? Una respuesta sencilla es el triunfo de la razón. La difusión de la ciencia y la tecnología occidentales lo demuestra con mayor claridad. En el nivel más básico, las personas de todo el mundo pueden ver los beneficios de la medicina occidental moderna. Como resultado, la razón está reemplazando a la superstición. En todos los ámbitos de la vida humana, desde las políticas económicas hasta la gestión ambiental, y desde la educación hasta la planificación urbana, las mejores prácticas occidentales están siendo adoptadas casi universalmente por todas las sociedades.
Entonces, ¿a qué viene tanto pesimismo?
Si el mundo está mejorando, ¿por qué Occidente se vuelve más pesimista? La respuesta sencilla es que Occidente ha seguido una estrategia profundamente equivocada desde el colapso de la Unión Soviética en 1991. Como los defensores británicos de Singapur durante la Segunda Guerra Mundial, apuntaban sus armas hacia el mar al sur cuando los japoneses llegaron por tierra desde el norte.
Para expresarlo con aún más contundencia, Occidente creyó haber ganado una lucha colosal y épica con su dramática victoria en la Guerra Fría. Como resultado, no se dio cuenta de que al mismo tiempo había comenzado una lucha aún mayor con el «regreso» de Asia. China decidió reincorporarse a la economía mundial en la década de 1980. India lo hizo en la década de 1990. Era evidente que el regreso de 3.000 millones de asiáticos sacudiría la economía mundial. Occidente no se dio cuenta.
No se dio cuenta porque las mentes occidentales estaban intoxicadas por un opiáceo malsano de triunfalismo. El célebre ensayo de Francis Fukuyama «El fin de la historia» lo captó bien. Como resultado, Occidente desarrolló una estrategia intervencionista equivocada hacia el resto del mundo. Muchas intervenciones acabaron en desastre. Michael Mandelbaum señala que «el historial de la administración Clinton no era alentador: prometió restablecer el orden en Somalia y dejó el caos. Fue a Haití a restaurar la democracia y dejó la anarquía. Bombardeó Bosnia en nombre de la unidad nacional, pero presidió una partición de facto».
Y el 11-S empeoró las cosas. Sedujo a los asesores neoconservadores de George W. Bush para que invadieran Irak, después de invadir Afganistán. Una década más tarde, los europeos vieron que dos tercios de sus refugiados procedían de tres países: Irak, Afganistán y Siria.
Pero ese no fue el verdadero desastre. Mientras los estrategas occidentales estaban distraídos, no vieron que el acontecimiento más importante de 2001 no fue el 11-S. Fue la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio. Era evidente que la incorporación de casi mil millones de trabajadores al sistema comercial mundial provocaría una enorme «destrucción creativa» y la pérdida de muchos empleos.
Trump y el Brexit son, por tanto, resultados naturales y lógicos de una estrategia occidental equivocada que no afrontó los verdaderos desafíos económicos de Occidente. Mientras Occidente estaba distraído, China emergió. Según las estadísticas del FMI, en 1980, en términos de PPA, la participación de Estados Unidos en el PIB mundial era del 25%, mientras que la de China era del 2,2%. En 2016, la participación de Estados Unidos había caído al 15,5%, mientras que la de China había subido al 17,9%.
El declive relativo de Occidente
Por tanto, hay motivos estratégicos sólidos para el pesimismo occidental: desde 1820 hasta aproximadamente 1980, el poder económico de Occidente creció de manera constante o mantuvo una posición de enorme dominio mundial. En las últimas tres décadas, el PIB combinado de América del Norte y Europa Occidental cayó del 51,5% en 1990 al 33,45% en 2014.
Al mismo tiempo se produjo un cambio estratégico aún más destructivo. Mientras los trabajadores de Occidente sufrían la pérdida de empleos y el deterioro de sus ingresos, las élites occidentales se enriquecían enormemente gracias a la aceleración de la globalización y al regreso de Asia.
RW Johnson describe bien cómo sufrieron los trabajadores estadounidenses: «Entre 1948 y 1973, la productividad aumentó un 96,7% y los salarios reales un 91,3%, casi exactamente al mismo ritmo. Eran tiempos en que abundaban los empleos para obreros con casco en las industrias siderúrgica y automotriz, y los trabajadores podían permitirse enviar a sus hijos a la universidad y verlos ascender a la clase media. Pero entre 1973 y 2015 —la era de la globalización, cuando muchos de esos empleos desaparecieron en el extranjero— la productividad aumentó un 73,4%, mientras que los salarios solo subieron un 11,1%. Desde 2000, los salarios de los titulados universitarios han caído».
Un motivo para ser optimistas
Las preguntas existenciales que afronta Occidente hoy son bastante sencillas. ¿Está todo perdido? ¿Disminuirán de manera constante el poder y la influencia occidentales? ¿O hay esperanza para Occidente? ¿También puede beneficiarse del resurgimiento del resto del mundo?
La respuesta sencilla es que Occidente puede beneficiarse del auge del resto del mundo. El 12% de la población mundial puede avanzar impulsado por el 88% restante. Para lograrlo, los líderes y comentaristas occidentales deben hacer importantes ajustes psicológicos.
En lugar de intentar constantemente conservar el control del mundo, Occidente debería aprender a compartir el poder. Debería permitirse que los asiáticos dirijan el FMI y el Banco Mundial. Igual de importante, los comentaristas occidentales deben abandonar su tradicional condescendencia al hablar del resto del mundo. Las entidades asiáticas emergentes, como China, India y la ASEAN, deben recibir un trato más respetuoso. India debería obtener de inmediato un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, cediendo el Reino Unido y Francia sus puestos.
Todo esto les parece inconcebible a muchas mentes occidentales. Pero hasta hace poco también era inconcebible que el resto pudiera ser más optimista que Occidente. Ahora Occidente debe hacer lo inconcebible para prepararse para el inevitable mundo inconcebible.
Kishore Mahbubani es el autor de La gran convergencia: Asia, Occidente y la lógica de un solo mundo. Su próximo libro, El milagro de la ASEAN: un catalizador para la paz será publicado por NUS Press a principios de 2017.
