Los recientes enfrentamientos en Ucrania, Siria y el mar de la China Meridional sugieren que la alineación general de los intereses y valores de las grandes potencias, celebrada tras la Guerra Fría y durante gran parte de la era posterior al 11-S, está dando paso a algo menos armonioso. En las políticas exteriores y de seguridad, se habla de nuevo de guerras por delegación, intercambios de espías, disuasión y esferas de influencia coercitivas. Además, las sanciones y otros controles de carácter político sobre la actividad económica vuelven a imponerse como herramienta del orden mundial.
¿Nos encaminamos hacia un futuro de rivalidad entre grandes potencias? De ser así, ¿deberíamos sacudir el polvo del manual de la Guerra Fría o reescribirlo por completo?
Las relaciones internacionales después de la Guerra Fría
Existen diferencias importantes entre las relaciones internacionales de la era de la Guerra Fría y las actuales. La más evidente es que la competencia ideológica desempeña poco o ningún papel en la impulsión de la rivalidad actual entre grandes potencias. El capitalismo triunfó y el libre comercio reemplazó a la autarquía. Las fronteras se abrieron para permitir la libre circulación de personas, bienes, inversiones e información. Las capacidades militares, tanto convencionales como nucleares, se redujeron, cuando las operaciones de mantenimiento de la paz y de lucha contra insurgencias, y no el conflicto entre grandes potencias, guiaron la nueva doctrina de seguridad, la formación y las adquisiciones. La innovación tecnológica ha cambiado y seguirá cambiando el carácter de la guerra, incluido el modo y el lugar en que se libra. Para quienes somos demasiado jóvenes para recordar la destrucción mutua asegurada, resulta difícil imaginar cualquier tipo de competencia política que justificara asumir los riesgos y compromisos que la lógica de la defensa colectiva exigía a las generaciones anteriores.
Si esos días oscuros han quedado atrás, ¿por qué tantas economías emergentes están aumentando su gasto militar? ¿Y por qué gran parte de ese gasto se destina a material diseñado para su uso contra un rival de gran potencia? Si hemos abandonado un mundo de imperios, bloques económicos autosuficientes y controles administrativos, en favor de un sistema de libre comercio global, ¿por qué el poder ha pasado de la Organización Mundial del Comercio a las instituciones regionales? ¿Por qué la libre expresión a través de los medios digitales se ve cada vez más amenazada por la programación patrocinada por el Estado, la censura, la piratería informática y la vigilancia? Si la respuesta a estas preguntas es la «seguridad», debemos asegurarnos de que la aplicación de tales controles ni socave los beneficios de seguridad de la interdependencia ni genere nuevos dilemas de seguridad.
Fuente: Sipri
¿Una segunda Guerra Fría?
Algunos aspectos de la competencia estratégica actual recuerdan a los patrones de la Guerra Fría, pero existen una o dos diferencias importantes. En primer lugar, nuestro mundo es hoy más multidimensional que multipolar. El año 2014 ha sido descrito como un annus horribilis, con una convergencia de hechos que sometió al sistema global a una prueba de estrés muy pública.
Con perspectiva, también puede verse como el año en que tuvimos que afrontar el vacío de poder y de liderazgo para abordar problemas que venían acumulándose con el tiempo y que se consolidaron en 2014, quizá amplificados por la innovación tecnológica. La crisis migratoria y de refugiados es una clara prueba de la pérdida de control estatal y de la fragilidad de las estructuras intergubernamentales. La estructura del Estado se ve cuestionada no solo desde el exterior, sino también desde abajo, impulsada por campañas en redes sociales y por una democracia de estilo hashtag. La presión omnidireccional sobre el Estado alienta a los líderes a aplazar la respuesta a algunos de los riesgos derivados de la actual reconfiguración de las relaciones internacionales. Como una distribución más diversa del poder está cambiando la relación entre las grandes potencias, las potencias fuertes que muestran un compromiso débil se ven desafiadas por potencias materialmente más débiles con una voluntad más firme.
La segunda diferencia es la pérdida de confianza en un supuesto, que estaba en el centro de la Guerra Fría, según el cual los valores compartidos proporcionan una base para las alianzas. En un proceso acelerado y amplificado por el ritmo de la innovación tecnológica y digital, la globalización ha socavado la noción de que los valores «comunes» aportan la coherencia necesaria para la acción de seguridad colectiva. La interdependencia en términos de financiación del déficit, energía y desafíos compartidos como el cambio climático dificulta una estrategia de contención, pero la falta de valores compartidos impide un enfoque más coordinado.
Una paradoja global
Las flotas más poderosas del mundo maniobran cada vez más cerca en el Pacífico, acompañadas de la estridente retórica de la soberanía y el derecho internacional, pero la interdependencia de las economías mundiales erosiona cualquier beneficio que pudiera obtenerse de un enfrentamiento armado. La desconexión entre esta creciente interdependencia económica y la belicosidad que exhiben algunos países ha sido denominada la paradoja asiática, aunque podría aplicarse de forma más amplia. Europa, tras haberse desarmado en gran medida durante los últimos dos decenios y medio, tiene dificultades para desplegar sanciones como respuesta a los movimientos rusos, porque los vínculos en los sectores energético y financiero son demasiado fuertes.
La búsqueda de una alternativa al conflicto armado puede intensificar las consecuencias geoeconómicas de la renovada rivalidad entre grandes potencias, ya que la lógica de la destrucción mutua asegurada nos obliga a adoptar otras formas de coerción. Las sanciones y los bloques obstaculizarán los flujos de comercio, la transferencia de tecnología y la innovación, lo que pone en duda la fiabilidad de las cadenas de suministro globales, las alianzas industriales y las participaciones cruzadas. Ampliar la gama de materias primas estratégicas y de tecnologías de doble uso como medio de control político plantea nuevos riesgos para las industrias que dependen del libre mercado para acceder globalmente a materiales y clientes. Mientras tanto, una carrera armamentística en el campo de las tecnologías emergentes, muy intensivo en I+D, podría desviar presupuestos y talento de otras áreas de innovación, del gasto público y de la inversión privada. Bajo el patrocinio de intereses por delegación, los conflictos localizados podrían arder con más intensidad, durar más y extenderse de formas inesperadas, poniendo en peligro inversiones en una amplia región.
Pese a las señales de que podríamos avanzar en esta dirección, los temores a lo que costaría, tanto en términos de progreso económico como de escalada del conflicto, están frenando esta tendencia, por ahora. Sin embargo, la historia muestra cómo el mundo puede derivar hacia el conflicto por una fe ingenua en el impulso de la paz y por una imagen especular de los cálculos «racionales» de los adversarios. Una desaceleración económica general provoca medidas proteccionistas, pero los bloques geográficos resultan un sustituto insuficiente de los mecanismos del mercado global, lo que desencadena una carrera sin ley por recursos baratos y mercados cautivos, como se vio en la década de 1930. Independientemente de nuestro deseo de evitar una repetición de la historia, asumir riesgos sigue siendo una respuesta racional a los cambios en los equilibrios de poder reales o percibidos. Por un lado, las potencias que defienden el statu quo tienen un incentivo lógico para actuar pronto con el fin de frenar la aparición de un rival. Por otro, las potencias emergentes tienen un incentivo igualmente lógico para ser las primeras en ocupar el espacio que deja una hegemonía en declive. En cualquiera de los dos casos, un error de cálculo puede resultar fatal. En conjunto, estos riesgos se agravan mutuamente.
Preparación para este nuevo orden mundial
Las discusiones bien estructuradas e informadas sobre las percepciones de valores e intenciones reducen la probabilidad de errores de cálculo estratégicos y tácticos. El diálogo y la cooperación público-privados pueden poner de relieve los riesgos y costes de una rivalidad estructurada y de la complacencia política, y aportar ideas que ayuden a los responsables de la toma de decisiones a prepararse mejor y a evitar trampas y errores.
Al recordar con qué frecuencia se emprendieron conflictos autodestructivos con la ilusión de que serían «cortos y contundentes», queda claro que un debate continuo que reúna a las empresas con los actores políticos y militares es el mejor seguro contra el riesgo de caer como sonámbulos en otro enfrentamiento catastrófico.
Por tanto, concienciar es necesario, pero no suficiente. Los debates multilaterales deben llevar una agenda a las instituciones facultadas para adoptar medidas que desactiven los conflictos existentes y emergentes, y generar confianza entre un amplio abanico de actores que impulsan las políticas y ejecutan a escala mundial. Este tipo de transparencia y cooperación puede ayudar a los responsables políticos y a otros especialistas que trabajan en canales estrechos a ampliar su perspectiva y alejarse de otra guerra fría, o incluso caliente.
¿Ya lo ha leído?
¿Cómo puede la seguridad internacional mantenerse al día con la tecnología?
¿Está el mundo empresarial preparado para los desafíos de seguridad actuales?
Ciberespacio: la nueva frontera de la guerra
Autores: Anja Kaspersen, responsable de Seguridad Internacional y miembro del Consejo Ejecutivo, Foro Económico Mundial; Philip Shetler-Jones, consultor en el sector de la paz y la seguridad, e investigador honorario, Universidad de Sheffield, Reino Unido.
Imagen: Un soldado monta guardia en un campamento militar. REUTERS/Yannis Behrakis
