Por tercera vez en al menos 70 años, Estados Unidos tiene la oportunidad de contribuir a dar forma al orden mundial.
La primera oportunidad llegó en el otoño de 1945, con la rendición de Japón ante las fuerzas aliadas. En las tres décadas anteriores, el mundo había vivido no solo dos guerras que causaron en conjunto unos 80 millones de muertes, sino también una recesión mundial con la que se han comparado todas las crisis económicas posteriores.
Con vastas extensiones de Europa y Asia en ruinas, Estados Unidos heredó la preeminencia mundial por defecto. Consolidó su influencia recién adquirida al facilitar la recuperación de esos dos continentes; la pieza central de ese esfuerzo fue un sistema que ha llegado a conocerse como orden liberal mundial. Su principal objetivo era prevenir otra guerra entre grandes potencias; dado el papel que había desempeñado la Gran Depresión al crear un caldo de cultivo para el fascismo y el nazismo, una meta complementaria era asentar la economía mundial sobre bases estables y desarrollar mecanismos que pudieran reactivarla en tiempos de crisis.
Una espada nuclear de Damocles
Este orden incipiente —encarnado en nuevas instituciones como las Naciones Unidas y el Banco Mundial— se vería sometido a enormes tensiones durante los 45 años siguientes. La aparición de la doctrina de la destrucción mutua asegurada alzó sobre el mundo una espada nuclear de Damocles —una espada que, como documenta Eric Schlosser en su último libro, estuvo a punto de caer en numerosas ocasiones.
Mientras tanto, las guerras civiles, las guerras subsidiarias, los genocidios y otros tipos de violencia armada causaron al menos tantas muertes como las dos guerras mundiales y, probablemente, más. Aun así —y es extremadamente burdo pasar por alto de este modo tales horrores—, el orden liberal mundial obtuvo una nota aprobatoria en el nivel más alto de análisis, pues logró impedir otra guerra entre grandes potencias.
Con la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos tuvo una segunda oportunidad de dar forma al orden mundial, esta vez afianzando su variante liberal. George W. Bush habló célebremente de un «nuevo orden mundial» en un discurso ante el Congreso de septiembre de 1990 . Bill Clinton propugnó el «compromiso y la ampliación». George W. Bush emprendió dos guerras terrestres en Oriente Medio en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001; sostuvo en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2006 que la mejor manera de expandir el orden liberal mundial era ampliar el círculo de las democracias.
Aunque Barack Obama ha seguido un rumbo significativamente distinto en política exterior —al afirmar la necesidad de poner fin a las guerras de Afganistán e Irak y reequilibrar los intereses estratégicos de Estados Unidos hacia la región de Asia-Pacífico—, también habla a menudo de las virtudes del orden liberal mundial y se ha comprometido a expandirlo.
El declive relativo de Estados Unidos
Hoy, sin embargo, se está erosionando por varias razones, dos de las cuales vienen enseguida a la mente. En primer lugar, su principal arquitecto y garante, Estados Unidos, está en declive relativo. Además, tras casi década y media de guerras en Oriente Medio, el pueblo estadounidense desconfía de una política exterior proactiva.
Una hipótesis sostiene que este estado de ánimo es cíclico y maleable; por ejemplo, si se produjera otro atentado terrorista en el territorio nacional o una crisis en el extranjero que amenazara los intereses vitales del país, según esta tesis, abandonarían rápidamente su mirada introspectiva. Otra hipótesis, sin embargo, afirma que este ánimo es nuevo y, aunque no inmutable, está más arraigado; esta conjetura sugiere no solo que los estadounidenses están más centrados en la renovación interna, sino también que son pesimistas respecto de los rendimientos que la política exterior de EE. UU. puede lograr en un mundo cada vez más concurrido, competitivo y complejo.
Independientemente de cuál hipótesis se confirme, el equilibrio de poder entre los Estados nación seguirá cambiando. A medida que lo haga, probablemente veremos surgir experimentos de orden regional: ninguno que amenace con derrocar por completo el orden liberal mundial, pero todos los cuales debilitarán, en distinta medida, su influencia.
Pekín, no Bruselas
Otra razón por la que el orden liberal mundial se está deshilachando es que su ancla de larga data, el proyecto transatlántico, está perdiendo impulso. El vector de las intenciones estratégicas de Estados Unidos apunta cada vez más a Pekín, no a Bruselas.
Mientras tanto, el estancamiento económico prolongado y la creciente desilusión popular con la integración europea amenazan el vigor de la Unión Europea. Las revelaciones del excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU., Edward Snowden, también han socavado la confianza entre Estados Unidos y muchos de sus principales aliados europeos. Una conclusión exitosa de las negociaciones sobre el Proyecto Transatlántico de Comercio e Inversión daría un impulso muy necesario a los vínculos transatlánticos; por ahora, sin embargo, están estancados, cuando no retrocediendo.
Un mayor desorden mundial
Un consenso creciente sostiene que estos dos fenómenos, entre otros, contribuyen a un mayor desorden mundial; este juicio es de los pocos que parecen trascender las divisiones ideológicas: pueden encontrarse preocupaciones similares en trabajos recientes de Robert Kagan y Bret Stephens (comentaristas conservadores), Richard Haass y Mathew Burrows (centristas), y Zbigniew Brzezinski y George Packer (liberales).
Las manifestaciones del desorden están por todas partes. La cruenta guerra de desgaste en Siria, el ascenso del Estado Islámico de Irak y el Levante y las incursiones violentas de Boko Haram han acaparado mucha atención. El revanchismo de Rusia pone en tela de juicio no solo la estabilidad de su periferia occidental inmediata, sino también la capacidad de acción de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Mientras tanto, los nacionalismos resurgentes, los antagonismos históricos y los juicios divergentes sobre los requisitos previos para la estabilidad regional están desestabilizando la región de Asia-Pacífico.
Dos desafíos existenciales
De cara al futuro, hay al menos dos fenómenos que plantean desafíos existenciales, menos para el orden liberal mundial en particular que para la propia noción de orden mundial. El primero es el desplazamiento del poder de los Estados nación a actores no estatales. La opinión general sostiene que modernizar el orden mundial exigirá dar a una gama más amplia de países mayor voz en la estructura y las políticas de las instituciones internacionales influyentes. Sin restar importancia a la dificultad de esa tarea, existe al menos cierto consenso sobre los países cuyas voces deberían amplificarse: entre ellos, China, India, Brasil y Sudáfrica. Además, el número de países es finito: 196.
Sin embargo, ¿a qué actores no estatales se debería invitar a participar en estas deliberaciones? ¿Cómo se empezaría siquiera a destilar las aspiraciones de una categoría de actores cuyos integrantes son tan diversos —desde activistas sociales expertos en tecnología hasta corporaciones gigantescas—? ¿Qué criterios se utilizarían para determinar la representación de un actor no estatal determinado frente a un país determinado? Habría que responder a incontables preguntas de este tipo para concebir un orden mundial capaz de dar cabida a dos categorías fundamentales de actores.
El segundo desafío es posiblemente aún más desconcertante: el éxito del orden mundial en el logro de sus objetivos originales lo ha dejado sin justificaciones evidentes. Aunque pocos se atreverían a descartar la posibilidad de otra guerra entre grandes potencias, esta parece improbable. Aunque hay numerosas líneas de fractura en la economía mundial, los responsables de formular políticas están mucho mejor preparados para mantener a flote la economía mundial que en la década de 1930.
Si, como sostiene Henry Kissinger, el orden mundial no es un fin, sino un proceso que avanza por etapas de duración decreciente, ¿qué debería intentar lograr la siguiente etapa del orden?
Cuanto menos claro se tenga el propósito, menos impulso se podrá generar para perseguirlo. A esta falta de urgencia se suma una realidad provisional: el creciente desorden no ha revertido, hasta ahora, el progreso humano; de hecho, los avances mundiales en salud, riqueza y seguridad continúan a buen ritmo. Fueron convulsiones horribles las que sentaron las bases de un orden liberal mundial; no se puede culpar a los líderes actuales si se muestran reacios a arriesgarse a más convulsiones de ese tipo, incluso en busca de un sistema más ilustrado.
Una tercera oportunidad
Y así, Estados Unidos tiene una tercera oportunidad de remodelar el orden mundial, aunque esta vez no está claro qué rumbo debería tomar. ¿Debería comprometerse a revitalizar la variante liberal, la concepción dominante del orden de posguerra y aquella con la que su identidad como superpotencia sigue inextricablemente ligada? ¿Debería concluir que esa variante se erosionará hasta desaparecer e intentar, en cambio, contribuir a la formulación y construcción de un nuevo sistema? ¿O debería concebir su papel en un sentido más negativo, limitándose a intentar circunscribir las consecuencias adversas del desorden?
Lejos de ser marginal en la contienda presidencial de 2016, este debate sobre el orden mundial es —o al menos debería ser— central. Desde la inauguración de la era de posguerra, Estados Unidos ha definido su papel en relación con una concepción del orden mundial. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1946, por ejemplo, pronunciado poco más de cuatro meses después del fin de la Segunda Guerra Mundial, Harry Truman sostuvo que «el gran y dominante objetivo de la política exterior de Estados Unidos es construir y preservar una paz justa.
La paz que buscamos no es una paz de veinte años. Es una paz permanente. En un momento en que se producen cambios masivos a la velocidad del rayo en todo el mundo, a menudo es difícil percibir cómo se sirve mejor a este objetivo central en una u otra situación compleja y aislada. Si el orden liberal mundial se erosionara indefinidamente o si el concepto mismo de orden mundial resultara irrealizable, a Estados Unidos le resultaría difícil reformular su papel en el mundo.
Autor: Ali Wyne es analista colaborador en Wikistrat y miembro global de PS21, un centro de estudios que se fundó en enero de este año.
Imagen: La cúpula del Capitolio de EE. UU. en Washington, 2 de agosto de 2011. REUTERS/Jonathan Ernst
