Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Las sanciones económicas y el bombardeo de saturación tienen mucho en común. Son indiscriminados, tienden a perjudicar de forma desproporcionada a los elementos más vulnerables y, a menudo, a los más inocentes de la sociedad, y rara vez producen el efecto deseado a menos que vayan seguidos de una invasión militar.
Así, las sanciones económicas fueron el preludio de las intervenciones dirigidas por Estados Unidos en Haití en 1994, Bosnia en 1995, Kosovo en 1999, Afganistán en 2001 e Irak en 2003.
En cada caso, el contribuyente estadounidense sufragó buena parte de la factura de reparar los extensos daños físicos y sociales causados por estos años de sanciones cuando Estados Unidos intentó reconstruir esos países.
En estos casos, el uso de sanciones económicas puede defenderse con el argumento de que demostraron que Estados Unidos y sus aliados habían intentado todo lo demás posible antes de recurrir a la fuerza y, al igual que la destrucción de las ciudades alemanas y japonesas en la Segunda Guerra Mundial, debilitaron la resistencia antes de una ocupación militar.
¿Qué ocurre, sin embargo, cuando la intervención militar fracasa o nunca se intenta? Entonces, la perpetuación de las sanciones, desvinculada de cualquier objetivo alcanzable, corre el riesgo de volverse puramente punitiva y vengativa, diseñada para castigar a una población sumisa por la obstinación de sus líderes.
Este ha sido el caso de Cuba desde la fallida invasión de 1959 organizada por exiliados cubanos, entrenados y equipados por Estados Unidos. Este se ha convertido en el caso de Siria desde que Obama retiró el apoyo estadounidense a los opositores insurgentes de Bashar al-Asad en 2016.
La perpetuación de las sanciones, desvinculada de cualquier objetivo alcanzable, corre el riesgo de volverse puramente punitiva y vengativa, diseñada para castigar a una población sumisa por la obstinación de sus líderes.
undefined
Sesenta años de sanciones económicas no lograron acortar ni un solo día el reinado de Fidel Castro, de su hermano ni de sus sucesores. En el caso de Siria, la administración Trump incluso abandonó el llamamiento a que Asad renunciara. Sin embargo, las sanciones no se han relajado en absoluto.
Es cierto que las sanciones económicas han demostrado ser eficaces para alcanzar objetivos distintos del cambio de régimen, como la no proliferación, por ejemplo. Las sanciones internacionales lograron obligar tanto a Irak como a Irán a detener sus programas de armas nucleares. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses no han sabido reconocer su propio éxito.
En 2003, Estados Unidos invadió Irak en busca de instalaciones de armas nucleares, químicas y biológicas que no existían. En 2017, Estados Unidos se retiró del acuerdo nuclear de seis naciones con Irán, incluso mientras reconocía que Irán estaba cumpliendo todos sus requisitos.
Los principios de la guerra justa se derivan de la erudición clásica y religiosa y constituyen la base del derecho internacional actual y de las normas morales contemporáneas. Dos de estos principios son especialmente notables al considerar el uso de sanciones económicas.
En primer lugar, una guerra solo puede ser justa si se libra con una posibilidad razonable de éxito. Las muertes y lesiones sufridas en una causa desesperada no son moralmente justificables. En segundo lugar, las armas utilizadas en la guerra deben discriminar entre combatientes y no combatientes. Los civiles nunca son objetivos permisibles.
Los historiadores siguen debatiendo la aplicación de estos principios a los bombardeos aliados de ciudades alemanas y japonesas. Se considera más justificable la destrucción de Hamburgo y Berlín, importantes centros industriales, que la de Dresde, una ciudad de escasa importancia económica, destruida en los últimos días de la guerra.
De manera similar, el bombardeo atómico de Nagasaki es aún más polémico que el de Hiroshima, ocurrido tres días antes, tras el cual los japoneses se apresuraban a rendirse.
Para los responsables políticos estadounidenses, las sanciones económicas son con demasiada frecuencia la opción cómoda entre no hacer nada y emprender una acción eficaz pero arriesgada o costosa. Sin embargo, antes de imponer años, quizá décadas, de empobrecimiento y algo peor a poblaciones enteras, esos funcionarios deberían preguntarse: «¿Es probable que nuestros esfuerzos tengan éxito, y merece la pena castigar a todo un pueblo para lograrlo?»
En el caso cubano, la respuesta es no. La experiencia sugiere que seguir castigando al pueblo sirio por las transgresiones de su liderazgo puede estar igualmente injustificado ahora que se ha abandonado cualquier esfuerzo eficaz para poner fin al reinado de Asad.
Las sanciones económicas y el bombardeo de saturación son igualmente ruinosos, James Dobbins, de la RAND Corporation
