En los dos últimos años y medio, probablemente he analizado más ejemplos de innovación gubernamental que nadie en el mundo.
No exagero: he escrito más de cien boletines semanales sobre el tema para Apolitical y he creado personalmente un archivo de miles de proyectos (muchos de los cuales se han recopilado en nuestra fuente de noticias sobre innovación gubernamental).
Durante ese tiempo, me he preguntado por qué algunas buenas ideas funcionan y otras no, y por qué algunos países parecen ser mucho mejores que otros en el arte de gobernar.
¿Por qué es que las niñas estadounidenses tienen 10 veces más probabilidades de padecer el VPH, que puede causar cáncer de cuello uterino, que las niñas australianas? ¿Por qué las escuelas de Islandia o Israel son mucho peores en la enseñanza de matemáticas que las de Singapur o Finlandia? Y por tomar un ejemplo de países menos ricos, ¿por qué mueren decenas de miles de mujeres más durante el parto en Nigeria que en Etiopía o Gambia?
El país que suele llevarse la peor parte en estas comparaciones es Estados Unidos. En muchos indicadores, desde la desigualdad educativa hasta los derechos de propiedad y las muertes evitables por enfermedades transmisibles, Estados Unidos obtiene peores resultados que países con una cantidad similar de dinero per cápita. Quizá el ejemplo más flagrante son las muertes en carretera: si Estados Unidos fuera tan bueno como Dinamarca en la provisión de carreteras seguras, alrededor de 22 000 personas menos morirían allí cada año.
Todos los gobiernos hacen bien y mal ciertas cosas, pero en otros ámbitos esto ocurre menos. Un teléfono Android puede hacer prácticamente todo lo que puede hacer un iPhone, por ejemplo, entonces ¿por qué el gobierno, el sistema operativo de nuestras sociedades, es tan distinto?
Por qué algunas buenas ideas triunfan y otras no
Evidentemente, algunas ideas son mejores que otras, pero la mejor idea del mundo puede arruinarse por algo completamente ajeno, como una recesión, un escándalo o unas elecciones. En los miles de proyectos que he analizado, he observado que el éxito suele deberse a las personas implicadas.
Al debatir soluciones o arreglos, a menudo existe la suposición tecnocrática de que las sociedades o los gobiernos son simplemente máquinas extraordinariamente complejas: basta con hacer el ajuste adecuado, introducir el código correcto y ya está. En realidad, ocurre lo contrario: las buenas ideas pueden esperar durante décadas antes de arraigar, si es que llegan a arraigar. Los sistemas de depósito de botellas, por ejemplo, existen desde 1970 como mínimo y, en Alemania, el 99 % de las botellas de plástico se reciclan como resultado. Sin embargo, 39 estados de EE. UU. (de nuevo ellos) no tienen un sistema de este tipo, y el Reino Unido acaba de decidir probar uno.
Las soluciones que buscan los responsables de políticas a menudo ya se han inventado en otra parte (y Apolitical existe para salvar esa brecha), pero una idea es solo un efímero sin la persona adecuada que la haga realidad.
¿Quién puede convertir las ideas en hechos?
Durante la creación de este archivo, he hablado con personas con una fuerza de voluntad casi sobrehumana. Ruth Carnall mejoró drásticamente la atención al ictus en Londres al consolidar decenas de unidades de ictus deficientes en ocho excelentes y, cada año, alrededor de cien londinenses sobreviven a un ictus gracias a ello.
Por supuesto, hubo una feroz resistencia al cierre de hospitales o de partes de hospitales, y la lucha duró nueve años, desde que el equipo de Carnall empezó a planificar hasta que los resultados les dieron la razón. Carnall recibió el título de Dama y el médico que realizó la investigación necesaria, Ara Darzi, recibió el de Lord.
Pero nadie, ni siquiera Ruth Carnall, puede sacar algo adelante si los vientos dominantes están en su contra. He observado una y otra vez que los grandes avances y los cambios transformadores suelen llegar cuando, por la razón que sea, existe algún impulso al que los innovadores pueden aferrarse.
Por ejemplo, la razón inmediata por la que el Reino Unido ha adoptado de repente un sistema de depósito de botellas es que el tesoro nacional David Attenborough puso de relieve la contaminación por plástico en el programa de televisión de gran éxito Blue Planet II y, literalmente de la noche a la mañana, millones de británicos quisieron saber qué se estaba haciendo al respecto.
A esto se suma el reciente éxito de un gravamen sobre las bolsas de plástico, y una idea ignorada durante medio siglo ocupa ahora las portadas.
No hay superhumanos
Creo que la mejor forma de entender la relación entre un responsable de políticas y las condiciones imperantes es pensar en la relación entre un capitán de barco y el tiempo.
Si los vientos son favorables, incluso un capitán mediocre puede llegar a puerto sano y salvo; si las tormentas son demasiado fuertes, incluso el capitán más brillante se hundirá. Por esta razón, lo más crucial para que una buena idea funcione es elegir el momento adecuado o reunir suficiente respaldo para que uno simplemente sea arrastrado hacia delante.
Pero entre los extremos del éxito inevitable y el fracaso inevitable, cuanto más hábil es el capitán, más probable es que logre salir airoso. Por ello, creo firmemente que la mejor manera de mejorar los gobiernos es ayudar a los servidores públicos a mejorar, lo que implica más apoyo, más dinero, más tiempo, más formación y más confianza.
¿Por qué unos gobiernos son mejores que otros?
Conviene destacar que, en los ejemplos que di al principio sobre algunos países que obtienen peores resultados sociales que otros pese a disponer de cantidades similares de dinero, me refería al PIB de esos países y no a su gasto público real.
En el mucho criticado Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno gasta menos, como porcentaje del PIB, que casi cualquier otro país desarrollado.
En la OCDE, los únicos países que gastan menos son, en orden descendente: Australia, Lituania, Rusia, Suiza, Costa Rica, Corea del Sur, Irlanda y Colombia. Según las cifras más recientes disponibles, de 2016, el gobierno de Estados Unidos gastó el 37,8 % del PIB; en Finlandia fue el 56 %, en Francia el 56,4 % y en Dinamarca el 53,6 %.
Por supuesto, cabe preguntarse con qué eficiencia se gasta el dinero, pero estas cifras sugieren que lo primero que Estados Unidos debería hacer para mejorar la educación, la seguridad pública y las infraestructuras en decadencia es subir los impuestos.
En segundo lugar, sigo observando que los capitanes de barco dirigen mejor sus navíos cuando se confía en ellos. En Apolitical, hace poco encuestamos a unos cientos de servidores públicos sobre qué es lo que más les frena y, casi a una voz, señalaron la gestión restrictiva. La burocracia es real, y las principales personas a las que obstaculiza son los propios burócratas.
La obsesión de los gobiernos por los sistemas se basa en una falta de disposición a confiar en las acciones y decisiones de las personas. El deseo de rendir cuentas de todo y de aprobar cualquier cosa ahoga en la cuna muchas buenas ideas. Cuando se confía en los servidores públicos, se les faculta para tomar decisiones y se les brinda un apoyo adecuado, son mejores en su trabajo, lo que hace que el gobierno sea mejor en lo suyo.
El colapso de la confianza
Existen buenas razones para el conocido y reciente colapso de la confianza en el gobierno. En todo el mundo desarrollado, los gobiernos no han logrado garantizar un aumento del nivel de vida de amplios sectores de su población en los últimos 20 años.
Mientras tanto, el sistema político estadounidense está casi indefenso frente a los intereses corporativos, la eurozona ha sumido a muchos de sus miembros en el estancamiento económico y los escándalos y fracasos habituales no dejan de sucederse.
Pero se trata de un círculo vicioso en el que la pérdida de confianza empeora el gobierno, lo que a su vez socava aún más la confianza. La única forma de hacer que nuestras sociedades sean sustancialmente mejores para vivir es romper ese ciclo y dar un salto de fe con el gobierno.
Sí, algunos servidores públicos son perezosos, algunos son corruptos y muchos han desarrollado una especie de síndrome de Estocolmo en lo que respecta a su adhesión a las normas y los sistemas. Pero si no les damos más ayuda y estímulo, nuestras sociedades irán a la deriva, a merced de fuerzas que escapan a nuestro control.
