Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Si bien la asociación estratégica entre Estados Unidos e India sigue siendo sólida, algunos analistas consideran que la relación podría verse seriamente tensionada si no se gestionan adecuadamente los actuales desacuerdos comerciales.
Para analizar las causas profundas y las posibles consecuencias a largo plazo de las tensiones actuales, así como para considerar la estrategia geopolítica en evolución de India, el Foro Económico Mundial habló con Samir Saran, presidente de la Observer Research Foundation.
¿Cómo ve usted que las actuales tensiones comerciales afectan a la relación a largo plazo entre EE. UU. e India?
Estas tensiones comerciales son una manifestación de una relación bilateral que madura en medio de varias transformaciones estructurales interrelacionadas en el orden mundial. Dos transformaciones interconectadas son especialmente relevantes para la fricción en la relación comercial: en primer lugar, la digitalización de la economía global y, en segundo lugar, la política del «tecnonacionalismo».
En todo el mundo existe desacuerdo sobre la gobernanza de los datos y el papel de la tecnología en el desarrollo y la seguridad. Los países están acostumbrados a ceder soberanía a lo largo de décadas, mediante negociaciones largas y arduas, por ejemplo, en materia de comercio y migración.
La explosión de las plataformas digitales ha quitado la alfombra de debajo de los gobiernos: les ha arrebatado de la noche a la mañana su capacidad de decisión sobre sus poblaciones y empresas
undefined
India no es diferente: basta observar la progresiva adopción por parte de Nueva Delhi del internacionalismo liberal desde 1947. Pero la explosión de las plataformas digitales ha quitado la alfombra de debajo de los gobiernos: les ha arrebatado de la noche a la mañana su capacidad de decisión sobre sus poblaciones y empresas.
Sería ingenuo pensar que un gobierno que representa a más de mil millones de personas va a ceder la gestión de su democracia y de su sector de servicios, tan fundamental, a empresas tecnológicas situadas al otro lado del mundo.
Por eso la localización de datos, el comercio electrónico, la asistencia judicial mutua y la protección de datos son los temas más disputados entre EE. UU. e India.
Ambos países suelen calificarse como «aliados naturales», pero pocos reconocen que la maduración del sistema democrático en India, así como la expansión de su economía, seguirán una trayectoria distinta a la de Estados Unidos. En lugar de ver las negociaciones en curso como parte de un proceso de autodescubrimiento, sino como uno de autopreservación, las comunidades estratégicas y empresariales de EE. UU. e India han estado hablando sin entenderse.
En el fondo hay un desacuerdo fundamental sobre cómo las tecnologías digitales darán forma a nuestras sociedades. En Estados Unidos existe la firme convicción de que Silicon Valley puede generar valor en economías en desarrollo como la de India, al tiempo que protege los derechos humanos y la ciberseguridad.
La perspectiva india es radicalmente distinta. Existe la sensación de que la industria india y las propuestas de gobernanza deben gestionar el desarrollo y el despliegue de las tecnologías emergentes. La suposición de que las empresas estadounidenses pueden proteger los derechos económicos y las libertades civiles de los usuarios indios mejor que su propio gobierno ha quedado demostrada errónea por algunos acontecimientos recientes y desarrollos.
Si bien ambos Estados han logrado evitar que estas tensiones afecten a la relación bilateral en su conjunto, la cuestión de la economía digital seguirá cobrando cada vez más peso y consecuencias.
Corresponde a Estados Unidos reconocer que los flujos de datos transfronterizos no pueden considerarse un asunto aislado, pues deben debatirse en el contexto más amplio del crecimiento y el desarrollo nacionales en la Cuarta Revolución Industrial. India, por su parte, debe articular sus preferencias políticas con claridad y rapidez; para empezar, debe identificar los sectores y operaciones de la economía digital en los que el mercado pueda funcionar sin temor a políticas arbitrarias o caprichosas.
Actualmente existe una confusión considerable entre legisladores y empresas estadounidenses, así como entre las partes interesadas de la comunidad internacional, sobre el régimen digital de India. India ha eludido la cuestión de la gobernanza de datos en la OMC, en el G20 y en negociaciones comerciales como la Asociación Económica Integral Regional (RCEP).
La economía digital global se configurará sin India si Delhi no se decide.
A medida que Estados Unidos busca imponer sanciones más severas a Irán, ¿cuáles son las implicaciones para India, el segundo mayor consumidor de petróleo de Irán?
Al no eximir a India de su régimen de sanciones, Estados Unidos está, lamentablemente, priorizando intereses a corto plazo frente a beneficios a largo plazo. Es esencial entender que el comercio energético entre India e Irán es solo un aspecto de una tendencia mucho más crucial: la progresiva fusión de los continentes asiático y europeo, en curso y en gran medida impulsada por un actor: China. En este momento, Eurasia está definida principalmente por el impulso geoeconómico de China a través de su Iniciativa de la Franja y la Ruta y por la política que acompaña a las vías y carreteras de Pekín.
El supercontinente «euroasiático» se está convirtiendo rápidamente en la segunda geografía que influye en el futuro orden mundial, junto con el sistema marítimo indo-pacífico. El comercio, la infraestructura, la energía, la migración y los intereses de seguridad están en juego, y las reglas y marcos que surjan afectarán a todo el sistema global. India debe seguir siendo relevante en este proceso, y sus asociaciones con Irán, Rusia y otros países de la región serán cruciales.
Es probable que los distintos enfoques de la economía digital crezcan y adquieran mayor importancia.
La política intransigente de Estados Unidos en materia de sanciones contra Irán socava, sin pretenderlo, la capacidad de India para competir con las propuestas de China en la región. No solo China sigue importando petróleo de Irán, lo que hace que este dependa aún más de la economía de Pekín, sino que también continúa invirtiendo en la infraestructura iraní. India, por su parte, será vista en Teherán como un socio poco fiable, dada su incapacidad para eludir los regímenes de sanciones y para desarrollar el puerto de Chabahar.
Existe un riesgo real de que Estados Unidos no solo debilite su propia capacidad para dar forma a Eurasia en su enfrentamiento con Irán, sino que también obstaculice los esfuerzos de países de la Unión Europea o de Estados como India.
India ha seguido durante mucho tiempo una política de «autonomía estratégica». ¿Puede definir este enfoque y explicar si cree que sigue siendo una opción realista para el futuro?
La autonomía estratégica, desarrollada tras la Guerra Fría, es la sucesora de la política del Movimiento de Países No Alineados, establecido por primera vez a mediados de la década de 1950. La política de autonomía estratégica surgió porque la Guerra Fría había terminado, India se estaba integrando en la economía global y los altos funcionarios de Raisina Hill comprendieron que el crecimiento interno y la seguridad nacional exigían nuevas asociaciones y nuevos formatos de colaboración. Así, en lugar de negarse a «alinearse» con bloques de poder en un mundo bipolar, la diplomacia india sería ahora «autónoma» respecto de las exigencias del orden mundial unipolar de EE. UU.
Los dirigentes indios suelen emplear la expresión «autonomía estratégica» para justificar su relación de defensa con Rusia, su comercio energético con Irán y otras decisiones políticas que pueden no ajustarse a los intereses de sus socios, especialmente Estados Unidos. Cada una de estas relaciones permite a India formar parte de acontecimientos en los que Estados Unidos y otras «potencias» occidentales están ausentes. De este modo, India tiene la oportunidad de ejercer influencia y, a medida que el peso económico de India aumente en los próximos diez años, su influencia para dar forma a estos regímenes será más pronunciada.
Existe, sin embargo, el riesgo de que el gobierno indio confunda la «autonomía estratégica» con la «ambigüedad estratégica».
La diplomacia autónoma es válida para las potencias menores del sistema internacional, es decir, para aquellas obligadas a elegir entre regímenes en competencia.
En un momento en que se están reescribiendo las reglas de la globalización y la seguridad internacional, la ambigüedad puede ser fatal para la defensa de un sistema liberal que ha servido bien a India.
La autoimagen de India como «potencia líder», es decir, una potencia con propuestas y proactiva, implica articular un conjunto de intereses fundamentales que deben promoverse o protegerse e identificar las asociaciones y coaliciones que puedan lograrlos. India tiene trabajo por hacer en este ámbito.
