Votar es un derecho fundamental y una responsabilidad de los ciudadanos de todas las naciones democráticas. Sin embargo, la participación electoral en Estados Unidos ha rondado el 40 % en las elecciones de mitad de mandato y el 60 % en las presidenciales. Es decir, al menos cuatro y hasta seis de cada diez votantes habilitados se abstienen de acudir a las urnas. Este fenómeno no se limita a Estados Unidos: entre las democracias económicamente desarrolladas en las que menos del 70 % de los votantes acudió a las urnas en elecciones recientes figuran Francia, Canadá, Irlanda, España y el Reino Unido (Pew Research 2018).
Los politólogos han demostrado de forma concluyente que la participación electoral, al menos en Estados Unidos, está estrechamente correlacionada con los ingresos (por ejemplo, Verba et al. 1995). Las personas más ricas votan más. Esta forma de desigualdad social resulta preocupante en varios sentidos. En la práctica, este patrón parece tener efectos distorsionadores en la representación política, pues refuerza tendencias que inclinan las políticas públicas a favor de los más ricos (Schlozman et al. 2012, Griffin y Newman 2005, Gilens 2012, Bartels 2009). De hecho, los estudios empíricos más convincentes sobre este tema suelen mostrar que quién participa influye en quién resulta elegido y en las políticas que aplica (Fowler 2013, Griffin y Newman 2005, Leighley y Nagler 2013, Madestam et al. 2013).
¿Se debe la relación entre ingresos y participación electoral a un vínculo causal entre los recursos económicos y la participación cívica? ¿O están los ingresos correlacionados con otra característica, como el interés del hogar por la política, que es el verdadero factor que explica la correlación observada? Sin una alteración aleatoria de los ingresos que no afecte a otras preferencias del hogar, es difícil distinguir entre estas dos posibilidades.
En nuestro artículo reciente, mostramos que los niños que crecen en hogares que experimentaron un aumento externo positivo de los ingresos no laborales debido a una transferencia monetaria gubernamental cuasiexperimental tienen más probabilidades de votar de adultos, incluso si sus padres no votaban (Akee et al. 2018). En consonancia con la teoría que predice que el efecto de los ingresos adicionales sobre la participación cívica disminuye a medida que aumentan los ingresos, este hallazgo solo se cumple en los niños de hogares que se encontraban en la mitad inferior de la distribución de ingresos antes de que comenzaran las transferencias incondicionales.
Las transferencias de ingresos se financiaron con nuevas operaciones de juego abiertas en una reserva indígena estadounidense y se distribuyeron a todos los miembros inscritos en la tribu, independientemente de sus ingresos iniciales. Utilizamos datos de panel de miembros inscritos en la tribu, sus hijos y personas no indígenas estadounidenses residentes en los condados circundantes (que no se vieron afectadas por las transferencias), correspondientes a dos décadas y vinculados a los registros de inscripción electoral. La transferencia media de ingresos por hogar elegible mientras los niños aún eran menores de edad fue de unos 4.700 dólares al año. El ingreso anual medio de los hogares de la muestra antes de las transferencias era de unos 27.000 dólares.
Al examinar los patrones de voto de padres e hijos de un mismo hogar, encontramos indicios de una fuerte correlación entre ambos. Los padres más pobres tienen menos probabilidades de votar, y lo mismo ocurre con sus hijos. El hallazgo sorprendente es que esta relación entre el comportamiento electoral de padres e hijos se altera si los ingresos del hogar aumentan durante la adolescencia del hijo.
El efecto positivo de los ingresos del hogar en la participación electoral de los hijos cuando son adultos se debe a los niños de familias inicialmente más pobres
Encontramos que los hijos de hogares situados en la mitad inferior de la distribución inicial de ingresos aumentan su participación electoral entre 10 y 20 puntos porcentuales cuando son adultos, en comparación con sus pares que no recibieron ingresos adicionales durante la adolescencia. En la Figura 1 mostramos cómo las transferencias de ingresos afectan al comportamiento electoral de los hijos de hogares que inicialmente estaban por debajo y por encima del ingreso mediano.
Figura 1 Probabilidad de que los hijos voten en la edad adulta
En un análisis relacionado, mostramos que la intensidad de la relación entre la probabilidad de voto de los padres y la de sus hijos disminuye al tener en cuenta los ingresos adicionales del hogar. Una interpretación muy probable es que el aumento de los ingresos del hogar interrumpe la transmisión intergeneracional del comportamiento electoral, al menos entre quienes inicialmente tienen menos probabilidades de votar.
El comportamiento electoral de los adultos no cambia
También analizamos si los padres cambian su propio comportamiento electoral como respuesta al aumento de los ingresos del hogar. No encontramos tales efectos. En la Figura 2 representamos las diferencias en la probabilidad de voto de los padres durante el período anterior al inicio de las transferencias (antes de 1996) y el período posterior, separando las observaciones según si experimentaron o no el aumento de ingresos. Como muestra la figura, no hay un efecto sistemático en el voto de los padres entre estos dos grupos.
Concluimos que los ingresos del hogar durante la adolescencia pueden afectar a la probabilidad de que los hijos voten más adelante en la vida, pero no tienen efecto en los adultos. Esto sugiere que la predisposición a votar podría establecerse relativamente temprano en la vida. Por lo tanto, las intervenciones durante la edad adulta, como las campañas informativas y los ingresos adicionales, pueden tener poco efecto inmediato en la participación electoral.
Figura 2 Voto de los padres que recibieron aumentos en los ingresos del hogar, 1992-2014
¿Cómo contribuyen los ingresos adicionales a mejorar la participación electoral futura de los hijos?
Hay relativamente pocos estudios empíricos modernos sobre estas cuestiones y no se conocen bien los mecanismos que producen los efectos que describimos. Planteamos varias hipótesis que podrían explicar los hallazgos. Primero, mostramos que las familias que recibieron las transferencias incondicionales tenían menos probabilidades de mudarse. Los ingresos adicionales pueden mejorar el capital social de un niño al aumentar la probabilidad de que la familia permanezca en un mismo lugar el tiempo suficiente para que el niño forme y mantenga vínculos sociales significativos. Después, los niños pueden percibir mayores beneficios potenciales de la participación cívica en una comunidad que les importa. Segundo, encontramos que los hijos de los hogares inicialmente más pobres que recibieron las transferencias de ingresos también tienen más probabilidades de haber completado más estudios. Ambos canales —el aumento del capital social y del capital humano— aumentarían la probabilidad de votar.
Se han realizado muchos esfuerzos para aumentar la participación electoral de las familias desfavorecidas de bajo nivel socioeconómico en Estados Unidos. Programas especiales proporcionan a los ciudadanos información diversa o pequeños estímulos sociales. Lamentablemente, la mayoría de estas intervenciones tienen efectos insignificantes en las poblaciones desfavorecidas o incluso han resultado contraproducentes y han ampliado las brechas de participación. Nuestros resultados sugieren que los esfuerzos por reducir la desigualdad de ingresos, que por sí misma constituye una carga grande y creciente para las democracias actuales, podrían tener el efecto secundario inesperado de reducir las brechas en la participación cívica. Curiosamente, parece que una forma de fomentar políticas que reduzcan las brechas de ingresos en el futuro es sacar ahora a los niños de la pobreza.
