El mundo posterior a Snowden se parece un poco a una situación en la que unos padres primerizos empiezan de repente a preocuparse por la seguridad de su bebé… los datos. Gobiernos, empresas y ciudadanos por igual se enfrentan ahora a cómo protegerlos. Durante el último año, Europa ha debatido propuestas destinadas a abordar la vigilancia extranjera de gobiernos, personas y empresas. El problema es que muchas propuestas, de hecho, no hacen que los datos sean más seguros y, al mismo tiempo, contribuyen a una Internet menos libre y abierta para todos nosotros.
El término que hay que conocer, el que impulsa muchas de estas propuestas, es «soberanía tecnológica»: la idea de que cada país debería tener el control de los datos y el tráfico de Internet de sus ciudadanos.
Todas estas propuestas comparten la premisa de que pueden y lograrán proteger los datos de las personas, empresas y gobiernos de Europa. Y, sin embargo, desde el tendido de nuevos cables submarinos y el enrutamiento localizado hasta las iniciativas de almacenamiento de datos, la gran mayoría de estas propuestas carece de la previsión necesaria para proteger realmente los datos.
Tomemos, por ejemplo, la creación de nuevos cables submarinos, que permiten la transmisión transoceánica de datos. Justificar nuevos cables alegando que harán que los datos sean seguros resulta engañoso: los nuevos cables submarinos tienen efectos secundarios positivos para Internet en su conjunto y pueden aumentar la resiliencia general de la infraestructura, pero no protegen eficazmente contra la vigilancia. Además, aunque esta fuera una solución plausible, las agencias gubernamentales de inteligencia y de aplicación de la ley tienen la capacidad, ampliamente documentada, de intervenir estos cables —submarinos o de otro tipo— e interceptar los datos.
Del mismo modo, el supuesto beneficio de iniciativas como «E-Mail Made in Germany» es que los correos electrónicos estarían protegidos de la vigilancia extranjera. Sin embargo, el cifrado de datos en tránsito que ofrece E-Mail Made in Germany no es un avance nuevo. La versión más reciente de este cifrado se publicó en 2008 y muchos proveedores de correo electrónico ya la habían implementado mucho antes de que Deutsche Telekom y United Internet hicieran su anuncio. Estas propuestas crean una falsa sensación de seguridad al afirmar que ofrecen funciones de seguridad mejoradas (que en realidad no son nuevas en absoluto) sin proteger contra la vigilancia.
Relacionado: Por qué necesitamos una nueva definición de las ciberamenazas.
Y luego están las propuestas especialmente preocupantes de enrutamiento europeo localizado o de enrutamiento Schengen. La idea es que, mientras el tráfico de datos dentro de Europa se enrute exclusivamente a través de infraestructura europea o nacional, los datos de los ciudadanos estarán seguros. Estas medidas pueden elevar la dificultad técnica para que ciertas agencias extranjeras de vigilancia intercepten datos, pero también pueden reducir las barreras legales que enfrentan dichas agencias. Por ejemplo, la autoridad jurídica estadounidense en virtud de la cual las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley de Estados Unidos recopilan datos fuera del país forma parte de una orden ejecutiva. Sin embargo, se desconoce en gran medida cómo la interpreta la comunidad de inteligencia, aunque es más permisiva que la sección de la Ley de Enmiendas de la FISA que permite a las agencias de aplicación de la ley recopilar datos dentro de Estados Unidos. Esta dinámica se observa en varias partes del mundo, donde las leyes que limitan la aplicación de la ley nacional son distintas de las que rigen a las agencias internacionales de inteligenciay, a menudo, menos restrictivas.
Además, el enrutamiento localizado podría facilitar que los servicios nacionales de inteligencia y las agencias de aplicación de la ley accedieran y controlaran más tráfico de Internet que antes —contribuyendo así a una Internet menos abierta y libre—, y las agencias nacionales aún podrían transmitir datos a los servicios de inteligencia extranjeros con los que colaboran. Peor aún, ese enrutamiento nacionalizado o delimitado por fronteras se opone directamente al diseño original de Internet, que se concibió para permitir que los datos circularan por la ruta más eficiente en cada momento. No es exagerado decir que esto cambiaría la Internet tal como la conocemos.
Esto es lo que muchas de estas propuestas están entendiendo mal: se centran demasiado en la ubicación física de los datos como mecanismo de seguridad, cuando, en realidad, la privacidad y la seguridad de los datos dependen principalmente de cómo se almacenan y transmiten. En realidad, pocas de las medidas propuestas protegen los datos de la vigilancia. Además, gobiernos ajenos a Europa —en particular, regímenes autoritarios con un historial deficiente en materia de derechos humanos— podrían utilizar retóricamente estas propuestas para justificar sus propias acciones, debilitando la política exterior europea en materia de derechos humanos.
Apostar por estas iniciativas mal concebidas entraña el riesgo de desperdiciar recursos importantes que podrían destinarse a propuestas más prometedoras para hacer que los datos sean efectivamente más seguros, en concreto, un mayor uso del cifrado y un cifrado mejor.
Pero el cifrado es polémico. En Estados Unidos y el Reino Unido, el reciente anuncio de Apple y Google de reforzar elcifrado desató un debate sobre las concesiones entre cifrado y seguridad, que recuerda a las guerras criptográficas. Por un lado, las fuerzas del orden sostienen que un uso más amplio del cifrado obstaculizará gravemente sus esfuerzos, a menos que se les proporcionen puertas traseras en los productos. Por otro, los expertos en seguridad informática sostienen que actores malintencionados también podrían acceder fácilmente a esas puertas traseras y que, en general, estas reducirían la seguridad de los productos. Este es un debatenecesario e importante. Trata de la seguridad virtual y la seguridad física. Trata de las virtudes y los límites del cifrado, que puede proteger los flujos de datos y los datos almacenados, pero no protege los metadatos.
Este es el debate que Europa debe tener si su objetivo es proteger los datos y lo que contienen.
Y este es el debate que deben tener las democracias del mundo. Después de todo, los llamamientos a la soberanía tecnológica no se han limitado a Europa. EnBrasil, las propuestas de localización de datos fueron objeto de un acalorado debate. El gobierno australianoha prohibido a Huawei, de China, participar en la construcción de su Red Nacional de Banda Ancha. Y Estados Unidos tampoco ha sido inmune a esta tendencia, como lo demuestra la creación por parte del Congreso, en 2013, de un proceso de revisión del ciberespionaje para limitar las adquisiciones gubernamentales de equipos informáticos chinos.
Más información: Estos 30 países podrían dar forma al futuro de la Internet abierta.
Se prevé que en algunas partes del mundo, como China y Rusia, aumenten los esfuerzos por establecer fronteras y ejercer un mayor control sobre Internet. La cuestión es qué medidas pueden adoptarse para mantener los datos seguros, proteger al mismo tiempo una Internet libre y abierta y evitar una mayor fragmentación. Europa está en una posición privilegiada para marcar la pauta sobre cómo se protegen los datos, ya que los países bisagra y países tradicionalmente progresistas como Brasil podrían interpretar el rumbo que tome Europa como una señal que deben seguir. Pero no pueden hacer caso omiso de la apertura y la libertad de Internet. Para promover una Internet abierta, libre y segura, los responsables políticos europeos deben rechazar y descartar de forma tajante y pública las propuestas formuladas en un arrebato y que no hacen que los datos sean más seguros. Esto les permitirá centrarse en las propuestas más prometedoras, como el cifrado, y orientar el debate en una dirección más productiva. Es lo que Europa debe a todos los comprometidos con una Internet abierta, libre y segura.
Este artículo se publica en colaboración con New America. Su publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Tim Maurer es investigador del Open Technology Institute. Robert Morgus es investigador asociado del Open Technology Institute. Isabel Skierka es investigadora asociada del Global Public Policy Institute.
Imagen: Banderas de la Unión Europea ondean frente a la sede de la Comisión Europea en Bruselas el 15 de junio de 2005. REUTERS/Thierry Roge.
