'Estamos en una recesión geopolítica': Ian Bremmer habla sobre globalización, populismo y el poder de las crisis

• La geopolítica está en un «ciclo de contracción», afirma Ian Bremmer, director de Eurasia Group.

• Las instituciones creadas después de la Segunda Guerra Mundial necesitan una reforma urgente, y las crisis obligarán a llevarla a cabo, sostiene.

• Suscríbase al pódcast Radio Davos aquí y escuche toda nuestra cobertura desde Davos 2022 aquí.

En los próximos años, la humanidad se enfrentará a virus más mortíferos y contagiosos que la COVID-19. La intensificación del cambio climático obligará a decenas de millones de refugiados a desplazarse y nos exigirá replantearnos cómo vivimos día a día. Lo más peligroso de todo es que las nuevas tecnologías transformarán el orden geopolítico, alterarán nuestros medios de vida y desestabilizarán nuestras sociedades más rápido de lo que podremos comprender sus consecuencias y hacerles frente.

Eso afirma Ian Bremmer en su nuevo libro, El poder de las crisis. Radio Davos conversó con el politólogo, fundador de la firma de investigación y consultoría Eurasia Group, durante la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos 2022, donde habló extensamente sobre la globalización, el populismo y la urgente necesidad de reformar drásticamente la arquitectura geopolítica instaurada tras la Segunda Guerra Mundial.

Repensando cómo las instituciones responden a las crisis globales

04:23

Ian Bremmer en Radio Davos: transcripción del pódcast

Radio Davos/Anna Bruce-Lockhart: Ha hablado del declive de las instituciones globales en las últimas décadas. ¿Puede explicar cómo cree que está ocurriendo y por qué se ha producido?

Ian Bremmer: En la economía global tenemos ciclos de auge y ciclos de contracción. De hecho, desde la Segunda Guerra Mundial hemos tenido una recesión, en promedio, cada siete años. Y como ocurren con tanta frecuencia, sabemos reconocerlas. También tenemos herramientas para responder a ellas: herramientas fiscales y monetarias. El manual de actuación es muy parecido, ya sea en Estados Unidos, Europa o China. Entendemos lo que significa. No nos gustan las recesiones. Queremos responder a ellas.

Lo interesante es que también hay recesiones en la geopolítica, pero son ciclos largos. Y, como son ciclos largos, no necesariamente las reconocemos con tanta facilidad cuando llegan; desde luego, tampoco estamos de acuerdo en cómo responder a ellas.

Ahora mismo estamos en una recesión geopolítica, y su causa es, en realidad, muy sencilla. Se crean instituciones y una arquitectura que, en el momento de su creación, se ajustan al equilibrio de poder y a los valores y prioridades de los países que integran el orden mundial. Con el tiempo, el equilibrio de poder cambia, pero las instituciones no. Son difíciles de cambiar. Y, con el tiempo, esas instituciones se alejan tanto del nuevo equilibrio de poder en evolución, de las distintas prioridades y de los distintos valores, que se erosionan. Empiezan a quebrarse. Pierden legitimidad.

Le daré un ejemplo. Cuando Estados Unidos creó las Naciones Unidas, los vetos permanentes en el Consejo de Seguridad se asignaron en función de quiénes habían vencido en la Segunda Guerra Mundial. Así que, por supuesto, los soviéticos estaban en la mesa. Los alemanes y los japoneses, no. En 2022, Rusia está dirigida por un criminal de guerra. Sus representantes no están aquí en el Foro Económico Mundial, y los estadounidenses quieren expulsarla del G20. Mientras tanto, Alemania y Japón, las dos grandes economías más comprometidas con las reglas y los principios de la Carta de las Naciones Unidas, el multilateralismo y el Estado de derecho, no pueden obtener escaños permanentes en el Consejo de Seguridad porque perdieron la Segunda Guerra Mundial. Es una razón absurda, pero eso es lo que ocurre cuando el mundo cambia y las instituciones no.

Si condujera un automóvil, de vez en cuando le cambiaría el aceite y le haría una puesta a punto; después de 20 o 30 años, acabaría deshaciéndose de él y compraría uno nuevo. No diría: «El automóvil no sirve. De ahora en adelante, voy a ir a pie».

Hoy, cuando la gente dice: «Nuestras instituciones están rotas. Ya no queremos estas instituciones. Ya no queremos esta gobernanza global. Deberíamos hacerlo por nuestra cuenta», la respuesta es: no. No van a ir a pie. Necesitamos una arquitectura global, pero hay que reconstruir esas instituciones. Y ahí es donde estamos hoy en el mundo.

Anna Bruce-Lockhart: ¿Y qué hay del auge del populismo en los últimos años? ¿Es un síntoma de lo que está hablando?

Ian Bremmer: Del mismo modo que las instituciones internacionales, las instituciones globales, se desmoronan con el tiempo cuando dejan de estar en consonancia con el equilibrio de poder, lo mismo ocurre dentro de los países. Podemos pensar en un contrato social que existe cuando la fuerza laboral es relativamente fuerte y puede influir en los resultados mucho más de lo que puede hacerlo hoy. La incapacidad y la falta de voluntad para adaptar las instituciones de un país y reflejar los cambios en el equilibrio de poder de su población provocarán mucha ira entre quienes se quedan atrás.

Y vemos esto constantemente en las conversaciones sobre globalización que tenemos en el Foro Económico Mundial. Prácticamente todas las personas que vienen al Foro Económico Mundial son entusiastas incondicionales de la globalización, y hay buenas razones para ello. Durante 50 años hemos tenido un crecimiento global sin precedentes, que no solo ha enriquecido a las empresas multinacionales y a las élites que las sirven, sino que también ha creado una clase media global. Eso es muy importante. Hay razones para defenderlo con entusiasmo. Pero también debemos entender que, dentro de los países, millones y millones de personas se quedaron atrás porque sus propios dirigentes no redistribuyeron entre ellas los beneficios de la globalización. Eso provocó una desigualdad mucho mayor, primero en las democracias industriales avanzadas y, cada vez más, también en los mercados emergentes de todo el mundo. La pandemia la agravó mucho, y la guerra entre Rusia y Ucrania también.

Cuando eso ocurre y no se hace nada al respecto, vemos a muchísimas personas realmente furiosas con todas las élites que encuentran, ya sean los medios de comunicación, las empresas, los banqueros o los propios dirigentes gubernamentales. Y responderán a un grupo de emprendedores políticos que entienden que apropiarse del populismo es la mejor manera de hacerse con el poder. Lo hemos visto en la izquierda con alguien como López Obrador en México. Lo hemos visto en la derecha con alguien como Bolsonaro; muchos dirigentes de todo el mundo están siguiendo ese manual porque los ciudadanos consideran que las instituciones de sus países no los representan y carecen de legitimidad.

Anna Bruce-Lockhart: ¿Y diría que en realidad no estamos preparados para las crisis a las que nos enfrentamos ahora, como la pandemia, la guerra de Ucrania y demás?

Ian Bremmer: En un entorno donde las instituciones son débiles, se erosionan y han perdido legitimidad, no se está en absoluto preparado para evitar que se produzcan crisis. Pero cada vez se necesitan más las crisis para impulsar la reconstrucción, la reparación y la renovación de esas instituciones. Así que sí, vivimos en un entorno plagado de crisis. Veremos muchas más, precisamente porque las instituciones se están desmoronando. Pero esas crisis son absolutamente indispensables si queremos tener alguna posibilidad de construir eficazmente un nuevo orden mundial. Y eso es lo que estamos viendo con la invasión rusa de Ucrania, no cabe duda.

Putin no creía que Occidente pudiera responder. Creía que Biden era débil, que Merkel ya no estaba, que Macron seguía su propio camino, que la OTAN estaba obsoleta, según Trump, o tenía muerte cerebral, según Macron, y que los chinos eran sus mejores amigos. Por supuesto, después de 2008 nadie hizo nada en Georgia y, hasta 2014, nadie hizo nada en Ucrania. Putin vio una oportunidad. «Miren qué débil y dividido está el mundo. Puedo quedarme con Ucrania». Y se equivocó, porque provocó precisamente la crisis necesaria para obligar a Occidente a salir de su zona de confort y aceptar sacrificios. Eso fue lo que ocurrió.

Quiero decir, demócratas y republicanos se odiaban entre sí, pero odiaban mucho más a Putin. Hace apenas unas semanas vi a Nancy Pelosi, al frente del Partido Demócrata, encabezar una delegación a Kyiv. Después vi a Mitch McConnell, al frente de los republicanos, llevar su propia delegación a Kyiv. Sus mensajes eran prácticamente idénticos. ¿Por qué? Por Putin.

Veo que los europeos están dispuestos a gastar mucho más en su propia seguridad y defensa nacionales. Durante décadas, presidentes estadounidenses, demócratas y republicanos, han suplicado, insistido y presionado a los europeos para que lo hicieran. Ellos se negaron. Pero la invasión rusa de Ucrania bastó para conseguirlo. La entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN: lo mismo. ¿De qué se trata, entonces? De una crisis necesaria para obligar a reformar las instituciones y a los dirigentes a asumir la responsabilidad de los cambios necesarios. La vida cotidiana tal como era no los habría llevado hasta ahí.

El libro de Ian Bremmer, El poder de las crisis.Image: Simon & Schuster

Anna Bruce-Lockhart: ¿Y qué hay del cambio climático?

Ian Bremmer: El cambio climático también es, muy claramente, una crisis que hace falta para cambiar la gobernanza, y llevamos mucho tiempo ignorándola. Hace 20 años, el clima se consideraba en gran medida un asunto propio de los activistas. Era «salvar a las ballenas» y «abrazar los árboles». Afectaba al mundo, pero sobre todo se pensaba que lo haría en el futuro.

Quienes realmente sufrían eran las personas privadas de derechos. Maldivas decidió celebrar una reunión ministerial bajo el agua para mostrar cómo sería la situación a medida que subiera el nivel de los océanos. Bangladesh decía: no tendremos alimentos, habrá inundaciones enormes; ¿qué van a hacer al respecto? Pero, para el ciudadano global promedio, y especialmente para la élite global promedio, ¿era algo urgente? En absoluto.

Pero hoy, con un calentamiento de 1.2 grados centígrados —un problema en California, Italia, Australia y en todo el mundo, que empeora cada vez más—, se ha obligado a los países, las empresas y los bancos a unirse; y, lo más importante, también a los jóvenes, que exigen cambios porque estamos destruyendo su futuro y, de lo contrario, nos harán pagar por ello.

Y, como consecuencia, miren, vamos más tarde de lo que quisiéramos. La diferencia entre un calentamiento de 1.5 grados y uno de 2.5 grados supone decenas de billones de dólares y cientos de millones de vidas, así que hay muchos motivos para seguir pisando el acelerador e impulsar una transición más rápida hacia las energías renovables. Pero no cabe duda: el mundo está aunando esfuerzos para responder al cambio climático de una forma que habría sido inimaginable incluso hace 10 años. ¿Por qué? Como respuesta a una crisis.

Anna Bruce-Lockhart: Entonces, ¿qué organismo o mecanismo concreto puede hacer que se produzcan estos cambios en la gobernanza global? ¿Puede dar algún ejemplo?

Ian Bremmer: Cuando hablamos de algo como el cambio climático, las instituciones no existen porque el desafío es nuevo. Leí la maravillosa novela casi distópica de Kim Stanley Robinson titulada El Ministerio del Futuro, en la que se crea una nueva institución global que cede mucha soberanía para responder a un mundo con demasiado carbono en la atmósfera y demasiada degradación humana como consecuencia. Por cierto, ese mundo me parece mucho peor que el mundo hacia el que creo que nos dirigimos actualmente, precisamente porque muchas de las preocupaciones y alertas que se han planteado han empezado a traducirse en acciones reales y en inversiones reales, a gran escala, en nuevas tecnologías cuyo costo está bajando. Pero la cuestión es que el proceso de las cumbres COP o el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático son instituciones nuevas creadas específicamente para responder al cambio climático.

Le daré otro ejemplo que me toca más de cerca: el TLCAN, porque fui un gran partidario del TLCAN cuando se creó. Era un acuerdo comercial de alto nivel que ayudó a organizar los flujos comerciales de una parte muy dinámica de la economía global: Estados Unidos, México y Canadá. Pero, cuando Trump llegó a la presidencia, el TLCAN solo abarcaba menos del 50% del comercio entre los tres países. La razón era que gran parte del comercio consistía en servicios y datos. Eso no era así hace décadas, pero ahora sí. Por eso hacía falta una nueva arquitectura. Podrían haberla llamado el nuevo TLCAN; la llamaron el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá. No me importa cómo se llame. La cuestión es que la institución debía ser sustancialmente distinta; de lo contrario, no sería útil.

Así que, cuando me preguntan qué instituciones necesitamos para responder a estos desafíos, veo que muchas de ellas aún deben crearse.

Otro ejemplo. Cuando yo era joven, la tecnología disruptiva más importante que necesitábamos contener eran las armas nucleares. Nos preocupaba que destruyeran el planeta si no impedíamos que otros gobiernos, Estados parias y actores no gubernamentales proliferaran esas armas. Y logramos detenerlo a lo largo de 80 años. Hemos hecho un trabajo extraordinariamente bueno con un pequeño grupo de países con armas nucleares y varios actores responsables alineados con ellos, al garantizar sanciones severas, restricciones y mecanismos de vigilancia para impedir que esa proliferación ocurra.

Hoy, en cambio, se están desarrollando muchas otras tecnologías muy peligrosas, como las armas autónomas letales, las armas cibernéticas y los algoritmos de desinformación. Sin embargo, no tenemos ninguna arquitectura, ni siquiera para comprender la naturaleza del problema, y mucho menos para impedir su proliferación.

Por ejemplo, necesitamos un panel intergubernamental sobre inteligencia artificial, igual que el que existe para el cambio climático, donde todos estos expertos se reúnan cada año y digan: «Tenemos un calentamiento de 1.2 grados centígrados y estas son sus consecuencias para el planeta». No se puede responder eficazmente a una crisis hasta que todos estén de acuerdo en cuál es la crisis. Eso es precisamente lo que necesitaremos para responder a las tecnologías disruptivas. Pero esa institución aún no existe. Así que tendremos que crearla.

¿Y solo participarán los gobiernos? Probablemente no. Del mismo modo que la respuesta al cambio climático no está impulsada principalmente por Washington y Pekín, sino sobre todo por un enfoque de múltiples partes interesadas. Hay muchos activistas importantes, capaces de marcar la diferencia y de lograr, mediante las redes sociales y otros canales, que sus voces tengan un impacto económico. También están los bancos, que adoptan una perspectiva a más largo plazo al pensar en sus carteras y reconocen que no ganarían dinero invirtiendo en carbón térmico. Así que trasladaron sus activos.

Están las empresas, que dicen: vamos a perder cuota de mercado si no aprovechamos el futuro que vemos venir rápidamente ante nuestros ojos. Está la Unión Europea, que avanza mucho más rápido de lo que avanzaban los estadounidenses o los chinos. Cuando Trump se retira del Acuerdo de París sobre el clima, son los alcaldes y gobernadores de Estados Unidos quienes mantienen al país en el buen camino. Así que no se trata solo del gobierno.

Si me preguntaran cómo vamos a crear una nueva arquitectura para responder a la proliferación de tecnologías peligrosas y disruptivas, diría que sí, participarán los gobiernos y las empresas tecnológicas, y también participarán muchas personas. Es una arquitectura muy, muy distinta. Es una arquitectura posterior a Westfalia porque el poder se ha vuelto mucho más difuso.

Anna Bruce-Lockhart: Entonces, ¿cómo se crean organismos de ese tipo y cómo se hace que el proceso sea lo bastante transparente para que la ciudadanía los acompañe?

Ian Bremmer:Bueno, ¿cómo se creó un organismo de ese tipo para el cambio climático? La respuesta es que hicieron falta incentivos. La movilización no iba a producirse hasta que la gente reconociera que se trataba de un problema grave y urgente. Ojalá fuera distinto. Ojalá pudiéramos crear estas instituciones de la nada. Pero la realidad es que la gente está ocupada y centrada en su propia vida, y es comprensible. También sabemos que la humanidad da lo mejor de sí cuando se enfrenta a desafíos. Es el equivalente geopolítico del estado de flujo. Quiero decir, si las personas no tienen ningún desafío, no se esfuerzan. Y si el desafío las supera, se encogen y no hacen nada. Eso tiene que ocurrir también en la geopolítica.

Es lo que llamo una crisis Ricitos de Oro. No es tan pequeña como para que la ignoremos. En los años ochenta, el crack fue un problema enorme en Estados Unidos que afectó sobre todo a personas negras privadas de derechos. Hubo mucha angustia fingida e indignación política, pero ninguna medida concreta. Sin embargo, si de repente afecta a todos, a tu familia y a tu congresista local, actuarás. Pensemos en los tiroteos masivos y la violencia con armas de fuego que hay en Estados Unidos. Hay muchas esperanzas y oraciones, muchas respuestas para la galería, pero no mucho de «vamos a solucionar esto», aunque sabemos cuáles serían las soluciones. Precisamente porque no se considera una crisis lo bastante urgente.

Cuando hablamos de tecnologías disruptivas, cambio climático, pandemia e invasión rusa de Ucrania, hablamos de crisis globales y de gran escala. Son crisis urgentes. Por eso llevan a una respuesta seria, la exigen.

Lo terrible de una recesión geopolítica es que provocará conmociones. Provocará más crisis. El propio Klaus Schwab lo dijo en el Foro Económico Mundial, al inaugurarlo este año: nunca se había visto un número tan elevado de crisis globales graves. En los 52 o 53 años de existencia del FEM, nunca habíamos vivido algo así. ¿Por qué? Porque es nuestra primera recesión geopolítica desde la Segunda Guerra Mundial.

Aquella fue una gran crisis. Fue una depresión geopolítica. No tenemos por qué acabar en una Tercera Guerra Mundial. Estas crisis ocurren en un mundo muy interdependiente. Así que creo que es muy importante reconocer que, al mismo tiempo que hemos aislado a los rusos y no se los ve por ninguna parte en Davos, China es absolutamente indispensable para todas las soluciones que acabo de mencionar. Por eso no creo que una Guerra Fría entre el G7 o Occidente y Rusia conduzca necesariamente a la fragmentación del orden global. No implica que los estadounidenses se enfrenten a China. Precisamente porque esos dos países se necesitan desesperadamente para muchas cosas en el futuro, aunque no quieran admitirlo. Además, son muy pocos los países del mundo que estarían dispuestos a elegir un bando en una confrontación así. Creo que estos son puntos indispensables.

Ian Bremmer en el estudio de «Forum Live» en Davos 2022.

Anna Bruce-Lockhart: A propósito de eso, ¿cómo ve las relaciones internacionales en este momento, en particular entre Estados Unidos y China?

Ian Bremmer:Miren, no hay confianza entre Estados Unidos y China. Eso está muy claro. Y es profundamente lamentable que esa sea la realidad entre las dos mayores economías del mundo. Pero eso no significa que de repente ya no nos necesitemos. A los estadounidenses les perjudicaría profundamente que los chinos dejaran de hacer turismo y gastar sus dólares en Estados Unidos, el principal destino al que viajan. Sus universidades tendrían un problema grave si los estudiantes chinos dejaran de ir y de pagar la matrícula completa en universidades de nivel medio y bajo. También tendrían un problema grave si los chinos dejaran de proporcionar bienes relativamente baratos que los estadounidenses quieren comprar en sus tiendas Wal-Mart y Target. Y, por cierto, los chinos también tendrían problemas si dejaran de recibir todo eso. Quieren vender esos bienes. Quieren viajar. Quieren enviar a sus hijos a las mejores universidades. Todo esto es cierto. Simplemente no queremos decirlo ni admitirlo. Por «Estados Unidos primero», por la «prosperidad china», por el «sueño chino». Todos quieren centrarse en «podemos hacerlo por nuestra cuenta». La realidad es que no podemos.

Este nacionalismo es increíblemente tóxico. La idea de que los seres humanos deban identificarse principalmente por el país donde residen o donde nacieron es absurda. Es una forma de racismo. Les quita, les despoja de su humanidad fundamental. Al hablar de las crisis del mundo actual, queda muy claro que nuestro identificador más fundamental es «ser humano». Durante muchos años, muchas élites globales lo olvidaron porque creían que ellas podían resolver los problemas globales y que todos los demás simplemente debían acatar sus decisiones. De ahí tanta reacción contra esas élites. Pero eso no hace menos real que los vínculos que nos unen son humanos. La respuesta no puede ser replegarse dentro de las propias fronteras, porque ese es el camino hacia la extinción de nuestra especie.

Anna Bruce-Lockhart: ¿De verdad?

Ian Bremmer: Por supuesto. Quiero decir, ¿qué otra cosa podemos hacer? ¿No? Son desafíos globales. Si respondemos como países individuales, no duraremos mucho.

Hablo un poco de esto en mi libro; es algo oscuro, pero interesante. Siempre me he preguntado por la vida «ahí fuera». Es algo tan maravilloso y extraordinario, simplemente ser consciente. ¿Cómo es posible que seamos la única forma de vida en el universo? Resulta que muchos astrónomos se plantean este tipo de preguntas. Y ahora que sabemos cuán vasto es el universo y cuántas otras estrellas, sistemas solares y planetas hemos encontrado que podrían albergar vida, se preguntan cuál es la probabilidad de que se desarrolle vida inteligente adicional por todo el universo. Y, por supuesto, la probabilidad resulta ser increíblemente alta, no solo en uno o dos casos, sino en millones y millones y millones de casos. Pero lo interesante no es cuán probable es la vida, sino cuán probable es que haya vida ahora, porque, por supuesto, la humanidad solo lleva aquí un instante cosmológico. Y eso es particularmente cierto si pensamos en el período que va desde que los seres humanos empezaron a tener la capacidad de afectar su entorno hasta que adquirieron la capacidad de destruirlo.

Y está muy claro que esa responsabilidad debe tomarse muy en serio, porque es muy posible que seamos la única vida inteligente que existe ahora en el universo, ya que no dura mucho. Y si vamos a pensar en las respuestas a estos desafíos como seres humanos en esta pequeña esfera, con capacidad para progresar, pero también para destruir, tenemos que afrontarlos juntos.

Empecé mi libro con esta pequeña anécdota de Reagan y Gorbachov cuando se conocieron. Fue en Ginebra, en la década de 1980, y la historia no salió a la luz hasta décadas después porque solo estaban los dos hombres en una casa de campo y sus intérpretes. Reagan le preguntó a Gorbachov: «Entonces, si nos invadieran los extraterrestres, vendrían en nuestra defensa, ¿verdad?». Y Gorbachov respondió: «Por supuesto, por supuesto que sí». Y Reagan dijo: «Bueno, nosotros también lo haríamos». Suena un poco absurdo, pero, en realidad, propició una relación de cierta confianza entre los dos hombres y contribuyó a facilitar algunos acuerdos de control de armamento que redujeron la probabilidad de que hiciéramos estallar nuestro planeta.

Los desafíos que afrontamos hoy y en la próxima generación —y no hablamos de cien años, sino de 10 o 20 años— son desafíos existenciales para el planeta. Y hay extraterrestres. Hay extraterrestres que vienen a destruirnos. Solo que los extraterrestres somos nosotros. Los extraterrestres somos nosotros. Y si queremos responder a ese desafío, debemos ser tan valientes como lo fueron Reagan y Gorbachov en aquella casa de campo en Suiza.

Encuentra todos nuestros pódcast aquí.

Suscríbete: Radio Davos; Meet the Leader; Book Club; Agenda Dialogues.

Únete al Club de pódcast del Foro Económico Mundial en Facebook.

Repasa toda la actualidad de la Reunión Anual 2022 del Foro Económico Mundial en wef.ch/wef22 y en las redes sociales, con el hashtag #WEF22.