Este artículo forma parte de la plataforma Geostrategy del Foro Económico Mundial
Como presidente del Real Instituto de Asuntos Internacionales, organicé recientemente un evento fuera de la sede con algunos de los partidarios más firmes de la organización, su personal de investigación y otros líderes. Salí con una visión más clara de tres de los mayores problemas de nuestro tiempo: la desaceleración del crecimiento de la productividad, la política antiestablecimiento y el ascenso de China.
En términos generales, la razón por la que existen tantos «problemas» es que el modelo capitalista internacional ha dejado de funcionar como debería, en particular desde la crisis financiera de 2008. Esto resulta cada vez más evidente para muchos votantes occidentales, incluso cuando los expertos han tenido dificultades para comprender la naturaleza precisa de los cambios económicos y políticos en curso.
Según los libros de texto de economía con los que crecí en los años setenta, las empresas de éxito dentro de un sistema basado en el mercado deberían generar beneficios para sus accionistas, lo que a su vez debería conducir a una mayor inversión y al aumento de los salarios. Al mismo tiempo, el potencial de beneficios debería atraer a nuevos participantes en el mercado, lo que a su vez debería erosionar la rentabilidad de los operadores establecidos, impulsar la competencia y estimular la innovación.
Este patrón ya no se cumple. Los beneficios declarados por los operadores establecidos parecen aumentar de forma persistente, a menudo con la ayuda de una gestión del balance y de las finanzas sumamente eficiente, pero hay pocas pruebas de un aumento de la inversión o de los salarios. Como resultado, la productividad en numerosas economías avanzadas parece tender a la baja.
En estas circunstancias, no es de extrañar que los votantes occidentales se hayan sentido atraídos por los partidos políticos antiestablecimiento. Pero esto no significa que la democracia liberal se esté desmoronando, como a menudo se oye. De hecho, un próximo informe de Chatham House pone en serio entredicho la credibilidad de esa afirmación alarmista.
Entre los años setenta y el inicio del nuevo milenio, la política de muchos países occidentales se desplazó hacia la derecha, una tendencia encarnada por el New Labour en el Reino Unido y el Consejo de Liderazgo Demócrata en Estados Unidos. Durante un tiempo, este modo de hacer política pareció funcionar bien. En condiciones de crecimiento persistente, inflación baja y una marea creciente que elevaba a todas (o a la mayoría) de las embarcaciones, se cristalizó un consenso neoliberal y las opciones alternativas quedaron marginadas.
Todo cambió después de 2008. En la última década, los mercados parecieron dejar de generar un crecimiento ampliamente compartido, y los partidos tradicionales no han propuesto ninguna idea nueva. Así, los votantes se han volcado en las voces de la izquierda y la derecha que antes estaban relegadas.
Las políticas de extrema izquierda que propone el líder laborista británico Jeremy Corbyn casi con toda seguridad no funcionarían. Pero eso no es lo importante. Lo que importa a los votantes desfavorecidos es que las propuestas de Corbyn parecen ofrecer algo que el sistema actual no ofrece.
Para ofrecer a los votantes una opción mejor, el centro debe hacer mucho más para garantizar que las fuerzas del mercado den los mismos resultados que en décadas anteriores.
Del mismo modo, es poco probable que quienes están a la derecha logren una mayor prosperidad, pero sus ideas tienen la virtud de sonar diferentes. Culpar a la inmigración, a los «globalistas» y a China de todo puede resultar un argumento de venta muy poderoso.
Para ofrecer a los votantes una opción mejor, el centro debe hacer mucho más para garantizar que las fuerzas del mercado den los mismos resultados que en décadas anteriores. Y en este punto, lanzar acusaciones generalizadas de «populismo» y de fin de la democracia no ayudará.
Al tratar de explicar el momento actual, demasiados de mis colegas liberales se basan en una narrativa equivocada. El problema no es que nuevas fuerzas populistas inquietantes estén destruyendo el modelo económico de la posguerra; más bien ocurre lo contrario. El auge de nuevos movimientos políticos es el resultado lógico del periodo anterior de consolidación neoliberal y del fracaso del pensamiento centrista para lograr los mismos resultados que antes.
Influencia de las redes sociales
Es cierto que hay algo de mérito en el argumento de que las redes sociales han facilitado la difusión de puntos de vista heterodoxos y, a veces, tóxicos. Las principales empresas de redes sociales claramente no han invertido lo suficiente en proteger a sus usuarios de la propaganda sofisticada, las estafas y otras prácticas similares. Pero la verdadera cuestión es por qué esos mensajes han encontrado tantos oídos receptivos. Al fin y al cabo, las mismas tecnologías que permiten que las voces marginales lleguen a una audiencia mucho mayor también están al alcance de los centristas. La campaña presidencial de Barack Obama de 2008 en Estados Unidos aprovechó con gran eficacia el poder de estas plataformas.
Por último, la disputa sinoamericana por el comercio y la tecnología puede resultar más dramática por implicar a una potencia emergente no liberal y no occidental. Pero la esencia del conflicto es económica. En la próxima década, más o menos, es probable que la economía china supere a la de Estados Unidos y se convierta en la más grande del mundo.
En mi opinión, los responsables políticos occidentales deberían contrarrestar la sinofobia y animar a sus sociedades a convivir con serenidad con China. El progreso económico de China no impedirá que los 327 millones de habitantes de Estados Unidos se enriquezcan individualmente. Si Occidente adopta políticas sensatas, sus propias empresas y consumidores pueden beneficiarse de forma sustancial del crecimiento de China.
En cuanto a los centros de análisis como Chatham House, está claro que debemos desempeñar un papel más activo para aclarar los hechos en todas estas cuestiones. Sería una tragedia sacrificar nuestra prosperidad colectiva como consecuencia de un pensamiento confuso.
El deterioro intelectual ha provocado turbulencias políticas, Jim O’Neill, presidente, Chatham House
