Consideremos los siguientes dos titulares y el hecho de que describen acontecimientos que están ocurriendo simultáneamente: «Granos amontonados en pistas, estacionamientos y campos en medio de un excedente mundial» y «La hambruna amenaza a cuatro países mientras el sistema de ayuda lucha por responder, advierten expertos». ¿Cómo es posible que la civilización humana produzca tantos alimentos que ya no haya dónde ponerlos y, al mismo tiempo, se extienda la hambruna? Preguntas como esta están en el centro del siglo XXI. Es la cuestión de la desigualdad.
El futuro ya está aquí; simplemente no está muy bien repartido.
William Gibson
Algo anda mal. Si pensamos en los grados de desigualdad como grados de temperatura, el cambio climático no es nuestro único problema de calentamiento causado por el ser humano. El termostato de la distribución parece haberse averiado hace décadas y, como resultado, el mundo suda profusamente y considera los 72 grados Fahrenheit (22 grados Celsius) una especie de fantasía utópica. Cuando antes se pensaba que la desigualdad económica impulsaba la innovación, el FMI y la OCDE, entre otros, ahora consideran que una desigualdad excesiva frena el crecimiento económico.
Una cosa es subir unos grados la temperatura para estar un poco más cómodos. Otra muy distinta es que ocho personas en un planeta de más de 7.000 millones posean tanta riqueza como la mitad de los otros 7.000 millones juntos. ¿Cómo hemos llegado a esta situación y qué podemos hacer, si es que podemos hacer algo? Para responder hay que armar un rompecabezas con tres piezas principales: la tierra, el poder de decir que no y el estado de Alaska.
Piketty 101
Hace unos años, el economista francés Thomas Piketty causó revuelo con la publicación de El capital en el siglo XXI, un monumental tratado económico que reducía el problema persistente de la desigualdad a tres símbolos: «r > g». En otras palabras, esta ecuación afirma que la riqueza genera riqueza más rápido de lo que el crecimiento económico crea riqueza; dicho de otro modo, los ricos obtienen una porción mayor del pastel antes de que este pueda aumentar el tamaño de las porciones para todos. Si esto es cierto, no hay forma de evitar la redistribución de la riqueza, salvo mediante otra guerra mundial que destruya riqueza o una revolución social, porque la desigualdad tiene límites que los seres humanos no toleran.
Sin embargo, Internet está lleno de sorpresas, y una crítica a la hipótesis de Piketty escrita por un estudiante universitario llamado Matt Rognlie emergió de una sección de comentarios en línea y cobró notoriedad. Hoy se atribuye a Rognlie una aportación sumamente importante a este debate: señaló que, al examinar detenidamente la «r» de la ecuación de Piketty, parecía que un solo componente explicaba casi todo el crecimiento, y ese componente era la propiedad de la tierra.
El valor de la tierra
Resulta que quienes acumulan riqueza tienden a invertirla en bienes inmuebles, y el valor del componente de tierra de una propiedad suele aumentar con el tiempo. Hay varias razones. En su mayor parte, la cantidad de tierra no aumenta. De hecho, si tenemos en cuenta el aumento del nivel del mar, la tierra se está volviendo más escasa. Al mismo tiempo, siempre habrá demanda de tierra, sobre todo en las ciudades.
Vivir en las ciudades tiene grandes ventajas. Allí está la gente. Allí están los empleos. Allí están las tiendas. Allí está la infraestructura. Por eso, vivir en las ciudades y sus alrededores tiene mucha demanda; de hecho, cada vez más. Una oferta limitada, sumada a una demanda creciente, significa precios al alza. También implica mayores costos para los inquilinos y ganancias extraordinarias para los propietarios.
Ahora, como experimento mental, tomemos un edificio que acaba de venderse por 1.000 millones de dólares e intercambiémoslo mágicamente por un terreno vacío en medio del desierto. ¿Qué ocurre? El edificio ahora solo vale lo que cuestan sus componentes, mientras que el terreno arenoso, antes sin valor, se vendería por cientos de millones de dólares. Este cambio drástico en el valor de la tierra revela algo sumamente importante: el valor de la tierra es una creación social. No lo crea el propietario. Lo crean todas las personas y todo lo demás que lo rodea.
No es una revelación nueva. A finales del siglo XIX, un estadounidense llamado Henry George observó los problemas que surgían al tratar el valor de la tierra como cualquier otro, en vez de reconocerlo como algo singular y de creación social, y escribió un éxito de ventas mundial titulado Progreso y pobreza sobre la necesidad de un impuesto al valor de la tierra. Este impuesto no gravaría lo construido sobre la tierra, sino la tierra misma; más específicamente, su valor sin mejoras. Un terreno vacío y un rascacielos contiguo tendrían el mismo costo para sus respectivos propietarios, lo que incentivaría a estos a desarrollar la tierra a su máximo potencial y desalentaría mantenerla sin desarrollar para obtener ganancias extraordinarias no merecidas.
El impuesto al valor de la tierra aún no se ha popularizado, pese a que promete reemplazar todas las demás formas de impuestos y a que goza de popularidad entre los economistas, incluido Milton Friedman, quien lo consideraba «el menos malo de todos los impuestos». Imaginemos que una empresa como McDonald’s o un multimillonario como Bill Gates intentara evitar el impuesto al valor de la tierra. No podría. Todos sabemos dónde están cada tienda y cada mansión. Además, sería un impuesto sumamente progresivo tanto para las empresas como para las personas porque la tierra está distribuida de manera muy desigual y concentrada en la cúspide, mientras que en la base se posee muy poca. Y, lo más importante, gravaría la obtención de rentas en lugar del trabajo real.
Sin embargo, los impuestos por sí solos no pueden resolver la desigualdad excesiva, sea cual sea su forma. Hay un segundo factor clave que debemos considerar en el aumento de la desigualdad. Para abordarlo, hay que dejar de pensar en reducir la desigualdad después de que se produce y empezar a reducirla desde el principio.
La importancia del poder de negociación
Aunque un impuesto al valor de la tierra contribuya a una distribución más progresiva de la riqueza después de impuestos, no responde a la pregunta de por qué la productividad nacional se distribuye de forma tan desigual desde el principio. ¿Qué mecanismo hace que los ingresos se distribuyan de manera tan desequilibrada en Estados Unidos, de modo que la proporción del PIB que corresponde al trabajo haya caído en picado desde 1970? Creo que la respuesta se encuentra en el siguiente gráfico.
La afiliación sindical es un indicador sumamente sólido de la proporción de ingresos que va al 10 % más rico. Es prácticamente un reflejo: cuando aumenta la afiliación sindical, disminuye la desigualdad; cuando disminuye la afiliación sindical, aumenta la desigualdad. Entonces, ¿son clave los propios sindicatos o lo que aporta la afiliación sindical: el poder de negociación colectiva?
Sin sindicatos, los trabajadores tienen poca capacidad para exigir una mayor parte de los frutos de su trabajo, porque no pueden negarse a trabajar; y si lo hacen, simplemente los reemplaza otro trabajador desesperado. Los sindicatos incorporan a esta ecuación el poder de la huelga, que permite a los trabajadores negarse juntos a trabajar hasta que se satisfagan sus demandas. Durante una huelga, la producción se paraliza y los trabajadores solo pueden dejar de trabajar gracias a los fondos de huelga. Por lo tanto, el poder de los sindicatos es la capacidad de negarse a trabajar durante el tiempo que los trabajadores puedan aguantar hasta lograr un acuerdo mejor. Pero los sindicatos no son la única forma de conseguir este poder. Hay otra manera. Al igual que el pago por huelga, consiste en proporcionar ingresos independientemente del trabajo, suficientes para poder rechazarlo; en otras palabras, una renta básica incondicional (RBI).
La RBI (o «renta básica») es un ingreso periódico que se proporciona a todos los ciudadanos, suficiente para cubrir necesidades básicas como la comida y la vivienda, independiente de todas las demás fuentes de ingresos y adicional a estas, sin importar cuánto se gane por otras vías. Actualmente se habla de ella sobre todo como una forma de apoyar a las personas cuyos empleos han sido reemplazados por máquinas, pero su aspecto verdaderamente transformador es el poder que da a las personas para decir que no a sus empleadores.
Cualquiera que reciba una renta básica podría negarse a trabajar por 7 dólares la hora. Sin embargo, esas mismas personas podrían aceptar realizar ese mismo trabajo por un salario más alto, a cambio de opciones sobre acciones o de otra cosa que les permitiera recibir una mayor parte del fruto de su trabajo a ellas y a sus compañeros, en vez de a los propietarios del capital. Así, los beneficios se distribuirían de manera más equitativa y se necesitaría menos redistribución posterior, gracias a una posición más equilibrada para negociar entre el trabajo y el capital. En otras palabras, la RBI es más que una redistribución de dinero: es una redistribución del poder.
Sin embargo, no podemos dejar la tecnología fuera de este debate. En los empleos donde las personas con poder de negociación se niegan a trabajar por menos de lo que costaría automatizar ese trabajo, el propio capital —en forma de tecnología— tiene cada vez más capacidad para reemplazar esa mano de obra, y los salarios que se habrían pagado pasan a manos de los propietarios del capital. Este proceso de automatización aumenta drásticamente la desigualdad al eliminar por completo los sueldos y salarios y ejercer presión a la baja sobre los que se mantienen. Así que, en los empleos donde las máquinas son lo bastante asequibles y plenamente capaces de reemplazar a las personas que exigen una mayor parte de los frutos de su trabajo, falta algo. Falta una forma de predistribuir el capital, cuyo principal ejemplo en el mundo se encuentra en el estado estadounidense de Alaska.
El modelo de Alaska
Alaska es el único lugar del mundo donde se considera que todas las personas, ricas o pobres, jóvenes o mayores, son propietarias por igual de la tierra. Como copropietarios en igualdad de condiciones, todos reciben un dividendo anual en efectivo que representa su parte de los ingresos que genera su tierra, gracias a las reservas de petróleo que yacen bajo ella.
Esto no es un impuesto. Es un contrato voluntario entre los propietarios de la tierra y las empresas que desean perforarla. Las petroleras aceptan pagar dinero por adelantado a Alaska como costo de hacer negocios. Como resultado, obtienen menos ganancias de las que obtendrían si tuvieran acceso gratuito, pero siguen obteniendo beneficios considerables. La mayor parte de estos ingresos va al gobierno de Alaska, que los destina a servicios públicos para evitar un impuesto estatal sobre la renta, pero una cuarta parte elude por completo las arcas públicas y se incorpora al Fondo Permanente de Alaska. Este fondo, que ahora supera los 50.000 millones de dólares, se invierte y distribuye dividendos que se reparten por igual entre todos los habitantes de Alaska una vez al año. Esto es predistribución, en vez de redistribución, porque los fondos pasan por alto las arcas estatales y llegan directamente a manos de las personas. Como resultado, Alaska se encuentra sistemáticamente entre los estados más igualitarios de Estados Unidos, con las tasas de pobreza más bajas, y registra las puntuaciones más altas en el Índice de bienestar.
Sin embargo, ni siquiera Alaska se ha dado cuenta todavía de que su modelo puede extenderse a muchas otras formas de capital, además del petróleo, y exportarse a cualquier parte del mundo. En un estudio de Gary Flomenhoft que examinó la posibilidad de exportar el modelo de Alaska a «un estado pobre en recursos», se estimó que, pese a no tener petróleo, Vermont podría lograr dividendos comparables a los de Alaska en el extremo inferior, y rentas básicas completas de 10.000 dólares al año por persona en el extremo superior. Esto podría lograrse mediante rentas de activos comunes naturales (aire, peces y fauna silvestre, bosques, agua, minerales, derechos sobre el espectro de radiodifusión, viento) y activos comunes sociales (valor de la tierra, Internet, transacciones financieras, creación de dinero). Si se reconocieran estas y otras formas de considerar a los ciudadanos como accionistas, la renta económica podría empezar a desviarse de quienes viven de las rentas directamente hacia los ciudadanos, antes de que llegue a manos de los gobiernos o las empresas.
Ya se empieza a hablar de otros métodos muy ingeniosos para lograrlo. El economista Yanis Varoufakis ha sugerido que, dado que el dinero de los contribuyentes ha financiado gran parte de la tecnología que nos rodea —por ejemplo, que todo lo que contiene un iPhone es resultado de la financiación gubernamental—, al presentar cada nueva oferta pública inicial, una parte de esas acciones debería incorporarse a un enorme fondo soberano, como en Alaska. Robert Reich ha sugerido que, dado que los gobiernos otorgan la protección de patentes y marcas registradas a las tecnologías que están eliminando empleos, una parte de los beneficios derivados de esa protección debería corresponder a los ciudadanos como condición para otorgarla.
Propiedad intelectual y el «dividendo de datos»
Así como podría aplicarse una tasa al carbono que aumentara cada año a las fuentes de emisiones de carbono, y devolverse los ingresos a los ciudadanos de forma universal como dividendo por su copropiedad del aire, propongo aplicar una tasa anual creciente a la propiedad intelectual que pretenda excluirse monopolísticamente del dominio público y devolver universalmente los ingresos a los ciudadanos por su copropiedad del gobierno que concede esa protección. También propongo considerar los macrodatos como una nueva forma de propiedad digital creada por todos mediante todo lo que hacemos y, por tanto, que los ciudadanos reciban una parte del dinero que generan. Llámese dividendo para los internautas. Llámese dividendo de datos. Sea cual sea el nombre, ya hace tiempo que debería haberse implementado.
Hace tiempo que debería haberse implementado porque Internet ha introducido en el mundo una nueva forma de valor de la tierra, expresada en unos y ceros. Así como el aumento del valor de la tierra tiene como fuente a todos nosotros colectivamente, todos somos también la fuente del aumento del valor de la tierra digital en forma de macrodatos. ¿Recuerdan cuando intercambiamos un rascacielos por un terreno desértico? Ahora sustituyamos a todos los usuarios de Facebook por una aplicación nueva que no tiene ninguno. ¿Seguiría Facebook teniendo una capitalización bursátil de 425.000 millones de dólares? ¿Y la aplicación? La mayor parte del valor de Facebook se debe a los más de 1.000 millones de personas que le proporcionan datos gratis cada día, no a la propia empresa. Del mismo modo que perforar en Alaska no es gratis, ¿debería ser gratis que Facebook y muchas otras empresas extraigan macrodatos digitalmente?
Además, el dinero mismo es un bien público cuya creación actual se debe casi por completo, no al gobierno, sino a asientos contables digitales en los libros de los bancos comerciales. Como esta creación de dinero es gratuita y se cobran intereses por él, esos intereses equivalen esencialmente a un impuesto privado que sirve como herramienta de redistribución hacia arriba. Por lo tanto, sustituir la creación privada de dinero basada en deuda mediante la reforma del señoreaje por la creación pública de dinero sin deuda (y eliminar la capacidad de los bancos para crear dinero nuevo) reduciría aún más tanto la desigualdad como la necesidad misma de recaudar impuestos.
Todo lo anterior ofrece formas de extender el modelo de Alaska más allá de Alaska, para maximizar la predistribución como herramienta para reducir la desigualdad y aumentar la prosperidad compartida. No faltan opciones; solo faltan imaginación y voluntad. La desigualdad existe en la medida en que existe, sencillamente porque lo permitimos, del mismo modo que nos quedamos de brazos cruzados mientras ocurre el cambio climático. El tipo de mundo en que queremos vivir depende de nosotros en ambos casos.
El fin de la desigualdad extrema
Para abordar plenamente la desigualdad excesiva será necesario combinar las estrategias anteriores. Al unir los tres métodos —la redistribución mediante impuestos al valor de la tierra, una distribución más equitativa gracias a un mayor poder de negociación y la predistribución mediante el modelo de Alaska—, llegamos a la solución óptima para impedir de una vez por todas que la desigualdad alcance sus extremos. La respuesta es el poder de negociación individual mediante una renta básica plenamente universal e incondicional que incorpore un impuesto al valor de la tierra y, por diseño, capte la renta económica mediante el modelo de Alaska, que trata a los ciudadanos como accionistas. Con el tiempo, esta renta básica crecería junto con el aumento de la productividad y la creación colectiva de valor hasta convertirse en algo que va más allá de lo básico. Sería un dividendo de prosperidad, una herencia mensual para todos, proporcionada en la práctica por todas las generaciones anteriores a todas las generaciones presentes y futuras. Sería la humanidad invirtiendo por fin en sí misma.
El reto de implementar una estrategia de tres frentes revela un último componente de la desigualdad que está integrado en el propio sistema: hasta qué punto existe realmente la democracia en un país. La desigualdad crece dentro de las naciones cuando quienes concentran la riqueza la usan para impulsar la aprobación y derogación de leyes que les favorecen. Por eso, hay que fortalecer la democracia en todas partes mediante ideas como las elecciones primarias abiertas, la representación proporcional, el voto por orden de preferencia, la financiación pública de las elecciones, el voto por correo, los días festivos nacionales para votar y otras medidas. Hay que derribar las barreras al voto y ampliar el sufragio. La expansión de la democracia ha sido un reto durante los siglos transcurridos desde su concepción, y el siglo XXI no es distinto. La respuesta al aumento de la desigualdad no es solo más redistribución, una distribución más equitativa y más predistribución; también es más democracia. Es descentralizar el poder.
Estas son las cuatro vías por las que debemos avanzar en todo el mundo para alejarnos de los sistemas de desigualdad extrema y acercarnos a sistemas en los que la abundancia posibilitada por la tecnología se distribuya de manera más equitativa.
La igualdad de resultados nunca existirá, pero la igualdad de oportunidades sí puede existir. Un nivel mínimo de prosperidad incondicional que aumente de manera constante permitiría alcanzar ese objetivo. Aboliría la escasez. Y cuando nadie sufra ya escasez, todos podrán pensar más allá de llegar a fin de mes. Ese es el tipo de mundo en el que no nos limitamos a sobrevivir como especie: prosperamos.
