Mientras las injusticias históricas sin resolver sigan latentes en el mundo, habrá demanda de comisiones de la verdad.
Por desgracia, la necesidad no tiene fin.
El objetivo de una comisión de la verdad —denominada también, en algunas modalidades, comisión de la verdad y la reconciliación, como en Canadá— es celebrar audiencias públicas para determinar el alcance y el impacto de una injusticia pasada, que suele implicar abusos generalizados contra los derechos humanos, e incorporarlos al registro público permanente e incontrovertible. Las comisiones de la verdad también reconocen oficialmente a las víctimas y a los responsables, en un esfuerzo por dejar atrás un pasado doloroso.
En las últimas tres décadas, más de 40 países han, como Canadá, establecido comisiones de la verdad, entre ellos Chile, Ecuador, Ghana, Guatemala, Kenia, Liberia, Marruecos, Filipinas, Ruanda, Sierra Leona, Sudáfrica y Corea del Sur. La esperanza era que la justicia restaurativa contribuyera más a sanar las heridas que la justicia retributiva, cuyo ejemplo más memorable fueron los Juicios de Núremberg tras la Segunda Guerra Mundial.
La eficacia de las comisiones creadas para resolver injusticias en países africanos y latinoamericanos ha sido dispar. Por lo general, se celebraron cuando esos países pasaban de una guerra civil, del colonialismo o de un régimen autoritario a otro sistema.
Más recientemente, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá abordó las injusticias históricas cometidas contra los pueblos indígenas de Canadá mediante la asimilación forzada y otros abusos.
Su eficacia todavía se está evaluando, y hay una lista de 94 llamamientos a la acción pendientes de plena aplicación. Sin embargo, la experiencia canadiense parece haber sido lo bastante fructífera como para inspirar a Australia y Nueva Zelanda a afrontar el trato que ellas mismas han dado a los pueblos indígenas, explorando procesos similares.
Aunque ambos países tienen una larga historia de intentos de reconciliación con los pueblos originarios, los debates recientes se han inclinado por un modelo de comisión de la verdad y la reconciliación al estilo canadiense.
Sudáfrica marcó la pauta
Ya había habido otras comisiones de la verdad en los años ochenta y principios de los noventa, entre ellas, el ajuste de cuentas de Chile tras Pinochet.
Pero el referente más conocido pasó a ser el de Sudáfrica, cuando el presidente Nelson Mandela encomendó a una Comisión de la Verdad y la Reconciliación dolorosa y necesaria la tarea de abordar el legado infame del apartheid, la política racista y represiva que había llevado al Congreso Nacional Africano, incluido Mandela, a luchar por reformas. Sus esfuerzos desembocaron en una violencia generalizada y en los propios 27 años de encarcelamiento de Mandela.
En las sesiones de la comisión sudafricana, retransmitidas públicamente por televisión, se obligó a los responsables blancos a enfrentarse cara a cara con las familias negras a las que habían victimizado física, social y económicamente.
Sin duda, hubo críticas de ambos lados. Algunos la llamaron la «Comisión Kleenex» por sus emotivas audiencias, que, a su juicio, fueron indulgentes con algunos responsables a quienes se concedió la amnistía tras expresar públicamente su arrepentimiento.
Otros consideraron que no había cumplido su promesa: había beneficiado al nuevo gobierno al legitimar el ANC de Mandela y había dejado impunes a muchos responsables, al permitir que tantos eludieran el castigo; además, había fallado a las víctimas, que nunca recibieron una compensación adecuada ni verdadera justicia.
Estas críticas eran válidas, pero el proceso sí cumplió con su responsabilidad más fundamental: condujo al país de forma segura a una era moderna y democrática.
Salvar a la humanidad del «infierno»
Dag Hammarskjöld, secretario general de las Naciones Unidas durante la mayor parte de los años cincuenta y objeto de críticas por las limitaciones de la ONU, dijo una vez que la organización no se había creado para «llevar a la humanidad al cielo, sino para salvarla del infierno».
Del mismo modo, la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica no se creó para llevar al país a una utopía idílica. Tras un siglo de colonialismo y apartheid, eso no habría sido realista. Su propósito era salvar a Sudáfrica, entonces una potencia nuclear, de una implosión que muchos temían que desencadenara una guerra internacional más amplia.
En la medida en que la comisión salvó a Sudáfrica del infierno, creo que tuvo éxito. ¿Es un listón bajo? Quizá, pero cumplió su cometido.
Desde entonces, otras comisiones de la verdad, con mandatos de reconciliación o reparación o sin ellos, han obtenido resultados diversos.
Algunos gobiernos las han utilizado cínicamente como instrumentos para legitimarse, fingiendo que han afrontado un pasado doloroso cuando en realidad solo han aplazado el problema.
En Liberia, donde trabajé con un equipo de investigadores el verano pasado, los registros de la comisión de la verdad y la reconciliación de ese país ni siquiera están fácilmente disponibles para el público. Ese secretismo priva a Liberia de lo que debería ser el beneficio más esencial de afrontar las injusticias del pasado: una memoria pública y permanente que proteja el futuro de repetir los errores del pasado.
Estados Unidos necesita una comisión de la verdad
En conjunto, la comisión de la verdad es una herramienta importante que puede y debe utilizarse en todo el mundo.
Es dolorosamente evidente que Estados Unidos necesita algún tipo de comisión nacional de la verdad para abordar los siglos de injusticias sufridas por los estadounidenses negros. Allí siguen sin abordarse siglos de esclavitud, racismo promovido por el Estado, negación de los derechos civiles y persistentes desigualdades económicas y sociales.
Como muchas personas, no confío en que se establezca pronto una comisión en Estados Unidos, y menos aún bajo la actual administración. Pero sí creo que, en algún momento, será inevitable; cuanto antes, mejor.
Dondequiera que una injusticia atroz y sin resolver desgarre el tejido de una sociedad, existe la oportunidad de sacarla a la luz pública y abordarla mediante una comisión de la verdad.
Aun así, todavía no existe un organismo o centro de referencia al que investigadores, dirigentes políticos u otros defensores puedan acudir en busca de orientación, información y pruebas. Una entidad así les ayudaría a comprender y comparar cómo han funcionado —o no— las comisiones anteriores y a lograr mejores resultados con las futuras.
A medida que crece el movimiento para sacar a la luz, comprender y resolver las injusticias históricas, parece que Canadá —una democracia estable, con una historia dolorosa propia y un interés en los derechos humanos a escala mundial— sería un lugar excelente para establecer un centro de este tipo.
