Para entender los acontecimientos en el ámbito internacional, conviene distinguir si nuestro periodo actual es esencialmente estable o está en un proceso de cambio significativo. En un artículo escrito hace un cuarto de siglo, durante otra época de cambios rápidos e incesantes, mi coautor y yo describimos el primer tipo de periodo como una fase de meseta, y el segundo como uno de transición histórica.
Una serie de acontecimientos recientes sugiere que las situaciones políticas internas de varios actores clave en el ámbito internacional están experimentando cambios significativos, al igual que las relaciones entre ellos. Todo parece indicar que el mundo se encuentra en otro periodo de transición histórica.
Entre los acontecimientos que apuntan en esta dirección cabe destacar: la ruptura del centro político en varias democracias avanzadas; las tendencias centrífugas en las estructuras regionales e internacionales que han prevalecido durante mucho tiempo, de las cuales el voto del Brexit es un ejemplo; la acentuación del autoritarismo en Rusia y China; y, por último, pero no por ello menos importante, el colapso del liderazgo moral estadounidense.
En este contexto, ¿qué cabe esperar de la evolución de las relaciones estratégicas en los próximos 20 años? A corto y medio plazo, la cuestión clave es la relación entre las potencias que han sido en gran medida responsables de la creación del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial y aquellas que lo desafían, en un esfuerzo por erigir un nuevo paradigma que cuestione dicho orden. La dirección que tome esta relación debería quedar clara en los próximos cinco a diez años, e incluso antes. Existen básicamente tres posibles resultados.
Uno es que el paradigma actual, dominado por Occidente, logre superar sus debilidades y desunión actuales, creando espacio y avanzando hacia una renovada revolución democrática. En el proceso, forjaría un entorno en el que las potencias desafiantes puedan ser alentadas con éxito a integrarse. Denominemos a esto 'internacionalismo liberal renovado': una versión actualizada del paradigma que ha prevalecido desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Un segundo posible resultado es que los desafiantes del paradigma liderado por Occidente —principalmente, aunque no exclusivamente, Rusia y China— logren aprovechar sus contradicciones para establecer, más o menos pacíficamente, las bases del mundo multipolar por el que llevan mucho tiempo luchando. Denominemos a esto 'concierto del siglo XXI', en referencia al Concierto de Naciones del siglo XIX.
Un tercer posible resultado se asemeja al segundo, pero con una diferencia crucial. El auge de los multipolaristas se vuelve violento, caracterizado por patrones de conflicto en espiral que abarcan cada vez más regiones del mundo. La situación resultante es similar a la competencia estratégica sin reglas que prevaleció cuando el Concierto de Naciones se debilitó y, en última instancia, fue condenado por conflictos interestatales que alcanzaron niveles críticos. Denominemos a esto 'colapso geoestratégico', un nuevo periodo de conflicto global.
En cuanto a los factores que impulsan estos acontecimientos, hay cinco factores clave.
El primer factor se refiere a la viabilidad económica de los principales protagonistas: si su modelo económico sigue generando riqueza suficiente para mantener sus programas de poder duro y blando.
El segundo factor es si estos Estados lograrán reducir la brecha de desigualdad entre sus ciudadanos. La existencia de esta brecha trasciende las fronteras internacionales, pero es especialmente significativa en los principales Estados protagonistas que están configurando el nuevo orden mundial.
El tercer factor tiene que ver con la capacidad de gobernanza de los países en competencia. ¿Están los Estados democráticos que tradicionalmente han ejercido el liderazgo en materia de gobernanza renunciando a ese papel? ¿Serán los Estados autoritarios capaces de forjar un nuevo paradigma, basado en un monopolio político del grupo gobernante, pero de tal manera que lideren eficazmente a la sociedad gracias a su destreza en el dominio de tecnologías de vanguardia? ¿O acabará el mundo con un nuevo tipo de paradigma democrático, bastante distinto de lo que hemos conocido en las últimas décadas, pero lo suficientemente similar como para seguir considerándose del género democrático?
A continuación, existe la posibilidad de un avance militar, uno que podría convencer a los dirigentes de un Estado u otro de que están en condiciones de contener a otros desafiantes y/o asumir riesgos significativos al enfrentarse al sistema vigente. Piénsese en los submarinos en la Primera Guerra Mundial y en las armas nucleares en la Segunda Guerra Mundial.
Por último, el factor comodín es la manera en que los Estados clave de la comunidad internacional abordarán los crecientes desafíos medioambientales a los que se enfrenta todo actor de la comunidad. Una respuesta poco rigurosa ante las realidades medioambientales de nuestra época aumentará la probabilidad de que intervenga una contingencia climática grave, relegando las consideraciones estratégicas tradicionales a un plano de menor importancia o, alternativamente, combinándose con ellas para crear complejidades estratégicas de un nuevo orden.
Este es mi marco conceptual para comprender el panorama global general en las próximas dos décadas.
Esta es parte de una serie que explora los impulsores más importantes, aunque inciertos, que dan forma al futuro. Está seleccionada por el Foro Económico Mundial en colaboración con su Red de Expertos.
David Law es antiguo jefe del Departamento de Planificación de Políticas de la OTAN y miembro sénior del Centro de Ginebra para el Control Democrático de las Fuerzas Armadas. Es antiguo alumno del Consejo de Gobernanza Institucional del FEM. Lea más de sus artículos aquí.
