El breve reinado de los Estados nación está en declive. Al fin y al cabo, aparecieron tarde en la historia. A mediados del siglo XIX, el mundo aún estaba dividido en imperios, ciudades-Estado y Estados nación incipientes. Estos últimos solo empezaron a consolidarse en el siglo XX. Y, como demuestra el fin de la Guerra Fría, los Estados nación —con sus fronteras definidas, gobiernos centrales, comunidades imaginadas y autoridad soberana— no son inevitables ni eternos.
No está tan claro qué ocurre en un mundo sin ellos. A medida que los Estados nación sucumben a las presiones del populismo y el secesionismo, cabe preguntarse qué tipo de orden mundial (o desorden) surgirá en su lugar.
La disminución del poder y la influencia de los Estados nación suele atribuirse a la globalización. Se dice que la globalización —la rápida integración del dinero, las ideas y la cultura— erosiona su autoridad y autonomía. A mediados de la década de 1990, Jean-Marie Guehenno, Kenichi Ohmae y otros predijeron que la expansión de las instituciones mundiales y las economías regionales «pondría fin» a la necesidad de los Estados nación. Los historiadores carraspearon. Al fin y al cabo, las tecnologías que impulsaron la globalización —desde la navegación a vela y el vapor hasta el teléfono e internet— no eran necesariamente destructivas. Pese a todos los cambios ocurridos a lo largo de los siglos, la globalización tendía a fortalecer los Estados nación, no a debilitarlos.
Sin embargo, el carácter de la globalización se transformó en las últimas décadas del siglo XX y se volvió claramente más depredador y destructivo. La hiperglobalización se caracterizó por una desregulación financiera masiva, la aceleración de los flujos de capital y la desintegración de los tipos de cambio fijos durante las décadas de 1980 y 1990. Las empresas multinacionales enfrentaban a unos Estados con otros en un intento por reducir los impuestos corporativos, flexibilizar las regulaciones y maximizar las ganancias. Mientras tanto, la expansión de las nuevas tecnologías de comunicación en tiempo real elevó las expectativas del público. Los Estados nación tardaron en adaptarse. Los futuristas que anunciaban el fin del Estado nación han vuelto, y no sin buenos motivos.
Las consecuencias desorientadoras de la hiperglobalización se agravaron tras la crisis financiera mundial de 2008. Como observa el periodista Misha Glenny: «La negativa del capital y las finanzas mundiales a cambiar su modus operandi desencadenó movimientos políticos disruptivos tanto en la izquierda como en la derecha». La creciente inquietud en los países occidentales se vio agravada por el reequilibrio del comercio mundial hacia China, la deslocalización de empleos, la revolución de la automatización, el estancamiento de los salarios, la desigualdad desestabilizadora y, más recientemente, la migración masiva. La enorme magnitud de estos desafíos se volvió cada vez más difícil de ignorar. Sin embargo, las élites políticas y económicas parecían incapaces y poco dispuestas a responder.
En un mundo verdaderamente globalizado, donde todas las personas y todas las cosas están conectadas, la relevancia de los Estados nación está siendo cuestionada desde arriba y desde abajo. Muchas personas —especialmente las que recientemente han adquirido poder gracias a lo digital— están menos aferradas a la idea de un Estado nación que sus predecesores. Al recurrir a comunidades conectadas a internet, buscan identidades alternativas, ya sea motivadas por la fe, la etnia, el idioma, la clase o la sexualidad. Con el impulso de las redes sociales, las divisiones de la política identitaria ejercen nuevas presiones sobre los Estados nación y los partidos políticos tradicionales. La globalización, que en otro tiempo actuó como fuerza unificadora, está provocando una localización cada vez mayor.
Veamos el caso de Europa, que está siendo desgarrada por las fuerzas centrífugas de sus numerosas identidades fragmentadas. La decisión de una exigua mayoría de ciudadanos del Reino Unido de abandonar la Unión Europea (UE) en 2016 fue solo la punta del iceberg. Incluso los partidarios más fieles de la UE —Francia, Alemania y los Países Bajos— apenas evitaron un giro nacionalista radical en las elecciones recientes. Mientras tanto, países como la República Checa, Grecia, Hungría y Polonia han empezado a adoptar los rasgos de un Estado iliberal. Los nuevos países surgidos de la antigua Unión Soviética y la antigua Yugoslavia ya se habían fragmentado según líneas tribales durante la década de 1990.
Al percibir debilidad, los separatistas avanzan en Europa y en todo el mundo. Los llamamientos a una mayor autonomía van más allá de la campaña independentista de los separatistas catalanes (reprimida recientemente): basta con observar los movimientos de Baviera, Córcega, Flandes, Lombardía, Escocia, Transnistria y otros lugares. El politólogo Ryan Griffiths ha documentado 55 movimientos secesionistas activos en todo el planeta, cada uno de los cuales aplica tácticas distintas —desde la violencia y la resistencia civil hasta las urnas— para lograr alguna forma de condición estatal. Los secesionistas, desde el Kurdistán hasta el Véneto, suelen justificar sus reivindicaciones como un medio para recuperar el control y competir en una economía globalizada.
El secesionismo es menos la «nueva normalidad» que un recordatorio de la vulnerabilidad persistente de los Estados nación. Quienes buscan la independencia y la autonomía cobran fuerza ante la incapacidad de los países existentes —y, en particular, de sus élites— para cumplir el contrato social. No es algo sin precedentes. A finales del siglo XIX, el intelectual francés Ernest Renan advirtió precisamente de este riesgo al describir la nación como un «plebiscito cotidiano». Las naciones no podían reducirse a fronteras rígidas ni a una historia antigua: son una expresión diaria de «consentimiento». Y cuando no existe la capacidad ni la voluntad de expresar ese consentimiento, el proyecto nacional queda en entredicho.
Sin embargo, aunque los Estados nación están debilitados, no han desaparecido. Golpeados por la hiperglobalización, están en marcha esfuerzos agresivos para reafirmar su autoridad. Ha resurgido una corriente de nacionalismo reaccionario: un relato de «mi país primero» que se propaga por América y Europa, y llega a Asia y África. Sus síntomas resultan inquietantemente familiares: el ascenso de caudillos populistas, el cierre de fronteras y el rechazo del internacionalismo liberal. Hay ecos preocupantes del pasado, como el liderazgo autoritario, el aumento de la xenofobia y el sabotaje institucional de la década de 1930, que desembocaron en una guerra y una matanza sin parangón.
La expansión del nacionalismo reaccionario y de la política identitaria militante contrasta con lo que el politólogo David Held describe como «la política del compromiso y la conciliación», que prevaleció desde la década de 1950. Lo que vuelve especialmente inquietante la situación actual es que el mismo país que lideró la construcción de una arquitectura liberal mundial —con normas, tratados y organizaciones como las Naciones Unidas, Bretton Woods y la Organización Mundial del Comercio— ahora procura socavarla activamente. Bajo la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos está abandonando un enfoque colectivo y adoptando otro guiado por intereses nacionales provincianos. Hoy, Estados Unidos mira más hacia dentro que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial. Es una superpotencia mercenaria que envalentona a caudillos desde Filipinas hasta Turquía.
Una consecuencia peligrosa del repliegue hacia nacionalismos en pugna es el declive paralelo de la cooperación internacional. Analistas como Ian Bremmer y Nouriel Roubini describen la situación actual como un «mundo G Cero», en el que ningún país, región o coalición —ya sea el G20 o el G8— puede o quiere asumir el liderazgo mundial. En cambio, hay resistencia, e incluso hostilidad en algunos casos, hacia una arquitectura multilateral diseñada para garantizar la seguridad y el comercio mundiales. Mientras tanto, quienes perdieron con la hiperglobalización contraatacan, arremeten contra los migrantes y exigen más proteccionismo.
El momento difícilmente podría ser peor. Se necesitan con urgencia compromisos mundiales para revertir el calentamiento global, frenar la amenaza de un ataque nuclear preventivo, prevenir pandemias y superbacterias, y responder al desplazamiento de poblaciones y a las guerras prolongadas que lo provocan. A medida que se agria el ánimo mundial, los Estados nación parecen dispuestos a ofrecer únicamente medidas a medias y de mala gana. Como era de esperar, las instituciones internacionales creadas para afrontar estos desafíos —entre ellas, en primer lugar, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas— están paralizadas y no pueden actuar. Por su parte, las ciudades con poder económico están tomando la iniciativa, pero aún carecen del poder político necesario para ocupar su lugar en la mesa de toma de decisiones mundial.
Cómo pasará el mundo del creciente desorden de la posguerra a un nuevo sistema de interdependencia gestionada es, sin duda, una de las preguntas más apremiantes de nuestra época. Hay varios escenarios posibles, todos inciertos. Desde luego, ni la contención ni el repliegue son una opción, pues podrían desencadenar un conflicto. Lo más probable es que haya un proyecto económico internacional liberal menos ambicioso y una mayor dependencia de redes transgubernamentales y no gubernamentales.
A corto plazo, las potencias liberales deberán poner orden en sus asuntos y, al mismo tiempo, gestionar una coexistencia incómoda con Estados nación iliberales. A largo plazo, urge una nueva hoja de ruta para la gobernanza mundial que tenga en cuenta la diversidad, la pluralidad y los cambios innegables en el equilibrio y la distribución del poder mundial.
