La evidencia empírica de todo el mundo demuestra que los cimientos del desarrollo humano se establecen en la primera infancia; los primeros mil días después de la concepción son los más cruciales para determinar los resultados posteriores. Las circunstancias que vive una persona durante este período marcan una enorme diferencia en su desarrollo futuro. Esto suscita gran preocupación por los innumerables niños de todo el mundo que nacen en la pobreza, pese al sólido desempeño de muchas economías en los últimos años. Más preocupante aún es que las privaciones suelen darse juntas, con un efecto acumulativo. Así, los niños pobres suelen tener acceso limitado o nulo a los servicios necesarios para gozar de buena salud y desarrollarse adecuadamente, como agua potable, saneamiento, atención sanitaria de calidad y educación. También están expuestos con frecuencia a otros riesgos menos documentados, como la violencia, el hacinamiento, la contaminación acústica, las toxinas y el plomo. En muchos contextos, la pobreza y las adversidades asociadas durante la primera etapa de la vida explican la aparición temprana de importantes disparidades en el desarrollo del aprendizaje y otros resultados entre niños de distintos grupos de riqueza.
La exposición temprana a riesgos puede tener consecuencias profundas y duraderas, sobre todo porque los distintos procesos del desarrollo humano están interconectados. Según la edad del niño, una forma de privación relacionada con la pobreza puede afectar múltiples ámbitos y funciones del desarrollo, lo que acarrea consecuencias acumulativas (una cascada del desarrollo) a lo largo del tiempo y entre generaciones. Por ejemplo, es probable que la desnutrición crónica durante los dos primeros años afecte negativamente al desarrollo de la arquitectura neurológica y el funcionamiento del niño, lo que a su vez limita su potencial de aprendizaje, perjudica sus resultados educativos y, en última instancia, reduce sus perspectivas laborales, además de mantener en la pobreza a la siguiente generación. Quizá lo más preocupante sea que se considera irreversible algunos riesgos experimentados en los primeros años de vida, en particular la privación nutricional —que se manifiesta en retraso del crecimiento—, una vez transcurrida la ventana crítica de los primeros mil días.
A la luz de esta evidencia, la atención académica y política actual a los primeros años parece plenamente justificada. Sin embargo, esto plantea la cuestión de si la primera infancia es el único período crítico en la vida de un niño, o si —y en qué medida— es posible remediar más adelante la exposición previa a riesgos. Estas preguntas son de vital importancia porque, actualmente, no parece que podamos evitar que un gran número de bebés estén expuestos a circunstancias muy perjudiciales; centrarse exclusivamente en los primeros mil días de vida no ofrece esperanza a los niños que nacen y crecen en circunstancias adversas. Además, aunque las perturbaciones de la primera infancia suelen tener efectos persistentes, eso no significa que deban tenerlos; de hecho, varios estudios ya encuentran un grado sustancial de «recuperación del crecimiento» entre los niños que inicialmente presentaban retraso del crecimiento. Aunque todavía no comprendemos plenamente todos los aspectos de esa recuperación —en particular, hay pocos estudios causales—, el conjunto de evidencia existente sí sugiere que es posible cierta recuperación. Esto incluso puede vincularse directamente con medidas de política pública: por ejemplo, Singh Park y Dercon (2014) encuentran que el Midday Meals Scheme de India compensó, a los 5 años, los déficits nutricionales de la primera infancia asociados con una sequía muy grave. Comprender qué factores contribuyen a la recuperación, en qué momento de la vida del niño es posible y por qué algunos niños son más resilientes que otros es fundamental para diseñar intervenciones correctivas.
Del mismo modo, aunque las perturbaciones durante los primeros años afectan los resultados posteriores, no explican la mayor parte de las diferencias entre los niños en etapas posteriores de la vida. Por ejemplo, si bien las diferencias en los niveles de aprendizaje en cuatro países (Etiopía, India, Perú y Vietnam) surgieron temprano y ya eran evidentes antes de la edad de ingreso escolar, aumentaron notablemente después de que los niños ingresaran a la escuela, y esta tendencia parece deberse casi por completo a cuánto aprendieron por cada año de escolarización. Incluso partiendo de disparidades iniciales en el aprendizaje a los 5 años, igualar simplemente cuánto aprendieron los niños por cada año de escolarización cerraría por completo las brechas que aparecieron a los 8 años entre los niños de Vietnam y los de Perú: en 2012, Vietnam se encontraba entre los países con las puntuaciones más altas en la evaluación PISA, mientras que Perú ocupaba el último lugar. Esto no significa que las disparidades de aprendizaje que surgen en los primeros años no importen —claramente importan—, pero sí indica que, según el ámbito, bien puede haber períodos críticos para intervenir más adelante en la infancia.
Aunque esta evidencia ofrece conocimientos cruciales que pueden aplicarse ampliamente a las políticas en todo el mundo, también está claro que los contextos pueden influir poderosamente y son fundamentales para determinar a quiénes deben dirigirse las intervenciones. Un mismo choque económico puede tener efectos muy distintos en diferentes tipos de hogares y, dentro de ellos, en distintas personas. De hecho, los riesgos que enfrentan los niños pueden ser específicos del contexto, del ámbito y de la edad. Por ejemplo, estudios realizados en distintos entornos han documentado que los resultados inmediatos y a largo plazo de los choques negativos de ingresos durante la primera infancia son más sensibles para las mujeres que para los hombres. En India, el efecto de los choques de ingresos en la primera infancia sobre la mortalidad parece ser evidente solo en las niñas, al igual que los efectos en la estatura, la salud y los activos que tendrán en la edad adulta en Indonesia, lo que sugiere que el comportamiento compensatorio de los hogares —o su ausencia— desempeña un papel importante más adelante. Pero esto no implica que las brechas de género estén presentes universalmente o favorezcan siempre a los niños. En un artículo reciente, documentamos que, de hecho, este no es el caso en una amplia variedad de indicadores entre países.
Los niños ocupan un lugar destacado en los debates actuales sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible posteriores a 2015. Es una señal alentadora. Sin embargo, para que las intervenciones resultantes sean eficaces, debemos ampliar la base empírica sobre los factores que promueven y obstaculizan el desarrollo infantil en distintos ámbitos y funciones del desarrollo, contextos y grupos de edad. Un aspecto más metodológico, que suele pasarse por alto, se refiere a los tipos de datos en los que elegimos invertir para aprender sobre el desarrollo infantil. En concreto, muchos de los conocimientos cruciales sobre el desarrollo infantil —por ejemplo, las complementariedades entre sistemas o la resiliencia y la recuperación— se basan en un número relativamente reducido de estudios de cohortes (o, en términos más generales, de datos de panel), no solo en países de ingresos bajos y medios, sino también en países de ingresos altos como Estados Unidos (véase, por ejemplo, el trabajo seminal de Jim Heckman, Flavio Cunha y sus coautores). Estos estudios realizan al menos tres contribuciones distintas: ofrecen una comprensión más clara de la dinámica del desarrollo infantil, tanto entre distintos ámbitos como dentro de ellos; impulsan además el desarrollo de intervenciones que pueden someterse a pruebas experimentales; y, desde un punto de vista pragmático, suelen ser la mejor manera (a veces, la única) de evaluar grandes cambios que ocurren sin planificación. Que solo unos pocos países hayan realizado estas inversiones de largo plazo en datos sigue siendo motivo de preocupación, sobre todo porque las políticas e intervenciones sobre el desarrollo infantil en muchos contextos se ven gravemente obstaculizadas por suposiciones, conjeturas y lagunas de conocimiento.
Este artículo se publicó originalmente en el blog Let’s Talk Development del Banco Mundial. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Jo Boyden es profesora de Desarrollo Internacional y directora de Young Lives, Universidad de Oxford. Abhijeet Singh es estudiante de D.Phil. (Ph.D.) en Economía y oficial de investigación en el Departamento de Desarrollo Internacional (QEH) de la Universidad de Oxford.
Imagen: Kelvin Villaroel sostiene en alto a su hijo Isaac para una foto frente a un cerezo en plena floración en Central Park, Nueva York, el 20 de abril de 2014. REUTERS.
