La reciente rebaja de la calificación crediticia de Brasil a categoría de bonos basura fue seguida de una oleada de artículos que anunciaban el desmoronamiento de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Qué previsible: la satisfacción ante el mal ajeno casi siempre acompaña a las malas noticias sobre los BRICS, cuyos miembros fueron en su día aclamados como las potencias económicas emergentes del mundo y la próxima gran fuerza política.
Aquí hay algo más profundo. El afán del mundo por el supuesto auge y declive de los BRICS refleja el deseo de identificar al país o grupo de países que sustituiría a Estados Unidos como líder global. Pero, al buscar “la próxima gran novedad”, el mundo ignora que Estados Unidos sigue siendo la única potencia capaz de ofrecer liderazgo global y garantizar cierta apariencia de orden internacional.
La historia de los BRICS es conocida. Comenzó como una agrupación de carácter técnico en 2001, cuando el economista británico Jim O’Neill los englobó (sin Sudáfrica) y les dio su pegadizo nombre por la única razón de que todos eran grandes economías emergentes de rápido crecimiento. Pero, al reconocer que el poder económico podía traducirse en influencia política, los BRICS celebraron su primera reunión informal en 2006 y su primera cumbre de líderes en 2009.
El bloque iba camino de cosas importantes, o eso parecía. Pero siete años, siete cumbres y un nuevo miembro (Sudáfrica se incorporó en 2010) después, la relevancia de los BRICS sigue siendo muy debatida.
Las disparidades entre los BRICS son bien conocidas. La producción económica de China es casi el doble que la del resto de los BRICS juntos y unas 30 veces la de Sudáfrica. Sus modelos de gobernanza son muy distintos, desde la sólida democracia de la India hasta el modelo iliberal de Rusia o el sistema de partido único de China. Rusia y China, ambos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, han ofrecido, en el mejor de los casos, un apoyo tibio a las aspiraciones de los demás BRICS de unirse a ellos. Y luego están los desacuerdos bilaterales entre sus miembros, entre ellos una acalorada disputa territorial entre la India y China.
Sin embargo, los BRICS han actuado de forma concertada en más de una ocasión. El pasado mes de marzo, en medio de una condena casi universal de la anexión de Crimea por parte de Rusia, sus homólogos de los BRICS —incluso los que llevaban mucho tiempo defendiendo la inviolabilidad de las fronteras y la no injerencia— se abstuvieron en una resolución de la Asamblea General de la ONU que afirmaba la unidad e integridad territorial de Ucrania.
Tres meses después, los BRICS publicaron su “Declaración de la Cumbre de Líderes” , en la que condenaban la imposición de sanciones económicas a Rusia por parte de la Unión Europea y Estados Unidos. Lo más concreto: el largamente esperado Nuevo Banco de Desarrollo, dirigido conjunta e igualitariamente por los cinco países de los BRICS, abrió sus puertas en Shanghái en julio.
Está claro que los BRICS son un fenómeno real. Sencillamente, no son el fenómeno determinante.
Los BRICS surgieron en una época en la que gran parte del mundo, especialmente las economías avanzadas, estaba sumida en una crisis. La narrativa de la “caída de Occidente” corría paralela a la del “auge del resto”. Pero la historia no se ha desarrollado del todo como se preveía.
Desde el punto de vista económico, los BRICS afrontan serios desafíos. Además de una desaceleración del crecimiento bien documentada, China ha experimentado recientemente una considerable turbulencia bursátil y una devaluación de su moneda. Las economías brasileña y rusa se están contrayendo; el crecimiento de Sudáfrica se ha ralentizado; y la India, aunque mantiene un crecimiento relativamente sólido, debe llevar a cabo reformas importantes.
Los BRICS tampoco han cumplido su promesa de liderazgo internacional. A comienzos de la década, Brasil mostró cierta aspiración, junto con Turquía, a impulsar un acuerdo nuclear alternativo con Irán. Pero esa propuesta fracasó y, bajo la presión de los escándalos de corrupción y la caída de los precios de las materias primas, Brasil abandonó la escena global.
Sudáfrica y la India también siguen teniendo una influencia internacional muy inferior a su peso aparente (pese a la visibilidad del primer ministro indio, Narendra Modi). En cuanto a Rusia, el único líder mundial tradicional del grupo, la política del Kremlin hacia Ucrania ha causado un daño grave a la proyección internacional del país, un daño que ni siquiera su posible golpe diplomático en Siria puede deshacer.
Solo China ha mostrado inclinación a liderar, como ejemplifica la visita del presidente Xi Jinping a Washington, DC la semana pasada, que dio lugar a anuncios importantes sobre acción climática, ciberseguridad y desarrollo internacional. China también ha impulsado iniciativas como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y la revitalización de la Organización de Cooperación de Shanghái. Pero el creciente afán de protagonismo de China, en particular en el mar de China Meridional, ha alimentado la percepción de que es más una amenaza que un líder. En definitiva, los BRICS ya no parecen estar en ascenso.
Al mismo tiempo, el núcleo de Occidente ya no parece estar en declive. Aunque Europa sigue sumida en la crisis y en una profunda duda existencial sobre sí misma, y Japón todavía trata de recuperar el equilibrio tras dos décadas de estancamiento económico, Estados Unidos es tan relevante como siempre. De hecho, ningún gran desafío mundial —desde el conflicto en Oriente Medio hasta el cambio climático o la regulación financiera global— puede afrontarse sin la participación estadounidense.
La persistente hegemonía estadounidense irritará a muchos, y con razón. Un cuarto de siglo después del fin de la Guerra Fría, el mundo debería haber llegado a una forma más equitativa y equilibrada de gestionar los asuntos globales. Pero no lo ha hecho, y ninguna otra potencia está en condiciones de ocupar el lugar de Estados Unidos. Europa tiene una mirada demasiado introspectiva; China despierta demasiadas sospechas; y la India, pese a mostrar señales de que se prepara para un papel global mayor, carece por sí sola de suficiente autoridad internacional. Como resultado, casi 20 años después de que la exsecretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright calificara a su país de “indispensable”, sigue siéndolo.
El imperativo ahora es que Estados Unidos y el mundo lo reconozcan. En lugar de centrar nuestra atención en alternativas al liderazgo estadounidense, deberíamos subrayar su importancia, un enfoque que ayudaría a impulsar a Estados Unidos a volver a comprometerse con sus responsabilidades internacionales. Ha habido señales de que este impulso sigue existiendo —en particular, el acuerdo nuclear con Irán—, pero siguen siendo insuficientes para los desafíos que enfrenta el mundo.
El orden internacional se encuentra en una encrucijada. Necesita que Estados Unidos lo guíe —con ingenio, iniciativa y perseverancia— en la dirección de la paz y la prosperidad. Obsesionarse con quién podría reemplazar algún día a Estados Unidos terminará por hacernos perder el rumbo a todos.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Ana Palacio es miembro del Consejo de Estado español, profesora visitante en la Universidad de Georgetown y miembro del Consejo de la Agenda Global sobre Estados Unidos del Foro Económico Mundial.
Imagen: El presidente ruso, Vladímir Putin (izquierda), el primer ministro indio, Narendra Modi (tercero por la izquierda), la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff (centro), el presidente chino, Xi Jinping (cuarto por la derecha) y el presidente sudafricano, Jacob Zuma (segundo por la derecha), caminan tras la ceremonia de bienvenida durante la Cumbre de los BRICS en Ufá, Rusia. REUTERS/Sergei Karpukhin.
