Una pérdida de orden: para Frank-Walter Steinmeier, ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, las tensiones geopolíticas que preocupan al mundo se reducen a esta tendencia sencilla, pero poderosa. Nuestro mundo no es unipolar ni multipolar; es no polar. Es «un mundo en busca de un nuevo orden».
Hace doscientos años, en 1815, es posible que los líderes de Europa compartieran una preocupación similar. Agotados tras décadas de guerra, se reunieron en Viena en busca de un nuevo orden. El «Congreso de Viena» dio lugar a un siglo de paz relativa en Europa y sentó las bases para la aceleración del progreso científico y tecnológico, el auge del capitalismo industrial y el nacimiento de poderosos Estados nación. El acuerdo de paz de Viena aceleró la transición a la era moderna.
Progreso, mercado, Estado nación —los tres factores que hicieron posible el auge de Occidente— ahora hacen posible el auge de «los demás». Las tensiones globales se presentan como efectos secundarios de esta dinámica, como una competencia estratégica entre aspirantes en ascenso y actores establecidos en dificultades. Sin embargo, van más allá: los propios pilares de la modernidad se enfrentan a una crisis existencial. Aquí reside una gran paradoja de nuestro tiempo: experimentamos simultáneamente la globalización de la modernidad y una crisis de confianza en sus fundamentos.
En primer lugar, estamos perdiendo la confianza en el progreso. El crecimiento de la productividad en las economías ricas ha disminuido considerablemente en las últimas décadas. Los economistas sostienen que la revolución digital no ha transformado la productividad tanto como lo hicieron la electricidad o el motor de combustión interna. Robert Gordon, Tyler Cowen, Thomas Piketty y otros esperan, por tanto, un futuro de crecimiento lento basado en la incorporación de recursos, más que en las ganancias de productividad. En los ámbitos donde se han registrado rápidos avances, su impacto en el crecimiento y el empleo no está claro. En el pasado, una mayor productividad conducía a la creación de empleos nuevos y mejores; hoy, a los economistas les preocupa la polarización de los mercados laborales entre unos pocos ganadores y muchos perdedores. Son malas noticias para un planeta que pronto tendrá 9 000 millones de habitantes, recursos limitados y ecosistemas frágiles.
Una diferencia clave entre hoy y la era preindustrial es la creencia en el progreso humano. Esta creencia nos permite crear y mantener condiciones que favorecen la innovación frente a la depredación: estabilidad política, derechos de propiedad, tecnología y ciencia. Si el cambio tecnológico no produce beneficios ampliamente compartidos o si su ritmo general se ralentiza, la estabilidad política, social y económica corre peligro.
En segundo lugar, estamos perdiendo la confianza en los mercados. Junto con el progreso tecnológico, los mercados libres se consideran el segundo motor del triunfo de la modernidad. El asombroso desarrollo de países de Asia, América Latina y África se debe en gran medida a las reformas de mercado: durante tres décadas, China ha crecido continuamente más del 9%, sacando a millones de personas de la pobreza. India redujo las tasas de pobreza del 50% al 20% en apenas dos décadas. Muchas de las economías de más rápido crecimiento se encuentran ahora en África.
Sin embargo, pese a este enorme progreso, la brecha entre pobres y ricos ha aumentado considerablemente en muchos países. La desigualdad en China es un 50% mayor que antes de sus reformas, superior a la de economías de mercado liberales como Gran Bretaña y Estados Unidos, y hasta el doble que la de las economías sociales de mercado. Los expertos señalan la curva de Kuznets, que indica que la desigualdad aumenta al comienzo de las reformas, pero disminuye a largo plazo. El problema es que la desigualdad también se disparó en los países ricos. En todo el mundo, siete de cada 10 personas viven en países donde la desigualdad ha aumentado en las últimas tres décadas.
El aumento de la desigualdad pone en entredicho no solo la legitimidad política del capitalismo, sino también la económica. Investigaciones recientes realizadas en la OCDE y el FMI muestran que una menor desigualdad neta impulsa un crecimiento más rápido y duradero. También sugieren que la redistribución suele tener un efecto benigno en el crecimiento, y que solo provoca efectos negativos en los casos extremos. El informe Riesgos Globales del Foro Económico Mundial incluye la grave desigualdad de ingresos entre los principales riesgos globales de los últimos tres años. «Una distribución de los ingresos muy sesgada perjudica el ritmo y la sostenibilidad del crecimiento a más largo plazo», advierte Christine Lagarde, directora gerente del Fondo Monetario Internacional. «Da lugar a una economía de exclusión y a un erial de potencial desaprovechado».
El aumento de la desigualdad y el lento crecimiento también intensificarán el debate sobre las variedades del capitalismo. Si disminuye el rendimiento esperado de invertir en fábricas, investigación o educación, podría aumentar el de invertir en influencia política. Para Moisés Naím del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, la corrupción —no el capitalismo— es la principal causa del agravamiento de la desigualdad en países como Rusia, Nigeria, Brasil y China. Aunque los regímenes autoritarios son particularmente susceptibles a la corrupción y a la búsqueda de rentas, las economías liberales no tienen motivos para confiarse. Daron Acemoğlu, Simon Johnson, Joseph Stieglitz y otros advierten que los intereses particulares ejercen una influencia indebida sobre la política en Europa y Estados Unidos, con peligrosas repercusiones para el crecimiento económico, la estabilidad y la igualdad.
En tercer lugar, estamos perdiendo la confianza en el gobierno. La Reforma, la Ilustración y la Revolución Industrial: los cambios disruptivos de la historia moderna europea han sido impulsados por redes informales que socavaron las estructuras de poder tradicionales. Los barcos de vapor y los trenes transportaron no solo mercancías, sino también ideas poderosas, como el liberalismo, el socialismo y el nacionalismo. Sin embargo, al mismo tiempo surgieron nuevas jerarquías en forma de poderosos Estados nación y corporaciones. «La mitad del siglo XX fue el apogeo de la jerarquía», escribió el historiador de Harvard Niall Ferguson. La Primera Guerra Mundial acabó con las antiguas jerarquías dinásticas de Europa, solo para reemplazarlas —con asombrosa rapidez— por Estados nación nuevos y más fuertes.
Hoy, todos los Estados, democráticos y no democráticos por igual, se enfrentan a la presión de nuevas redes informativas, comerciales y sociales. Las redes pueden empoderar a las personas, liberar la creatividad e impulsar el cambio, pero también pueden sembrar discordia, fomentar el faccionalismo y propagar la confusión. No solo pueden aportar beneficios tangibles a millones de personas mediante un mayor crecimiento y mejores niveles de vida, sino también amplificar las crisis y aumentar la volatilidad y la inestabilidad. Mitigar los riesgos de un mundo interconectado sin comprometer la benigna capacidad de autoorganización de las redes es el santo grial de un orden político sostenible en el siglo XXI.
La naturaleza transnacional, la complejidad y la velocidad de las redes actuales dificultan que los Estados encuentren ese equilibrio. Las democracias liberales suelen parecer ensimismadas y polarizadas, mientras que las autocracias recurren a un liderazgo de mano dura o a caricaturas de la democracia sin poder judicial independiente ni libertad de expresión. Irak, Siria y partes del norte y el centro de África: regiones enteras están viviendo un colapso. Como indican encuestas recientes, en los últimos años la confianza en el liderazgo público ha disminuido y las protestas han aumentado.
Sin duda, cierta descentralización del control estatal puede ser positiva. Sin embargo, si se considera ampliamente que los Estados son incapaces de establecer un orden eficaz y legítimo, queda en entredicho la presunción tácita que hace posible su funcionamiento. Los movimientos extremistas, nacionalistas y separatistas saldrán beneficiados. Si los Estados son débiles, el sistema estatal también se resiente; los gobiernos con mandatos precarios o inexistentes tienen dificultades para asumir los compromisos, llegar a los acuerdos y hacer las concesiones que exige la cooperación internacional.
El Nuevo contexto global — el tema de la reunión de Davos de este año — está marcado tanto por la difusión como por el deterioro de la modernidad; describe un mundo que, a la vez que se acerca, se distancia cada vez más. «El mundo se está haciendo más pequeño» suena hoy, para muchos, más a amenaza que a promesa. ¿Es una preocupación justificada o histeria? Los límites son difusos, pero una sensación generalizada de miedo ofrece terreno fértil para la propagación de ideologías radicales, agrava el riesgo de conflicto geopolítico y complica la búsqueda de soluciones a los desafíos globales.
En 1815, dar forma a un nuevo orden mundial era tarea de un puñado de estadistas. Desde entonces, el número de actores, conexiones y desafíos ha crecido exponencialmente. En 2015, la diplomacia opera en constelaciones cambiantes y complejas de múltiples partes interesadas, no mediante transacciones bilaterales. En este sentido, la Reunión Anual del Foro Económico Mundial ofrece una plataforma sin parangón para desarrollar los conocimientos, las ideas y las alianzas necesarios para reequilibrar y reconstruir los pilares de la modernidad.
Para consultar un resumen del programa y de los participantes, haga clic aquí. Para consultar un resumen de las sesiones retransmitidas por internet, haga clic aquí. También puede seguir la Reunión Anual en Twitter, Facebook y otras redes sociales.
Autor: Sebastian Buckup, director del Equipo de Desarrollo de Programas, Foro Económico Mundial.
Imagen: El centro turístico de montaña suizo de Davos, el 30 de diciembre de 2009. REUTERS/Arnd Wiegmann
