Desde que Edward Snowden reveló el espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional a ciudadanos y líderes de todo el mundo, en Estados Unidos se ha desatado un debate sobre el equilibrio adecuado entre la seguridad nacional y la privacidad y la libertad individuales. Más recientemente, el debate se ha centrado en el cifrado: si las empresas tecnológicas deberían poder desarrollar programas que cifren los mensajes de sus usuarios con tanta seguridad que nadie, salvo sus destinatarios previstos —ni siquiera los gobiernos—, pueda leerlos. Es un debate al que deberían prestar atención los gobiernos y los ciudadanos de todas partes.
No es de extrañar que los funcionarios de seguridad nacional del Gobierno de Estados Unidos se opongan al cifrado total por parte de las empresas tecnológicas estadounidenses y sostengan que el país estará menos seguro si las autoridades competentes no tienen una «puerta trasera»: un fragmento de código que les permita acceder. Los ingenieros de software llaman «vulnerabilidades» a las puertas traseras: intentos deliberados de debilitar la seguridad. Consideran una solicitud de puertas traseras del mismo modo que un fabricante de automóviles vería una solicitud para instalar un motor defectuoso.
Una amplia coalición de empresas tecnológicas y organizaciones de la sociedad civil envió recientemente una carta al presidente Barack Obama en la que se oponía a las puertas traseras. Además de «socavar la ciberseguridad de todos los estadounidenses y la seguridad económica de la nación», afirmaron los firmantes, «introducir nuevas vulnerabilidades para debilitar los productos cifrados en Estados Unidos también socavaría los derechos humanos y la seguridad de la información en todo el mundo».
Quienes apoyan el cifrado reconocen que «si las empresas estadounidenses mantienen la capacidad de desbloquear los datos y dispositivos de sus clientes cuando se les solicite, otros gobiernos exigirán el mismo acceso y también se verán alentados a exigir la misma capacidad a sus empresas nacionales». El Gobierno de Estados Unidos no podrá oponerse, dadas sus propias políticas. El resultado «será un entorno informativo plagado de vulnerabilidades que incluso los regímenes más represivos o peligrosos podrían aprovechar».
Lo que está en juego no es menos que la salud del «ecosistema digital global». Las empresas tecnológicas que firmaron esta carta entienden que, aunque estén constituidas en Estados Unidos, son actores globales y tienen responsabilidades globales. También entienden, desde una perspectiva más interesada, que si los consumidores extranjeros creen que usar redes sociales y motores de búsqueda estadounidenses los expone al escrutinio de las agencias de inteligencia de Estados Unidos, recurrirán a otros proveedores.
La respuesta de muchos gobiernos extranjeros ha sido centrarse en cómo garantizar y proteger su «soberanía tecnológica». La información puede trascender las fronteras, pero los servidores y cables siguen teniendo ubicaciones físicas.
El Open Technology Institute de New America (que dirijo) colabora con el Global Public Policy Institute (GPPI) de Alemania en una serie de diálogos transatlánticos sobre «seguridad y libertad en la era digital». Un informe inicial identifica 18 propuestas de más de una docena de gobiernos europeos sobre temas como nuevos cables submarinos, cifrado, almacenamiento local de datos, apoyo a la industria nacional, códigos de conducta internacionales y leyes de protección de datos.
Muchas de estas propuestas no lograrán realmente sus objetivos. Pero las cuestiones más importantes que hay que resolver tienen menos que ver con la viabilidad que con la conveniencia, tanto desde una perspectiva nacional como global. Al igual que ocurre con las empresas estadounidenses, es importante distinguir entre los intereses corporativos, económicos y públicos en los ámbitos nacional y global. A los ciudadanos de todo el mundo les interesa que esto se haga bien.
Para empezar, el proteccionismo digital debería suscitar tantas sospechas como cualquier otra forma de proteccionismo, aunque con excepciones en materia de salud, seguridad y solidaridad social. La «soberanía tecnológica» puede ser fácilmente un pretexto para insistir en que los ciudadanos compren únicamente productos tecnológicos nacionales.
Además, las reglas deben formularse a escala global e implementarse a escala nacional. Internet es, en esencia, un país cuyos ciudadanos son tanto actores estatales como no estatales. Nuestra tarea es garantizar que sea un país libre, abierto y universalmente accesible que promueva y proteja los derechos humanos universales.
La OCDE adoptó en 2011 un excelente conjunto de «Principios para la formulación de políticas de Internet» . El Principio 1 exige que los responsables de formular políticas «promuevan y protejan el libre flujo global de información»; el Principio 2 insiste en promover «la naturaleza abierta, distribuida e interconectada de Internet»; el Principio 8 exige «transparencia, procedimientos justos y rendición de cuentas» en todo Internet; el Principio 11 promueve «la creatividad y la innovación»; y el Principio 13 «fomenta la cooperación para promover la seguridad de Internet».
Otros países y organizaciones regionales han elaborado directrices similares. Lo importante no es tanto la redacción específica ni siquiera el contenido, sino reconocer que esos principios son necesarios para los responsables de formular políticas de todo el mundo.
Desde esta perspectiva, no está claro si la «soberanía tecnológica» es un concepto útil o perjudicial. Hace que el espacio digital parezca espacio aéreo o aguas territoriales, algo que de algún modo deriva del territorio físico o es adyacente a él. El informe de New America-GPPI se titula «Soberanía tecnológica: ¿perder el punto?». Sus autores concluyen que «la privacidad y la seguridad de los datos dependen principalmente no del lugar donde se almacenan o envían físicamente, sino de cómo se almacenan y transmiten». Al menos en lo que respecta a los datos, vivimos en una era posterritorial.
Desvincular la soberanía del territorio es difícil, sobre todo después de que Snowden mostrara al mundo hasta dónde pueden llegar los tentáculos tecnológicos de un país. Aun así, la lección más amplia es que distinguir entre seguridad nacional y seguridad global en el mundo digital puede ser imposible y profundamente contraproducente. Necesitamos nuevos mapas y mentalidades, así como nuevas coaliciones de empresas, activistas cívicos y todas las personas que entienden que la seguridad nacional debe incluir la protección de la privacidad y la libertad de expresión. Y necesitamos nuevas formas de involucrar tanto a los gobiernos como a los ciudadanos en un mundo nuevo, estimulante, peligroso y aún en gran medida inexplorado.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autora: Anne-Marie Slaughter es presidenta y directora ejecutiva de la fundación New America, profesora emérita de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton y miembro del Consejo de la Agenda Global del Foro Económico Mundial sobre el Futuro de la Gobernanza.
Imagen: En esta imagen ilustrativa tomada en Varsovia el 24 de enero de 2012, se ve un cable de internet en una sala de servidores. REUTERS/Kacper Pempel
