El Club de Podcast del Foro Económico Mundial repasa algunos de los mejores pódcasts que abordan grandes temas.
En este episodio de Radio Davos hablamos con el presentador del nuevo pódcast Zero de Bloomberg.
El presentador, Akshat Rathi, busca explicar las complejidades y explorar posibles soluciones que puedan abordar el cambio climático.
Zero es un nuevo pódcast de Bloomberg Green que analiza el cambio climático y cómo podemos utilizar la política, la tecnología y la inversión para lograr las enormes reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero necesarias para evitar lo peor del calentamiento global.
Su presentador, Akshat Rathi, habla con Radio Davos sobre cómo abordó uno de los problemas más grandes y complejos del mundo, y nos explica algunas entrevistas recientes.
Transcripción: Bloomberg'sAkshat Rathi sobre cómo el pódcast Zero aborda los problemas del cambio climático
Esta transcripción se ha generado mediante software de reconocimiento de voz y puede contener errores. Compruebe su exactitud con el audio.
Robin Pomeroy: Hoy me acompaña en Radio Davos Akshat Rathi. ¿Cómo está?
Akshat Rathi, presentador de 'Zero': Estoy muy bien, gracias.
Robin Pomeroy: Me alegra mucho saber de usted, porque soy un gran seguidor de su boletín, el boletín diario de Bloomberg sobre el cambio climático. Y me encantó cuando lanzó un pódcast. Así que cuéntenos sobre Zero: ¿lo llama Zero o es 'Bloomberg Zero'? ¿Qué es y qué pretende hacer?
Akshat Rathi: Sí, se llama Zero y lo produce Bloomberg Green. Intentamos crear algo que, en esencia, reúna a responsables de la toma de decisiones y a personas que influyen en la dirección que sigue el mundo en materia de emisiones, energía y política vinculada al cambio climático, y que propicie conversaciones para que la gente pueda comprender la complejidad y los matices de un mundo que cambia muy rápidamente debido al cambio climático, pero también de otras muchas formas, mientras intentamos abordar el cambio climático.
Robin Pomeroy: Entonces, busca una explicación de un tema complejo. ¿También busca soluciones?
Akshat Rathi: Es un pódcast muy centrado en las soluciones. Hablamos de los problemas, y hablaremos de ellos, y crecen en tamaño, alcance, intensidad y extensión geográfica.
Pero llevamos mucho tiempo hablando de los problemas y eso aún no ha dado lugar al tipo de soluciones que necesitamos. Sin embargo, por fin, gracias al Acuerdo de París y a las fuerzas que han dado forma a nuestro futuro económico, esas soluciones empiezan a desplegarse, y a escala. Por eso el objetivo es tratar de entender cuáles son los cuellos de botella y cuáles son las principales palancas que empresarios, políticos y ciudadanos de a pie pueden accionar para ayudar a escalar estas soluciones más rápido. Porque sin eso, no seremos capaces de hacer coincidir las soluciones con el problema.
Robin Pomeroy: Me pregunto cómo se crea un pódcast como este, porque se podría abordar desde muchos ángulos, desde la ciencia hasta el lado político, pasando por las tecnologías... En los pocos episodios que ya ha publicado, lo ha desglosado en partes: 'vale, este trata, por ejemplo, de política'. ¿Cómo empezó a construir todo esto?
Akshat Rathi: Esto se aplica a todo lo que hago, no solo al pódcast. Desde que terminé el doctorado y dejé la universidad, he tratado de contar historias que me parecen interesantes. Y la mayoría de las veces, las cosas que me parecen interesantes se sitúan en la brecha entre un pequeño grupo de personas que sabe algo muy importante e interesante y un gran grupo que desconoce eso que es muy importante e interesante. Intento tender un puente sobre esa brecha, porque casi siempre esas personas tienen los conocimientos, pero no siempre tienen la capacidad de decirle al mundo en general que esto es muy importante y muy interesante, así que intento tender ese puente.
Ahora bien, en el clima esto es especialmente cierto, porque toca casi todo lo que hacemos a diario. Puede ser a nivel individual, comunitario, nacional o internacional. Desglosarlo de esas maneras ha sido la forma en que hemos ido construyendo cada uno de los episodios.
Robin Pomeroy: Así que su primer episodio, por el que bien podríamos empezar, trataba en gran medida de política. Fue algo deliberado. ¿La política está en el centro de la acción contra el cambio climático?
La política era un punto de partida natural porque es la palanca más grande que se puede accionar, y todas las personas tienen voz en ella, ya que pueden votar a los líderes políticos que crearán las políticas.
Akshat Rathi, presentador de 'Zero'
Akshat Rathi: Buen punto. Quiero decir, podríamos haber empezado en muchos lugares. La política era un punto de partida natural porque es la palanca más grande que se puede accionar, y todas las personas tienen voz en ella, ya que pueden votar a los líderes políticos que crearán las políticas. Así que sí, fue una elección deliberada para intentar ir más allá, ser más amplios y ofrecer a la gente una comprensión de alto nivel sobre cómo enmarcar la creación de soluciones climáticas.
Robin Pomeroy: Bien. Escuchemos entonces a Bryony Worthington. Recuérdenos qué papel desempeña ella en toda esta historia.
Akshat Rathi: Bryony Worthington es miembro de la Cámara de los Lores y fue una de las autoras de la [Ley del Reino Unido] Climate Change Act.
Robin Pomeroy: Podemos escuchar algo de eso.
Fragmento de la entrevista de Zero con Bryony Worthington, legisladora del Reino Unido
Akshat Rathi: Algo que a muchas personas les sorprenderá es que el Reino Unido es el país rico que más ha reducido sus emisiones del mundo. Sus emisiones han disminuido un 40 % desde 1990.
Bryony Worthington, legisladora del Reino Unido: Sí. Ha visto el maravilloso gráfico que muestra cómo hemos descarbonizado nuestro sistema eléctrico más rápido que cualquier otro país del planeta. ¡Es brillante!
Akshat Rathi: Ahora bien, ¿cuánto de eso se debe a la Climate Change Act?
Bryony Worthington: Vaya, bueno, sí, hmmm. La Climate Change Act es algo a largo plazo, y esa descarbonización ya estaba en marcha. Y esa es en sí misma una historia interesante, porque a finales de los años noventa, o más bien a principios de esa década, empezó a producirse la privatización del sector eléctrico, lo que ejercía una enorme presión sobre la industria nuclear. Así que ellos presionaron con gran eficacia para conseguir un mecanismo de apoyo que les permitiera seguir compitiendo en un mercado abierto. Se llamó Obligación de No Combustibles Fósiles y se amplió más allá de la energía nuclear para abarcar todas las energías limpias, lo que dio lugar a un mercado eólico. Y esa medida de política impulsó realmente una enorme industria que hoy alcanza la escala de los gigavatios, gracias a políticas sucesivas.
Y ayudó que la Unión Europea aprobara objetivos de energías renovables, objetivos de renovables jurídicamente vinculantes para todos los Estados miembros. La Climate Change Act proporcionó un buen marco. Pero no podría afirmar con la mano en el corazón que no habría ocurrido sin ella.
Donde creo que cobra verdadero valor es en garantizar que esto no se limite a un solo sector, sino que abarque todos los sectores y que no nos detengamos en uno solo.
Hay algo que no deberíamos subestimar: el efecto 'blando'. Y lo he visto de primera mano. Un proyecto que estaba en estudio en una empresa eléctrica se presentaba con su análisis económico: un proyecto de energía limpia, una central hidroeléctrica. La rentabilidad era marginal, pero en la presentación que utilizaron para llegar a una conclusión sobre si invertir, había una diapositiva sobre la Climate Change Act, y el mensaje era, en esencia, que, en igualdad de condiciones y dada la Climate Change Act, la energía limpia tendrá una prima en el futuro. Así que eso ayudó a inclinar la balanza a favor del proyecto.
Así que ha tenido un efecto transformador: la dirección que se sigue está clara y cuenta con respaldo legal. Por eso no cabe duda de que se mantendrá vigente con todo el respaldo político que tiene.
Akshat Rathi: Hemos visto que se aprobaron leyes similares en Nueva Zelanda, Suecia y Francia. La semana pasada se aprobó la nueva legislación climática de Australia. No es tan exhaustiva como la del Reino Unido, pero al menos ha fijado un objetivo que el país está ahora legalmente obligado a cumplir. ¿Qué han tomado en consideración y hay cosas que hayan hecho que sean interesantes y diferentes?
Bryony Worthington: La de Suecia es interesante porque se han adelantado, ya sabe, han llegado a cero emisiones antes de lo previsto, y creo que planean llegar a emisiones negativas. Así que ya han ido más allá. Porque, en realidad, lo que países como el Reino Unido deberían plantearse no es solo nuestras propias emisiones de flujo anuales, lo cual es relativamente sencillo, ya que no somos un gran emisor. Lo que deberíamos hacer es pensar en lo histórico, en la responsabilidad que hemos acumulado durante más de cien años desde la Revolución Industrial. Así que tenemos que devolver lo que debemos, y esa es la forma equitativa de hacerlo.
Porque si se va a un país como India y se le dice: 'Oiga, nosotros ya hemos descarbonizado y ahora les toca a ustedes.' Responden: 'Un momento, nosotros ni siquiera hemos carbonizado. Así que ustedes se han enriquecido gracias a esto y ahora nos dicen que paremos. Eso parece un poco injusto, dado que nuestras emisiones per cápita son muy pequeñas.'
Creo que el Reino Unido tiene que asumir que vamos más allá del cero. Me parece interesante Nueva Zelanda, porque tiene un perfil de emisiones muy distinto. La mayoría de sus emisiones proceden del sector del uso del suelo, ya sea la ganadería o la silvicultura. Así que han estado lidiando con los problemas del metano y con cómo gestionar bien el uso del suelo. Y han hecho cosas realmente interesantes. Han instalado sensores en sus bosques para determinar de manera genuinamente empírica cuáles son los bosques que actúan como sumideros y cuáles no, de modo que basan sus decisiones en la ciencia. Eso es realmente interesante. Sospecho que nosotros tendremos que hacer algo similar.
Las partes de uso del suelo y de cambio de uso del suelo de los presupuestos son algo imprecisas y los países las emplean porque no son muy exactas. Así que eso tendrá que afinarse mucho más, y Nueva Zelanda probablemente esté a la vanguardia en ese ámbito.
Akshat Rathi: Sabiendo lo que sabe ahora, ¿existe una fórmula generalizable que aplicaría a una ley climática que cualquier país pudiera aprobar?
Bryony Worthington: Creo que hay algunas características. Una es intentar que sea un marco neutral desde el punto de vista tecnológico, porque en cuanto se empieza a elegir ganadores a ese nivel, surgen las peleas. Todo el mundo tiene su idea favorita de cuál será la solución. Así que hay que mantenerse al margen de eso y establecer un marco que trate únicamente del resultado, no de los medios.
Creo que lo otro que aprendí probablemente es que la ambición y la flexibilidad están correlacionadas. Así que si se pone mucha ambición en algo, se necesita flexibilidad, y viceversa. Por eso tenemos presupuestos de carbono de cinco años: le dan al gobierno cinco años para organizarse, y no un solo año. Y por eso pudimos conseguir tres de ellos. Yo quería nueve, conseguí tres. Así que, ya sabe, hay flexibilidades que hacen posible que los políticos o los funcionarios digan: 'bueno, lo aceptaremos'. Y es algo importante que tener en cuenta a la hora de redactar.
Robin Pomeroy: Esa fue Bryony Worthington, de la Cámara de los Lores del Reino Unido, hablando en el pódcast Zero pódcast.
Cambiemos de tema y dejemos la política por un momento para hablar de empresas, empresas e inversión. Parece algo que le interesa mucho. Creo que ha viajado a Norteamérica en particular en busca de innovadores, personas que están encontrando nuevas formas de producir bienes que suelen ser intensivos en carbono. ¿Qué ha encontrado? ¿Qué historias le han inspirado hasta ahora o qué espera encontrar?
Akshat Rathi: Fue tres años después de mi última visita a Estados Unidos, y cada vez que voy a Estados Unidos me llena de energía la enorme cantidad de ideas que se persiguen para intentar abordar las emisiones. Muchas de ellas tienden a ser de menor escala.
Así que cuando lo visité anteriormente, en 2019, muchas startups tenían grandes ideas y yo estaba muy interesado en averiguar y ver lo que habían construido en los últimos tres años. Y volví a asombrarme de lo grande que se ha vuelto el conjunto de soluciones, del número de personas implicadas y de la cantidad de dinero que fluye hacia ello. Y eso ha ocurrido solo en los últimos años. Además, se verá impulsado por esta nueva ley climática que Estados Unidos ha aprobado, llamada Inflation Reduction Act. Así que tuve la oportunidad de ver unas dos docenas de startups en mis tres semanas allí. Y escuchará a Gabriel Kra, que es un capitalista de riesgo que invierte en muchas startups distintas, sobre por qué este es el momento adecuado para hacerlo.
Fragmento de la entrevista de Zero con un capitalista de riesgo Gabriel Kra
Akshat Rathi: El modelo del capital riesgo consiste en hacer muchas apuestas.
Gabriel Kra, cofundador de Prelude Ventures: Sí.
Akshat Rathi: Desde el principio.
Gabriel Kra: Sí.
Akshat Rathi: Apuestas arriesgadas.
Gabriel Kra: Sí.
Akshat Rathi: Muy pocas tendrán éxito.
Gabriel Kra: Sí.
Akshat Rathi: Y algunas de las que triunfan de forma espectacular pagarán por los muchísimos fracasos que se financiaron.
Gabriel Kra: Sí.
Akshat Rathi: ¿Qué triunfa? ¿Cuánto de eso se debe a la suerte?
Gabriel Kra:
Es una pregunta interesante. No creo que sea cuestión de suerte. No creo que sea la palabra adecuada.
Akshat Rathi: Azar.
Gabriel Kra: No, no, no. Es casi como si no fuera el concepto correcto. Me cuesta trabajo la palabra 'suerte', y me pregunto por qué me cuesta. Porque, sí, en su formulación más simple, la suerte importa. Desempeña un papel. Pero estoy pensando en algunas empresas concretas en las que he tenido el privilegio de participar. Y se podría decir: 'Ah, tuvieron suerte en ese caso', pero entonces uno puede replegarse y decir: 'lo que realmente hice fue elegir al conjunto adecuado de emprendedores'.
Hay una empresa que ya cotiza en bolsa en nuestra cartera llamada QuantumScape, dirigida por Jagdeep Singh, y creo que QuantumScape es su tercer o cuarto proyecto exitoso, al menos según las métricas financieras. QuantumScape todavía tiene un largo camino por recorrer. Pero la química original, la idea original para la batería, no tenía nada que ver con lo que finalmente están llevando al mercado hoy. Se investigaba un conjunto de principios físicos completamente distinto, e incluso las primeras iteraciones de la batería electroquímica con la que empezaron eran muy diferentes de lo que acabaron logrando. Entonces, ¿fue suerte que hicieran esos descubrimientos o fue un equipo increíble respaldado por capitalistas de riesgo que vieron que era un equipo que resolvía problemas, cambiaba de rumbo y hacía modificaciones que tuvieron éxito? ¿Fue suerte o fue un gran equipo?
Akshat Rathi: Así que otra forma de plantear esa pregunta sería: ¿habría tenido éxito la empresa independientemente de que Prelude apostara por ella? Porque los fundamentos de la empresa, las personas, las ideas, la tenacidad, la combinación y los cambios de rumbo habrían ocurrido con independencia del dinero, de su procedencia, de si venía de Prelude o de otra persona.
Gabriel Kra: Creo que hay algunas personas, hay emprendedores que van a triunfar, para quienes el dinero es solo un combustible. Creo que es un segmento reducido. Creo que hay un rango intermedio mucho más amplio que dice: 'sí, tuvieron éxito y probablemente habrían tenido éxito con quienquiera que los hubiera respaldado'. Pero esas personas, esos inversores, hicieron algo para ayudarlos.
Yo participé en una y, lo siento, obviamente no voy a dar nombres en este tipo de descripciones. Acompañé de cerca, durante seis o nueve meses, al consejero delegado. Hablábamos por teléfono varias veces por semana para intentar resolver lo que pasaba en la empresa. Quede claro que no ayudé con la tecnología, y no tenía ninguna idea útil al respecto, pero trabajaba muy estrechamente con el consejero delegado y el equipo fundador para ayudar a resolver los problemas o retos del lado empresarial y del lado de los inversores. Y una de las cosas más gratificantes de mi carrera fue cuando el fundador técnico, no solo el consejero delegado, me dijo tras la salida a bolsa: 'Sabe, nos sentamos a identificar varios puntos únicos de fallo, y usted era uno de ellos. Si no hubiera estado usted, esta empresa habría fracasado.'
Robin Pomeroy: Así que ha estudiado a los capitalistas de riesgo, a las personas que invierten, y luego habló con alguien que invierte cantidades enormes de dinero, Bill Gates. Debió de ser interesante conversar con él. ¿Es optimista? Siempre me interesa esto. Las personas implicadas en el cambio climático. Algunas son muy fatalistas, pesimistas, pero siguen adelante de todos modos. Bill Gates es alguien que mira la tecnología, obviamente es de donde viene. ¿Tuvo la sensación de que él piensa que la tecnología salvará a la humanidad del cambio climático?
Akshat Rathi: Creo que es sin duda un tecnooptimista. Diría que también es realista en ese sentido, porque sabe que la tecnología puede ayudar a resolver este problema, pero que por sí sola no lo resolverá, y que se necesitan la política, las finanzas y todas las demás piezas para avanzar.
Pero se centra en la tecnología porque es su punto fuerte. Sin embargo, no ha dejado el resto de las partes de la solución de lado. Así que en nuestra conversación hablamos de cómo ha creado esta organización que trabaja en política, que trabaja para involucrar a actores privados más allá de sus propios miles de millones de dólares acumulados, sino también a grandes corporaciones, para que inviertan en cosas como el cemento verde y el acero verde. Y ahora está muy centrado en ayudar a las startups a construir su primera planta a gran escala, que es el paso más arriesgado que se puede dar en cuanto al compromiso financiero que hay que asumir frente al éxito o el fracaso que podría llegar a tener.
Robin Pomeroy: Escuchemos al tecnooptimista Bill Gates.
Fragmento de la entrevista de Zero con Bill Gates
Akshat Rathi: Usted es un tecnooptimista. Pero la escala del desafío climático es mucho mayor que cualquier cosa que haya hecho la humanidad. Requiere reconstruir la economía física para que no produzca emisiones. Usted me dijo una vez, cuando hablamos la última vez, que si lográbamos hacerlo, sería un logro mayor que ganar la Segunda Guerra Mundial. Pero ¿la tecnología es la única innovación que necesitamos, o también necesitamos una revolución social y política junto a ella?
Bill Gates: Bueno, no sé qué significan esas palabras. Necesitamos más que tecnología porque tenemos que tener voluntad política. Les pedimos a las sociedades que dejen de usar, de verdad, cosas que, al margen del clima, esa central de carbón duraría más, y esos empleos, y esa central de gas natural, y esa forma de fabricar cemento. Les pedimos a las sociedades que renuncien a todo eso. Por supuesto, cuanto más se renuncie, por ejemplo, al gas natural, más barato será. Simplemente seguirá ahí, tan barato como puede ser, porque se intenta reducir la demanda a cero.
Quien diga eso: que se pida a la gente que deje de comer carne o de querer tener una casa bonita y simplemente cambiaremos los deseos humanos, creo que eso es demasiado difícil. Quiero decir, se puede defender, pero no creo que sea realista que eso desempeñe un papel absolutamente central.
Quiero decir, después de todo, si los países ricos desaparecieran por completo, eso solo representa menos de un tercio de las emisiones. Es decir, si todos dejáramos de estar en ese panorama por completo. Y esos dos tercios de las emisiones son bastante básicos en cuanto a las calorías, el refugio, el transporte y los bienes que se utilizan. Así que los excesos de los países ricos, incluso eliminándolos por completo, no son una solución a este problema. Puede parecer moralmente apropiado en un sentido calvinista, pero lo que me interesa es lo que el mundo tiene que hacer para llegar a cero, no usar el clima como una cruzada moral.
Akshat Rathi: Pero hay personas que cada vez alzan más la voz en torno a la idea del decrecimiento. Afirman que es un imperativo moral para que los países en desarrollo crezcan a fin de poder satisfacer sus necesidades básicas. Y sostienen que el planeta es finito, lo que significa que los países desarrollados tienen que frenar sus excesos. ¿Permite el capitalismo, tal como existe hoy, un resultado así?
Bill Gates: No creo que sea realista decir que las personas vayan a cambiar por completo su estilo de vida por preocupaciones climáticas. Se puede provocar una revolución cultural en la que se intente derribar todo, se puede crear una situación al estilo de Corea del Norte en la que el Estado tenga el control. Salvo mediante una inmensa autoridad central que obligue a la gente a obedecer, creo que el problema de la acción colectiva es simplemente imposible de resolver.
Y cuando la gente dice que la Tierra es finita, en realidad no sé qué quiere decir. Podemos producir alimentos suficientes. El agua no está desapareciendo. Los minerales no están desapareciendo. No es una situación malthusiana. De hecho, salvo en el continente africano, en realidad estamos en descenso demográfico. Alcanzamos el llamado «pico de bebés» en la última década. La única razón por la que hay crecimiento demográfico no es que tengamos más bebés. Simplemente, la esperanza de vida es más larga. Así que no hay una ecuación, ni un plan B del tipo «no puede funcionar de ninguna manera». Eso no es un problema.
Robin Pomeroy: Bill Gates hablando de tecnología e inversión. También hemos hablado de políticas. Supongo que un paso por encima de las políticas públicas sería la política en sentido de acción política. Así que entrevistó a Justin Trudeau, primer ministro de Canadá, en un programa en directo. Me interesaría saber. Todavía no he hecho un podcast en directo, y puede que suceda antes de lo que me gustaría. ¿Cómo fue para usted hacer una entrevista en podcast en directo? ¿Fue diferente a hacerla simplemente por Zoom?
Akshat Rathi: En ese momento me centré más en «¡Dios mío, tengo que entrevistar al líder de un país del G7!» que en el podcast en directo, que pasó a ser la segunda prioridad.
Pero sí, quiero decir, es un reto interesante porque dedicamos mucho tiempo a formular las preguntas, ya que no podía ser [solo] una conversación en el escenario. Es un poco una actuación, porque hay un público que está ahí para escuchar tu conversación. Así que no puedes tener muletillas ni vacilaciones, y tampoco puedes charlar demasiado.
Pero, al poder hacerlo, creo que acabamos planteando a Justin Trudeau algunas preguntas significativas. Sabemos que los políticos tienen sus formas de eludir las palabras y sus argumentarios. Y, por supuesto, Justin Trudeau lleva siete años como primer ministro. Se ha enfrentado a todo tipo de preguntas, en las sesiones de preguntas al primer ministro, y a todo tipo de periodistas. Sabe qué decir cuando le preguntas algo. Así que tuvimos que hacerle la misma pregunta de tres formas distintas para intentar obtener una respuesta sobre cuándo alcanzará Canadá el pico de sus emisiones, ya que todavía no lo ha hecho. Disfruté mucho de la experiencia. Gran mérito para Justin Trudeau. Es el primer ministro de un país del G7, pero está dispuesto a responder a preguntas de políticas de un periodista ambiental y a hacerlo durante más de media hora, y a sostener esas respuestas, aunque no todas fueran de mi agrado.
Robin Pomeroy: ¿Y no se lo puso fácil, verdad? No se trató solo de: «¡Oye, Justin, cuéntanos tus grandes aspiraciones climáticas!». Le decía: «Sus emisiones siguen aumentando. Está exportando combustibles fósiles a un ritmo que sigue creciendo». Así que tuvo que hacerle las preguntas difíciles. Y, según parece, respondió como un político.
Akshat Rathi: Sí, quiero decir, es un político. Está en el poder. Es responsable de rendir cuentas ante los canadienses. Pero cada vez más, dada su presencia en el escenario global ante los ciudadanos del mundo. Y mi esperanza era poder plantearle algunas de esas preguntas e intentar, al menos, sacar algunas respuestas. Y lo logramos, quizá en parte.
Robin Pomeroy: Bueno, pues escuchemos eso.
Fragmento de la entrevista de Zero al primer ministro canadiense Justin Trudeau
Akshat Rathi: ¿Cuándo cree que las emisiones empezarán realmente a bajar? ¿Qué año? Dé un año.
Justin Trudeau: Las emisiones de varios sectores están disminuyendo. Y sí, me has pillado. Seguimos produciendo petróleo y gas en este país. ¡Qué listo eres, Akshat!
Lo cierto es que estamos haciendo más que casi cualquier otra democracia estable para doblegar esa curva en circunstancias más difíciles. Y, por supuesto, cuando digo democracia estable, excluyo hoy en día a un buen número de países. Pero la realidad es que vamos camino de alcanzar nuestros objetivos de reducción de carbono, de aumentar el número de empleos y carreras profesionales de calidad para los canadienses, y de llegar a cero emisiones netas en 2050.
Robin Pomeroy: Justin Trudeau, primer ministro de Canadá, hablando con mi invitado de hoy, Akshat Rathi, en su podcast Zero. Bloomberg Zero. Estamos grabando esto a pocos días de la próxima conferencia internacional sobre el clima, la COP27. ¿Cubrirá esa cumbre en el podcast y en sus otras labores periodísticas?
Akshat Rathi: Por supuesto. Iremos a Sharm el Sheij dentro de dos días y averiguaremos dónde nos alojamos, dónde están las salas para grabar y las salas de reuniones, dónde podemos almorzar y todas esas cosas. Va a ser un largo par de semanas. Asistí a una COP el año pasado en Glasgow y sabemos que son jornadas de 12 o 14 horas.
Y el tema principal de debate en esta COP va a girar en torno a una expresión llamada «pérdidas y daños», en la que los países ricos prometieron y firmaron un compromiso en el marco del Acuerdo de París para compensar a los países en desarrollo por las pérdidas y daños causados por el cambio climático. Eso fue en 2015. Desde entonces, no ha pasado nada.
Y lo que ha sucedido en verano, con un tercio de Pakistán bajo el agua, y lo que está pasando ahora mismo en Nigeria, donde todavía gran parte del territorio está inundado, ha llevado a esos países y a quienes abogan por ellos a presionar a los países desarrollados para que por fin creen un mecanismo de pérdidas y daños, aunque no pongan dinero sobre la mesa. Si existe una estructura que permita esa compensación, sería un gran paso adelante.
Robin Pomeroy: Bien, ¿cómo va a hacer reportajes en un podcast sobre la COP? Porque allí estará Bloomberg con mi antiguo empleador, Reuters, todos corriendo de un lado a otro. He cubierto varias COP como reportero. Noticias en tiempo real, al segundo. Eso no lo va a hacer en un podcast. Entonces, ¿cuál es su enfoque para hacer un programa?
Akshat Rathi: Por supuesto. Los podcasts son una forma de periodismo muy distinta. Así que el objetivo es intentar que la gente participe. Tenemos una gran presencia, con reporteros de distintas regiones de la familia Bloomberg, en Sharm el Sheij. Y el objetivo sería hacer quizá entre 4 y 6 episodios desde el terreno, publicados aproximadamente en días alternos, y que algunos de esos periodistas, en primera línea, hagan participar a la gente, les cuenten los cotilleos y el ambiente de lo que supone estar en una reunión así, y después pasar a una conversación con un invitado, un experto, alguien de Bangladés, de Barbados o de Estados Unidos, todos invitados que ya tenemos confirmados. Es un lugar al que acude todo el mundo. Y espero que podamos ofrecer una gran variedad de puntos de vista y opiniones diversas sobre hacia dónde se dirigen las cosas.
Robin Pomeroy: Entonces, a medida que avance el podcast, ¿tiene en mente un invitado soñado, la persona a la que más le gustaría entrevistar?
Akshat Rathi: Uf, es muy difícil decir una sola persona, pero si tuviera que elegir solo una, creo que invitaría a David Attenborough para hablar de su transformación, de presentador de televisión a activista, creo, en una etapa muy tardía de su vida. Pero ahora lo aprecia más que nunca, y sigue influyendo en un enorme número de personas. Así que me encantaría saber cómo sucedió.
Robin Pomeroy: Bueno, esperaremos ese episodio. Supongo que lo invitó. Suena genial. Puedo recomendar encarecidamente a mis oyentes Zero. Échenle un vistazo donde escuchen sus podcasts. Akshat Rathi, de Bloomberg Green, gracias por acompañarnos en Radio Dallas.
Akshat Rathi: Bueno, muchas gracias por invitarme.
Robin Pomeroy: El podcast de Akshat Rathi se llama Zero. Este podcast se llama Radio Davos. Si le ha gustado, ¿podría tomarse un momento para dejarnos una valoración en su aplicación de podcasts? Nos ayuda mucho a llegar a una audiencia más amplia.
Y si le encantan los podcasts, únase a la conversación en el Club de Podcasts del Foro Económico Mundial. Búsquelo en Facebook. Este episodio de Radio Davos fue escrito y presentado por mí, Robin Pomeroy. La producción en estudio corrió a cargo de Gareth Nolan. Volveremos la próxima semana. Pero, por ahora, gracias por escucharnos y hasta luego.
¿Le ha gustado este podcast? Pruebe estos:
Consulte todos nuestros podcasts en wef.ch/podcasts: Radio Davos
